Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 (12-666/2023;) от 19.07.2023

12-33\2024

78RS0008-01-2023-006901-26 02 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Е.Н. Михайлова в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 509

рассмотрев жалобу защитника Смирнова В.В., действующего в интересах Янчука Дмитрия Яковлевича, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.06.2023 года по делу об административном правонарушении №18810578230616361674 о привлечении Янчука Д.Я. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.06.2023 года по делу об административном правонарушении №18810578230616361674 Янчук Д.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлена вина Янчука Д.Я. в том, что 11.06.2023 года в 15:00:51 по адресу: Энергетиков пр., д. 64, лит. А к ул. Стасовой Санкт – Петербурга, управляя транспортным средством Хундай VF г.р.з. <№> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 84 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км\ч. На момент фиксации нарушения, собственником данного транспортного средства являлся Янчук Д.Я.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление поступила жалоба защитника Смирнова В.В., действующего в интересах Янчука, в которой заявитель просит его отменить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился в пользовании Смирнова В.В., что подтверждается представленным полисом ОСАГО, согласно которого Янчук является лишь собственником указанного транспортного средства, а к его управлению допущены иные лица. Кроме того Янчук на один год лишен права управления транспортными средствами на основании постановления суда от 09.12.2021 года.

Янчук Д,Я. И его защитник Сиирнов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.21993 года № 1990 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений п. 10.2 указанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км\ч, но не более 40 км\ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должного лица и камерой, работающей в автоматическом режиме, 11.06.2023 года в 15:00:51 по адресу: Энергетиков пр., д. 64, лит. А к ул. Стасовой Санкт – Петербурга, транспортное средство Хундай VF г.р.з. <№>, находящееся в собственности Янчука Д.Я. превысило максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км\ч.

Установленные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы обстоятельства, а также вина Янчука Д.Я. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно постановлением должностного лица от 16.06.2023 года и материалами фотофиксации.

Факт превышения установленной скорости водителем транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства - «КОРДОН-М2», заводской номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок ее действия, которые на момент фиксации совершенного административного правонарушения актуальны, погрешность измерения скорости.

Достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Жалоба заявителя доводов о несогласии с превышением скорости не содержит.

Согласно части первой ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства является Янчук Д.Я., который в силу ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, заявителем не предоставлено каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился в пользовании Смирнова В.В., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сведения о том, что Янчук Д.Я. лишен права управления транспортным средством, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

Сам по себе представленный полис ОСАГО, не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению транспортным средством допущены и иные лица.

Тот факт, что штраф оплачен Смирновым В.В., также не является подтверждением того, что в момент фиксации административного правонарушения, именно он находился за рулем указанного транспортного средства.

Таким образом, представленные заявителем документы, в своей совокупности не опровергают выводы состоявшегося по делу постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает доводы заявителя, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Выдвижение защитной версии является конституционным правом заявителя и не влияет не выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Янчука Д.Я. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Янчука Д.Я. полностью доказана собранными материалами дела. Действия Янчука Д.Я. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Янчука Д.Я. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.06.2023 года по делу об административном правонарушении №18810578230616361674 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья