Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-570/2017 от 14.08.2017

Дело № 4-А-570/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

20 сентября 2017 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Андреевой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 15 июня 2017 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Андреевой Т.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 15 июня 2017 года Андреева Т.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Андреева Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, а также прекращении производства по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; у судебных приставов не имелось определения суда для совершения исполнительных действий в жилом доме, не принадлежащем должнику.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании части 1 и части 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Т.Г. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при осуществлении должностных обязанностей, а именно, не впустила в жилой дом для проверки имущественного положения должника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Андреевой Т.Г. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель на основании разрешения старшего судебного пристава вправе входить только в нежилые помещения, для проверки имущественного положения должника в жилых помещениях необходимо определение суда, как основанные на неправильном субъективном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

В связи с отказом Андреевой Т.Г. от подписания протокола об административном правонарушении в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом была сделана соответствующая запись (л.д. 2).

Довод заявителя о том, что судебные приставы ФИО1 и ФИО2 не могут быть свидетелями по настоящему делу, подлежит отклонению.

КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений для свидетелей по делу об административном правонарушении, определяя только то, что ими могут быть лица, которым известны обстоятельства дела.

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО2 обоснованно участвовали в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы указанные лица в качестве понятых не привлекались при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Т.Г.

Остальные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Андреевой Т.Г., не усматривается.

Административное наказание назначено Андреевой Т.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░