Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2023 (2-8117/2022;) ~ М-7795/2022 от 15.12.2022

50RS0048-01-2022-010847-41                         Дело № 2-1434/2023 (2-8117/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        7 марта 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    с участием ответчика Лонис Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Шепеленко Александру Александровичу, Лонису Юрию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Шепеленко А.А., Лонис Ю.Е. с требованиями о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 73 104 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 393 руб. 14 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что 8 и 9 февраля 2021 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартир 20 и 29 произошел залив квартиры, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование».

    Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, данный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчиков.

    Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

    Ответчик Лонис Ю.Е. в судебном заседании признал факт залива, причину залива не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявил, указал, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку он произвел ремонт, поменял стояки и краны. Пояснил, что не намерен оспаривать размер ущерба.

    Ответчик Шепеленко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), адрес регистрации подтвержден ответом на судебный запрос. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

    Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ответчик Лонис Ю.Е. является собственником квартиры <адрес>, в то время как, ответчик Шепеленко А.А. с 11 марта 2020 года по 31 октября 2022 года являлся собственником <адрес>

    Согласно представленным актам осмотра квартиры <№ обезличен> по вышеуказанному адресу, составленным представителями управляющей организации, № 48 от 10 февраля 2021 года, №56 от 15 февраля 2021 года, в данной квартире произошли заливы из квартиры №<№ обезличен> по причине течи фильтра грубой очистки после первого запирающего устройства на квартиру (8 февраля 2021 года), а также из квартиры №<№ обезличен> по халатности жильцов квартиры №<№ обезличен>, заявок о течи инженерной сети не поступало (9 февраля 2021 года).

    Квартира №12 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса-оферты от 30 октября 2020 года, в связи с чем, истец произвел страховую выплату в размере 73 104 руб. 50 коп., рассчитанную на основании страхового акта №<№ обезличен> от 11 марта 2021 года,.

    Ответчиками, в нарушение ст. 56, 79 ГПК РФ, доказательств опровергающих факт вины, размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

     В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт залива по вине ответчиков, являющегося собственников квартир, из которой произошло залитие (на момент события), суд полагает требования истца о взыскании ущерба в размере 73 104 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Определяя взыскание в солидарном порядке, суд исходит из кратковременности промежутка между двумя заливами, произошедших подряд. Также суд принимает внимание, что акты о заливах составлены после второго события, в связи с чем, установить размер ущерба каждого из ответчиков отдельно не представляется возможным.

    В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шепеленко Александра Александровича, Лонис Юрия Евгеньевича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный в результате залива в размере 73 104 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

    Судья    Д.С. Симонова