Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2019 от 17.01.2019

Дело №11-85/19

ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                       <адрес>

                                       Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солодова И. А. на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов № от ДД.ММ.ГГ,

установил:

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов № от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по заявлению МИФНС № по Московской области о вынесении судебного приказа на взыскание Солодова И.А. задолженности по налогу на имущество в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., задолженности по транспортному налогу в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., госпошлины в размере <...> руб.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Солодов И.А. подал на него частную жалобу, указав, что не смог обратиться с возражениями относительно исполнения судебных приказов в установленный законом срок, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в служебной командировке. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ он фактически проживает по адресу: <адрес>. Вышеуказанные судебные приказы получил ДД.ММ.ГГ.

Просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебных приказов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных приказов № от ДД.ММ.ГГ были направлены Солодову И.А. - ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: Московская область, <адрес>. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Судом установлено, что возражения относительно исполнения судебных приказов с заявлением о восстановлении процессуального срока были поданы Солодовым И.А. мировому судье ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя три года.

Довод заявителя о том, что последний не смог обратиться в установленный законом срок с возражениями относительно исполнения судебных приказов, в связи с тем, что не проживает по адресу регистрации, является несостоятельным.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Солодовым И.А. в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство – справка о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ последний находился в служебной командировке.

Однако уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, не представил.

Учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон и положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает дополнительное (новое) доказательство, представленное Солодовым И.А.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для отмены судебного приказа, Солодовым И.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал Солодову И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов от ДД.ММ.ГГ, правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.