Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-1295/2023;) ~ М-944/2023 от 15.09.2023

    гражданское дело №2-214/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Енисейск                                                                                        11 марта 2024 года

    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

    при секретаре Дороховой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолович Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Левантар» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Ермолович С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Левантар» (далее по тексту – ООО «Левантар») о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку (на основании ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737640 руб., с последующим взысканием неустойки, исходя из 1% в день, начисляемой на сумму 819600 руб. по день фактического исполнения обязательства; также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательства по организации и проведению строительных работ, а Ермолович С.П. в свою очередь произвел оплату указанных работ в размере 593400 руб. Заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ермолович С.П., заявленные к ООО «Левантар», взысканы уплаченные им по договору денежные средства, неустойка. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном исполнении указанного выше решения суда, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате указанных денежных средств, истец просит взыскать предусмотренную законодательством о защите прав потребителей неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанных выше размерах.

Истец Ермолович С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ООО «Левантар», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому данное юридического лицо зарегистрировано согласно сведениям, содержащимся в Едином государственно реестре юридических лиц, а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался, направленные в адрес ответчика судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, поскольку ответчик обязан принимать меры к получению направляемой на адрес нахождения его исполнительного органа, почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Левантар», извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался, с учетом мнения истца (изложенного в иске), не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска и ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску Ермолович С.П. к ООО «Левантар» о защите прав потребителя, исковые требования Ермолович С.П. удовлетворены частично: расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Левантар» и Ермолович С.П.; в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 503400 рублей, неустойка в размере 30000 рублей (исчисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, и сниженная по правилам ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 269200 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего - 819600 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика были выполнены не в полном объеме, произведены работы только по устройству монолитного ленточного фундамента на сумму 90 000 рублей, иные работы по договору подрядчиком не выполнены, при этом со стороны ответчика нарушены сроки выполнения работ по договору, что является существенным условием договора.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, соответственно, обстоятельства дела, при которых были нарушены данные права истца, и степень вины ответчика дальнейшему доказыванию не подлежат.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО «Левантар» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения - взыскание суммы 819600 руб. в пользу Ермолович С.П., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о незамедлительной выплате денежных средств в сумме 819600 руб., взысканных решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Претензия получена ООО «Левантар» ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

До настоящего времени взыскания не производились, задолженность по исполнительному производству составила 819600 руб., что подтверждено сведениями из ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска; доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной ст. 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, исчисленной за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, составил сумму 737640 руб. (819600 * 90 * 1%).

Суд признаёт расчет неустойки, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с требованиями закона, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ он не опровергнут, доказательств исполнения ответчиком требований истца о выплате указанной суммы в добровольном порядке не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку решение суда не было исполнено ответчиком ООО «Левантар», при этом, с ходатайством о снижении неустойки ответчик не обращался, основания неисполнения решения при обращении с иском о снижении неустойки им не приведены, суд не усматривает оснований для уменьшения размера требуемой истцом неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737640 рублей.

Учитывая выше приведенные положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования Ермолович С.П. о взыскании неустойки за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства (819600 руб.), по день его фактического его исполнения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца, с возложением на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 373 820 руб. (737 640+10 000) * 50%)).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 121 460 руб. (737640+10 000 +373820).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанными с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного и в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14057,30 руб. (737640+373820) – 1 000 000) *0,5% + 13200) = 13757,30 руб.– за требования истца имущественного характера + 300 рублей за требование истца о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолович Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Левантар» (ОГРН 1182468018842) в пользу Ермолович Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0404 №) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 373820 рублей, а всего – 1 121 460 (один миллион сто двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Левантар» (ОГРН 1182468018842) в пользу Ермолович Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0404 №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 819000 рублей, взысканную решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Левантар» в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 14 057 рублей 30 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                            Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.