Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6044/2023 от 11.09.2023

05RS0031-01-2022-017141-63

Дело №2-6044/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                                                   г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием истца – Садыкова М.А. и его представителя – Асирян Л.А.,

представителя третьего лица, Администрации г.Махачкалы – Ярикова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Мурада Арслановича к Ибрагимовой Казибат Меджидовне об обязании снести самовольно возведенный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, освободив проход к домостроению,

УСТАНОВИЛ:

Садыков М.А. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Казибат Меджидовне об обязании снести самовольно возведенный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, освободив проход к домостроению.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 <адрес>.

Со ним по соседству проживает ответчица Ибрагимова Казибат Меджидовна, которой на праве собственности принадлежит домостроение и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Примерно месяц тому назад, истец приехал к себе Домой и увидел, что практически вплотную к его дому ответчица возвела фундамент под строение большого помещения.

Чтобы понять насколько законно вознесен фундамент перед его домом он обратился к специалисту в Экспертное учреждение «Дагестанский центр независимой экспертизы». Эксперт указанного учреждения Селимов З.А. с выходом на место осмотрел возведенный фундамент и пришел к следующим выводам: «Начатое капитальное строительство на земельном участке с кадастровым номером №, на который наложен запрет на строительные работы ирегистрационные действия, как в рамках уголовного дела, а также гражданского судопроизводства, не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-9 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», согласно которому-до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3 м. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, который сформирован на проезжей части улицы Песчанная и начатое на нем капитальное строительство исключает доступ к жилому дому Садыкова М.А. со стороны фасадной части дома.»

По вопросу возведенного фундамента ответчицей истец обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства сотрудники Управления вышли на место и 12 декабря 2022 года составили АКТ N2000477, из которого следует, что разрешение на строительство Ибрагимовой не выдавалось и что согласно Генеральному плану г.Махачкалы Р-2 Зона озелененных территорий общего пользования.

При таких обстоятельствах мало того, что возведенный фундамент размером 200 кв.м, нарушает права истца, как собственника, оно еще и возведено самовольно.

Возведение ответчицей фундамента без получения разрешительных документов исключает доступ к дому истца со стороны фасадной части дома.

В связи с чем, просит обязать ответчицу Ибрагимову Казибат Меджидовну снести самовольно возведенный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, освободив Садыкову Мураду Арслановичу проход к своему дому.

В судебном заседании истец Садыков М.А. и его представитель Асирян Л.А., исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании, представитель третьего лица, Администрации г.Махачкалы – Яриков М.М., просил вынести законное и обоснованное решение.

Ответчик – Ибрагимова К.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила. Сведения о надлежащем извещении подтверждается трек отслеживанием почтового отправления №, направленного в адрес Ибрагимовой К.М., согласно которой извещение 19.11.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и №, направленного в адрес представителя ответчика – Убайдулаевой Л.Р., которое вручено последней 13.11.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

Кроме того, согласно п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, лица участвующие в деле и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

По смыслу положений ч.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения ответчиком.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков), устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец Садыков М.А. является собственником земельного участка с к/№, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от 27.09.2011. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА №448372 от 27.09.2011.

Истцу Садыкову М.А. на праве собственности также принадлежит жилой дом с условным номером 05-05-01/009/2013-138, площадью 360 кв.м., расположенном на вышеуказанном земельном участке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №05-05-01/009/2013-138 от 11.03.2013. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА №654650 от 11.03.2013.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что ответчик по делу – Ибрагимова К.М. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: : <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от 06.12.2016.

Из представленного в суд акта №000477 выездной проверки (осмотра) земельного участка от 12.12.2022, составленного отделом по вопросам координации капитального строительства УАиГ г.Махачкалы, последним в ходе проверки законности возведенного строения на земельном участке с к/н № выявлены нарушения ст.51.1 ГрК РФ, в частности, начато строительство в отсутствие разрешения уполномоченного органа, кроме того нарушены правила землепользования и застройки г.Махачкалы. Самовольным строением является железобетонный фундамент размерами 20м. х 10м. и высотой 60 см. Площадь застройки составляет 200 кв.м., при этом согласно генеральному плану г.Махачкалы земельный участок с к/н 05№ находится в территориальной зоне Р-2 (зона озелененных территорий общего пользования), в котором допустимый процент застройки земельного участка составляет 30%, тогда как фактически ответчиком застроено 54%. Разрешение на строительство Уполномоченным органом администрации г.Махачкалы не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве ответчиком в Уполномоченный орган администрации г.Махачкалы не направлялось.

Согласно заключения кадастрового инженера – Гамзабекова А.М. от 05.09.2022, при проведении кадастровых работ на земельном участке с к/н № выявлена накладка земельных участков с кадастровыми номерами №. При проведении поворотных контрольных измерений на земельных участках показало, что координаты поворотных точек земельных участков с к/н № вычислены неверно. Земельные участки с к/н № были сформированы на дороге, граничащей с участком Садыкова М.А. без его ведома. Также под земельными участками с к/н № проходит напорный канализационный коллектор 1200 мм.

Согласно акта экспертного исследования №988-22 от 28.11.2022, выполненного экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» - Селимовым З.А., последний с выходом на место осмотрел возведенный фундамент и пришел к следующим выводам:

«Начатое капитальное строительство на земельном участке с кадастровым номером №, на который наложен запрет на строительные работы и регистрационные действия, как в рамках уголовного дела, а также гражданского судопроизводства, не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-9 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», согласно которому-до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3 м.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, который сформирован на проезжей части улицы Песчанная и начатое на нем капитальное строительство исключает доступ к жилому дому Садыкова М.А. со стороны фасадной части дома».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца препятствий в пользовании своим домом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы иска обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства;

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика неоплаченную истцом при подаче иска госпошлину, от уплаты которой он был освобожден согласно п.2.ч.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 300 рублей в доход МО ГО «город Махачкала».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова Мурада Арслановича к Ибрагимовой Казибат Меджидовне, удовлетворить.

Обязать ответчицу Ибрагимову Казибат Меджидовну снести самовольно возведенный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, освободив Садыкову Мураду Арслановичу проход к своему дому.

Взыскать с Ибрагимовой Казибат Меджидовны в пользу МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                М. Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>