Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 от 02.06.2022

№ 1-93/2022

УИД 02RS0004-01-2022-000904-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 25 июля 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Панина А.А.,

при секретаре судебного заседания Арбаевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Галузина М.А., Тюхтеневой Т.Э.,

подсудимой Погребняк Н.В.,

её защитников – адвокатов Манитовой С.С., Колыванова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Погребняк Н.В. , <данные изъяты> не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погребняк Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, кроме того мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Погребняк, находясь в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно, заведомо не имея намерения исполнять обязательства по оплате за приобретаемые и приобретенные ранее товарно-материальные ценности, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, ввела в заблуждение продавца магазина «<данные изъяты> ФИО6 о том, что перевела денежные средства за товарно-материальные ценности на номер сотового телефона ФИО7, тем самым путем обмана похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО14 а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, Погребняк ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО15, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Указанные действия Погребняк органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Погребняк, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно, заведомо не имея намерения исполнять обязательства по оплате за приобретаемые и приобретенные ранее товарно-материальные ценности, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, ввела в заблуждение хозяйку магазина <данные изъяты> ФИО8 о том, что перевела денежные средства за товарно-материальные ценности на номер ее сотового телефона, тем самым путем обмана похитила товарно-материальные ценности принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО16, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Погребняк путем обмана похитила товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО17, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Данные действия Погребняк органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно, заведомо не имея намерения исполнять обязательства по оплате за приобретаемые и приобретенные товарно-материальные ценности, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, ввела в заблуждение продавца магазина <данные изъяты> ФИО9 о том, что перевела денежные средства за товарно-материальные ценности на номер сотового телефона директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> тем самым путем обмана похитила принадлежащие этому обществу товарно-материальные ценности, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Погребняк путем обмана похитила товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями этому обществу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Данные действия Погребняк органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Предъявленное обвинение Погребняк понятно и она с ним согласна в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признала вину в предъявленном ей обвинении и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимой заявлено по собственному волеизъявлению, она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника поддержала ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

С учетом позиции защитника, государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласилась подсудимая Погребняк, обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимой Погребняк в отношении потерпевшего ФИО18 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Погребняк в отношении потерпевшей ФИО19 также правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимой Погребняк Н.В. в отношении потерпевшей ФИО20 также правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Выбирая наименее строгие виды и размеры наказаний, способные обеспечить достижение его целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, состоянии её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд отмечает следующее.

По материалам уголовного дела Погребняк характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд по всем инкриминируемым деяниям признаёт наличие у виновной малолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в полных и последовательных признательных показаниях об обстоятельствах преступлений и участии в их проверке на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, которые были ими приняты. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает признание подсудимой вины и её раскаяние в содеянном. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, с учетом имущественного положения, наличия детей на иждивении и характера занятости, суд отвергает возможность назначения Погребняк наказаний в виде штрафа или обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, её семейном и имущественном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, выраженное в судебном заседании намерение подсудимой трудиться, отсутствие у Погребняк официального места работы, в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд по каждому из инкриминируемых деяний назначает Погребняк наказание в виде исправительных работ в пределах санкций рассматриваемых статей УК РФ, с отбыванием окончательного наказания, назначаемого на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места проживания осужденной. При определении размера наказаний суд не применяет правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку по каждому из преступлений подсудимой назначается не наиболее строгое из предусмотренных наказаний.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит.

При сложении наказаний, с учетом характера деяний, суд применяет метод полного их сложения, поскольку такое сложение не выходит за рамки ограничения, установленного ч.2 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Избирая названный способ сложения наказаний, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для фактического снижения ответственности подсудимой за отдельные преступления, возникающего при поглощении менее строгого наказания более строгим или частичном сложении наказаний, поскольку с учетом всех обстоятельств за каждое из совершенных преступлений наказание назначается соразмерно содеянному, справедливо и в уже значительно сниженном размере.

При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства, с учетом бремени содержания детей, суд устанавливает их в минимальном размере 5%.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой Погребняк взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Погребняк Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Торломоева) в виде 1 (Одного) года исправительных работ;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Тобошевой) в виде 6 (Шести) месяцев исправительных работ;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Таян») в виде 6 (Шести) месяцев исправительных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Погребняк Н.В. назначить по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде 2 (Двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места проживания осужденной.

Меру пресечения Погребняк Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: долговой журнал <данные изъяты> – оставить в собственности законных владельцев, расписки о возмещении материального ущерба и товарные накладные – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Погребняк Н.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем должна указать в своей жалобе.

Председательствующий А.А. Панин