Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1577/2024 ~ М-1223/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1577/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-001655-06

Определение

о прекращении производства по делу

11 июня 2024 года                                 ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                       Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарем судебного заседания           Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к Писаренко Е. М. о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка»), обратившись в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика М.Ф., просило взыскать из наследственного имущества М.Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 077 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 рубля.

Протокольным определением суда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Писаренко Е. М..

Истец ООО «Чайка», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

До рассмотрения дела по существу законный представитель истца – генеральный директор ООО «Чайка» Климченко В.А. представил заявление об отказе от исковых требований к Писаренко Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку 8 мая 2024 года сторонами подписано соглашение о порядке погашения долга, приобретенного по наследству, и 13 мая ответчик Писаренко Е.М. перечислила на расчетный счет истца основную сумму долга в размере 276 952 рублей, скорректированную на сумму премии в размере 46 125 рублей 24 копейки. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятный.

Ответчик Писаренко Е.М., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе заявление представителя истца об отказе от иска, приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от исковых требований является процессуальным правом стороны, в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из существа вышеуказанных норм в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возвращению оплатившему ее лицу, за исключением случаев, указанных в абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере в размере 6 431 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом и до принятия судом решения, то ООО «Чайка» подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 4 501 рубля 70 копеек (6 431 х 70 / 100).

Руководствуясь ст. ст. 39, 166, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ законного представителя истца – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Чайка» Климченко В. А. от исковых требований к Писаренко Е. М. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 077 рублей 24 копеек.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к Писаренко Е. М. о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» государственную пошлину в размере 4 501 рубля 70 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья                    подпись                      Г.А. Соловьянова