Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-36/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000212-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                         г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой Т.И.,

при секретарях Яковлевой И.М., Казначеевой Т.В., с участием

государственных обвинителей - прокурора Козловского района Чувашской Республики Кабуркина С.А., помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Горбаченок В.С.,

подсудимого Калимуллина Р.Х.

защитника - адвоката Козловского филиала N 2 КА "Республиканская" Адвокатской палаты Чувашской Республики Данилова В.Г., представившего ордер N 185-н от <дата> и удостоверение N 508,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении:

Калимуллина Рината Ханафиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, без постоянного источника дохода, вдовца, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания;

<дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания (<дата> решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в отношении ФИО1 Р.Х. установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом "г" части 2 статьи 158, пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Калимуллин Р.Х. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Калимуллин Р.Х., в 01-м часу <дата>, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе возникшего умысла на хищение чужого имущества - мобильного телефона марки "ZTE" модели "ZTE Blade A3", принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 2935 рублей 40 копеек, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО "Вымпел-Коммуникации", не представляющими материальной ценности, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, взял находившийся на кровати указанный мобильный телефон и тайно из корыстных побуждений его похитил, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, около 11 часов <дата>, находясь возле магазина "На Бугре", расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе возникшего умысла на хищение чужого имущества - мобильного телефона марки "Honor 10 Lite", принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 2575 рублей 02 копейки, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, тайно из корыстных побуждений похитил указанный мобильный телефон, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО "Вымпел-Коммуникации", не представляющими материальной ценности, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в 12-ом часу <дата>, находясь в квартире ФИО17, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел на тайное хищение денежных средств ФИО17 и с этой целью, воспользовавшись тем, что ФИО17 и находящиеся в его квартире Свидетель №2 и Свидетель №6 не наблюдают за его действиями, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки ФИО17, находившейся на вешалке в прихожей, банковскую карту ПАО Сбербанк, держателем которой является ФИО17 и находящейся в его пользовании, после чего с указанной банковской картой скрылся с места преступления.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств ФИО17 с расчетного счета N 40<число> открытого на его имя в подразделении N 8613/00307 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и к которому выпущена банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО17, Калимуллин Р.Х., достоверно зная о том, что на данная карта оснащена возможностью оплаты при помощи технологии бесконтактных платежей, в период времени с 12 часов 12 минут <дата> по 14 часов 44 минуты <дата>, осуществил с помощью похищенной банковской карты операции по оплате товаров в магазине "На Бугре", расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Б, на общую сумму 2094 рубля 96 копеек, чем причинил ФИО17 материальный ущерб на указанную сумму.

После изложения в судебном заседании предъявленного обвинения подсудимый Калимуллин Р.Х. свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, факты кражи телефона Потерпевший №1, телефона Потерпевший №2 из кармана надетой на последнего курки, а также кражи денежных средств с банковской карты ФИО17 при вышеописанных обстоятельствах, а также время и место совершения преступлений не оспаривал, после разъяснения судом положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Калимуллин Р.Х. показал, что <дата> он освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, где отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. После освобождения стал проживать у своей сестры ФИО36 (ФИО18) по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Освободился с надзором. Дом, в котором находилась квартира, где он прописан, сгорел. На месте сгоревшего дома построен новый дом, которому присвоен адрес: Чувашская Республика, <адрес>.

<дата>, точное время он не помнит, но после обеда, он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комн. 14. С собой он принес одну бутылку водки, объемом 0,25мл, которую они вдвоем употребили. К ним никто не приходил, они были вдвоем. После употребления спиртного Потерпевший №1 опьянела и легла спать. Когда он собирался уходить, время было уже после 15 часов, заметил, что на столе лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку телефона назвать не может, так как в телефонах не разбирается, также лежало зарядное устройство от телефона. Тогда у него возник умысел украсть этот телефон, чтобы в последующем сдать его в ломбард и получить за это примерно 2000 рублей. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснула и не наблюдает за его действиями, он забрал телефон собой, т.е. украл, зарядное устройство от телефона он оставил на столе, с собой не забрал. Телефон положил к себе в карман куртки и ушел. <дата> он встретился с Потерпевший №1, она спросила у него, где ее мобильный телефон, на что он ответил, что ее мобильный телефон он не брал, но знает, где он находится и что он ей его принесет. О том, что он сам похитил ее мобильный телефон, он ей не сказал. В последующем он добровольно выдал украденный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 сотрудникам полиции.

<дата> около 08 часов утра он пошел к своему знакомому Свидетель №7 домой, который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Свидетель №7 оделся, и они с ним пошли искать, где и с кем можно выпить. Примерно около 09-10 часов подошли к магазину "На бугре", находящемуся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, там они увидели двоих мужчин, распивавших спиртное, одного из них он знал, его звали Потерпевший №2, фамилию не помнит, второй мужчина, который был вместе с ним, ему не был знаком. Они с Свидетель №7 подсели к ним. Потерпевший №2 предложил посидеть вместе с ними, выпить, на что они с Свидетель №7 согласились. Столик был расположен во втором ряду вторым по счету от входа в магазин "На бугре". Он присел рядом с Потерпевший №2 и спиной оказался к окну магазина, а Свидетель №7 сел напротив него рядом с другим мужчиной, имени которого не знает. Сидевший рядом с ним Потерпевший №2 был одет в куртку коричневого цвета и спортивное трико черного цвета. Вскоре Потерпевший №2 пошел в магазин и приобрел еще спиртное, которое они вместе распили, сидя за столиком в беседке. В ходе распития спиртного он заметил в левом кармане куртки Потерпевший №2 мобильный телефон и решил украсть его, так как Потерпевший №2 был пьян и не заметил бы этого. После чего, примерно около 11 часов, сидя возле Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и не контролирует ситуацию, а также убедившись, что никто не наблюдает за ним и не обращает внимания на него, из кармана куртки надетой на Потерпевший №2 незаметно для него вытащил его мобильный телефон в силиконовом чехле и положил его в карман своей куртки, то есть украл его. Сам он сидел слева от Потерпевший №2, а телефон у него находился в левом кармане куртки, то есть для него было удобно украсть телефон незаметно для него и остальных. Момент кражи никто не видел. Через некоторое время незнакомый ему мужчина ушел, а они втроем еще продолжили сидеть и пить спиртное. Затем ушел и Потерпевший №2, у которого он украл мобильный телефон. На тот момент Потерпевший №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, поэтому не заметил, как он украл у него телефон. После этого они с Свидетель №7 тоже ушли. По дороге Свидетель №7 сказал ему чтобы он вернул похищенный телефон, так как Свидетель №7 видел, что он украл телефон у Потерпевший №2, на что он сказал Свидетель №7, что никакой телефон ни у кого не брал и ушел к себе домой. В последующем он данный телефон хотел использовать для своего личного пользования.

<дата> около 10 часов дня возле школы <число> он встретил знакомого Свидетель №6. Вместе с ним они направились в сторону Козловского городского рынка, но, проходя возле магазина "Красное Белое", встретили ранее не знакомого ему пожилого человека с белой бородой, которого знает Свидетель №6. Время было 11-ый час, точное время не помнит. Со слов Юры при встрече он понял, что дедушка по кличке "ФИО30". Юра посмотрел в пакет дедушки, заметил там бутылку водки и подсолнечное масло и спросил, не угостит ли он их спиртным. Дедушка согласился и предложил пойти с ним вместе к нему домой. Ближе к 11-ти часам они втроем дошли до квартиры "ФИО30" по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, второй подъезд, второй этаж, слева, номер квартиры не помнит. На момент их прихода в квартире находилась женщина, как им представил ее ФИО30 Володя - ФИО11, его знакомая, которая иногда приходит к нему, помогает по дому, готовит еду. Володя пояснил ей, что пригласил их в гости выпить спиртного. Вчетвером они прошли в зал и стали пить купленное Володей спиртное. В квартире Володи они находились примерно около одного часа и, когда спиртное уже заканчивалось, он попросил "ФИО30" взять еще одну бутылку водки, на что он ему сразу же ответил отказом. Попрощавшись, они с Юрой собрались уходить. Юра пошел в туалет, а он стал ждать его в прихожей. ФИО11 в этот момент находилась на кухне, готовила еду. Примерно около 12 часов этого же дня при выходе из квартиры он решил проверить карманы куртки, которая висела на вешалке в прихожей, предполагая, что у "ФИО30" возможно есть деньги. Поскольку у него самого денег не было, а они были ему нужны, он намеревался украсть их. Пока Юра был в туалете он проверил карманы куртки Володи, обнаружил паспорт, а в паспорте - карту Сбербанка, которую положил к себе в карман куртки, то есть похитил, а паспорт на имя ФИО17 положил на место, то есть в карман его куртки. Карта была зеленого цвета, "МИР", других данных на карте он не смотрел. Когда он украл банковскую карту, то был уверен, что никто не видел этого, поскольку беспрепятственно достал паспорт, вынул из него карту, потом паспорт положил обратно, а карту забрал себе. Свидетель №6 Юра этого тоже не видел, так как в этот момент находился в туалете, а когда вернулся в прихожую, то карта уже была у него в кармане. Потом они с Юрой вместе вышли из квартиры. Когда выходили, ФИО11 что-то сказала им в след, но он не расслышал ее, к кому из них она обращалась, не понял. Выйдя из квартиры ФИО30 Володи, он предложил Свидетель №6 Юре выпить, так как спиртного, которое они распили у ФИО30 Володи, ему было мало. Юра согласился. Они вместе пошли в магазин "На Бугре", где он попросил Свидетель №6 подождать его на улице, а сам зашел в магазин, где приобрел бутылку коньяка и закуску, что именно - не помнит, оплату совершил похищенной у Потерпевший №3 банковской картой. Затем вместе с Юрой они пошли в магазин "Красное и Белое", где он приобрел 2 пачки сигарет "Бонд" и банку пива "Балтика 3" объемом 0,5 литра, рассчитывался за покупки банковской картой ФИО17 Далее он снова вернулся в магазин "На Бугре", где с похищенной карты приобрел бутылку коньяка стоимостью около 560 рублей и закуску. После этого вместе с Свидетель №6 они пошли домой к Свидетель №6, где распили купленное им спиртное. Свидетель №6 не знал, что он приобретал спиртное и закуску на похищенную банковскую карту ФИО17 Потерпевший №3 перед ним каких-либо долговых обязательств не имеет, разрешения пользоваться своей банковской картой он ему не давал. С похищенной у ФИО17 банковской карты он потратил около 2100 рублей (т. 1 л.д. 119-120, 154-155, 178-179, 228-229, 233-235).

В судебном заседании подсудимый Калимуллин Р.Х. подтвердил эти показания и, дополняя их, пояснил, что пришел к Потерпевший №1 <дата> в вечернее время с бутылкой водки, а ушел от нее в 01-м часу <дата>.

Свои показания Калимуллин Р.Х. также подтверждал <дата> и <дата> в ходе проверки показаний на месте. При этом он указал на комнату Потерпевший №1 под N 14, расположенную в доме N 7 по <адрес> Республики, куда он пришел <дата>, чтобы распить принесенное им спиртное, и откуда незаметно от Потерпевший №1 похитил принадлежащий ей мобильный телефон (т. 1 л.д. 220-223). Также, Калимуллин Р.Х. указал беседку со столиками возле магазина "На бугре" по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где он, в ходе распития спиртного, воспользовавшись тем, что сидевший рядом с ним Потерпевший №2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует ситуацию, а присутствующие не наблюдают за ним, похитил из кормана куртки Потерпевший №2 принадлежащий последнему мобильный телефон в чехле (т. 1 л.д. 224-227). ФИО1 того указал на квартиру ФИО17 под N 19, расположенную в доме N 89 по <адрес> Республики, где, будучи в гостях, после распития спиртного, похитил из кармана куртки ФИО17 открытую на имя последнего банковскую карту, после чего, совершал покупки в магазинах "На бугре" и "Красное Белое", рассчитываясь за них деньгами с указанной банковской карты ФИО17 (т. 1 л.д.121-124).

Судом исследованы протоколы явок с повинной Калимуллина Р.Х. от <дата>, <дата> и от <дата>, в которых изложены его добровольные сообщения о кражах денежных средств ФИО17 с его банковской карты, телефонов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с указанием обстоятельств, места и времени их совершения (т. 1 л.д. 28, 78, 84).

Виновность Калимуллина Р.Х. в совершении инкриминируемых деяний, помимо признания им своей вины, нашла подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

По факту кражи имущества Потерпевший №1 <дата>:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, комн. 14. Точное время сказать не может, но где-то ближе к полуночи ко ней в гости пришел ФИО2 по прозвищу "Касим". С собой он принес одну бутылку водки объемом 1 литр, которую они с ним вдвоем выпили. Больше никто не приходил, они были вдвоем. Ее мобильный телефон марки "ZTE Blade A3" в корпусе черного цвета в это время находился на зарядке и лежал на диванчике. В ее телефоне была установлена сим-карта оператора "Теле-2" с абонентским номером 89530151207, которую она в настоящий момент восстановила и пользуется. Допив спиртное, ФИО1 Р. в 01-м часу <дата> ушел от нее, она закрыла за ним дверь и легла спать. На свой мобильный телефон она не обратила внимание, поскольку от выпитого опьянела и хотела быстрее лечь спать. На следующий день, <дата>, она проснулась около 9 часов и пошла к телефону, но его на месте не обнаружила, хотя зарядное устройство лежало там же. ФИО1 у нее в гостях никого не было. В какой момент он похитил телефон, она не заметила. Данный мобильный телефон она приобретала в 20-х числах октября 2021 года в салоне сотовой связи "Связной" в <адрес> за 6000 рублей. Расплачивалась за покупку телефона своей кредитной картой. В комплекте с телефоном было зарядное устройство, гарантийный талон, инструкция по применению, кассовый чек и коробка от телефона. В настоящее время документы на телефон не сохранились. Телефон был в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имелось. На телефоне не функционировала кнопка включения, поэтому она не могла звонить сама, а только принимала входящие звонки. На телефоне каких-либо паролей установлено не было. В телефоне во вкладке "Галерея" у нее были сохранены личные фотографии. С учетом износа свой мобильный телефон она оценивает в 4000 рублей, ущерб для нее является значимым, так как она не имеет постоянного источника дохода и осталась без связи. ФИО1 Р. воспользовался тем, что она опьянела, и похитил ее мобильный телефон, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества. <дата> около 12 часов к ней пришел знакомый Аниферов Свидетель №6 и сказал, что к нему подходил ФИО1 Р и просил удалить все имеющиеся файлы на телефоне марки "ZTE Blade A3" в корпусе черного цвета, т.е. почистить его, поскольку сам ФИО1 Р. в этом не разбирается. Со слов ФИО1 Р. Юре стало известно, что данный телефон он похитил у нее, поэтому Юра пришел к ней, чтобы сообщить об этом. Вечером около 18 часов <дата> к ней пришел ФИО1 Р. В ходе общения с ним она спросила у него, где ее телефон, на что ФИО1 Р. сказал, что он его не брал, но знает у кого он находится и кто его взял. Также сказал, что принесет ей телефон. После этого ФИО1 Р. она не видела, телефон ей никто не вернул. С оценкой ее мобильного телефона и его остаточной стоимостью она согласна, так как мобильный телефон не новый. Каких-либо претензий по оценке ее имущества она не имеет (т. 1 л.д. 167-168).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с Калимуллиным Р.Х.

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 с обвиняемым Калимуллиным Р.Х. от <дата>, в которой Потерпевший №1 утверждала, что Калимуллин Р.Х. пришел к ней домой в вечернее время <дата> ближе к полуночи, принес с собой одну бутылку водки объемом 1 литр, которую они вдвоем риспили, ушел от нее в 01-м часу <дата>. Утром <дата> она заметила пропажу своего мобильного телефона, который с вечера стоял на зарядке. <дата> к ней пришел Аниферов Юра, сказал, что со слов Калимуллина Р. ему известно о краже последним принадлежащего ей телефона марки "ZTE Blade A3" в корпусе черного цвета. Хищение имело место не днем <дата>, как утверждает Калимуллин Р.Х., а ночью <дата>, когда он находился у нее (т. 1 л.д. 180-181).

После оглашения указанного протокола стороной защиты каких-либо замечаний не высказано, ходатайство о признании данного доказательства недопустимым не заявлено.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является сестрой Калимуллина Р.Х., проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вместе со своей дочерью. После освобождения в декабре 2022 года из мест лишения свободы ее брат ФИО10 стал проживать в ее квартире. Он нигде не работал, жил на ее иждивении. <дата> в 22 часа 10 минут на основании постановления следователя в ее жилище был проведен обыск, в ходе которого в личной сумке брата ФИО1 Р.Х. среди вещей обнаружили и изъяли, в том числе, мобильный телефон "ZTE", который не включился. Когда у ФИО10 появился указанный мобильный телефон, она не знает, документов на телефон у него нет. Каких-либо претензий к обыску у нее нет (т. 1 л.д. 129-130).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО19, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период времени с 00 час. по 01 час. <дата> ФИО1 Р.Х., находясь в гостях у Потерпевший №1, тайно похитил ее мобильный телефон марки "ZTE Blade A3", чем причинил последней материальный ущерб в сумме 4000 рублей, рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> <дата> за N 772 (т. 1 л.д. 79);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, из которого следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась в ОМВД России по <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Р., который в промежуток времени с 00 час. до 01 час. <дата> похитил из ее дома по адресу: <адрес>, принадлежащий ей мобильный телефон марки "ZTE Blade A3" (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является комната N 14 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилище Потерпевший №1, при производстве следственного действия ничего не изъято (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон "ZTE Blade A3" в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 56-59), из которого следует, что осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> (т. 1 л.д. 60) мобильный телефон марки "ZTE" модели "ZTE Blade A3", изъятый в ходе обыска квартиры Свидетель №1 <дата>. В меню "Галерея" осматриваемого телефона обнаружены фотографии Потерпевший №1, датированные октябрем 2022 года;

- заключением эксперта N 80 от <дата>, согласно которому фактическая стоимость телефона марки "ZTE" модели "ZTE Blade A3" с учетом его состояния составляет 2935,40 рублей.

По факту кражи имущества Потерпевший №2 <дата>:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии стороны защиты, показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в его пользовании имелся мобильный телефон марки "Honor 10 Lite" в корпусе синего цвета с IMEI <число>, <число> с установленными сим-картами Билайн с абонентским номером <число> и Теле-2, абонентский номер которой он не помнит, так как давно им не пользовался. Данный телефон он приобретал в январе 2020 года в магазине "Связной" в <адрес> за 11190 рублей со всеми комплектующими, сам мобильный телефон стоил 8510 рублей. Данный телефон он носил в прозрачном силиконовом чехле. С февраля 2023 года в связи с отсутствием заказов на работе их отправили в административный отпуск. <дата> он вечером употребил спиртное, около 8 часов утра <дата> он вышел на улицу подышать воздухом и встретил возле подъезда своего знакомого Свидетель №8, который проживает в соседнем подъезде. Они с ним немного постояли возле подъезда, поговорили и потом он предложил ФИО12 сходить с ним в магазин "На Бугре", расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, чтобы купить спиртное и немного выпить. ФИО12, тоже страдающий от похмелья, согласился. В тот день он был одет в куртку коричневого цвета и спортивное трико черного цвета. В левый карман куртки он положил свой мобильный телефон. Вместе они пошли в магазин "На Бугре", где он купил одну бутылку водки объемом 0,25 л., которую они с ФИО12 распили там же, возле магазина, в беседке. Распив ее, ФИО12 сказал, что возьмет еще одну, после чего сходил в магазин, взял еще одну бутылку водки объемом 0,25 л, которую они также сели распивать в беседке возле магазина. Все это время телефон находился в кармане его куртки. Затем, когда они сидели с ФИО12 в беседке и пили, к ним подсели двое мужчин. Одного из них он знал, его прозвище "Касим", по имени и фамилии он его не знает, ранее с ним он никогда не общался и в каких-либо отношениях не состоял. Второго мужчину, который был вместе с "Касимом", он не знает, ранее не общался с ним. Как его зовут он не помнит, представлялся ли он им тогда, также сказать не может, так как не помнит. Он предложил им выпить вместе с ними, они согласились и стали распивать спиртное уже вчетвером. Время на тот момент было примерно около 10 часов. Вместе они просидели в беседке около часа. "Касим" сидел рядом с ним на одной скамейке, слева от него, а другой мужчина сел на одну скамейку с Свидетель №8, справа от него. Затем, примерно около 11 часов, водка закончилась и Свидетель №8 ушел, а он остался. "Касим" и второй мужчина, бывший с ним, оставались. "Касим" также сидел рядом с ним, а другой мужчина - за этим же столом напротив них. На тот момент он уже был сильно пьян. Распивали ли они втроем, то есть он, "Касим" и незнакомый мужчина, еще спиртное, он не помнит. Посидев некоторое время с ними, он ушел домой. Оставался ли "Касим" и мужчина, который был вместе с ним, в беседке, или они тоже ушли, он не помнит, в силу своего состояния на тот момент. Когда пришел домой, разделся в прихожей и лег спать. Проспал до утра следующего дня, то есть до <дата> Утром <дата> ему понадобился его телефон, он стал искать его, но не обнаружил ни в карманах своей одежды, ни дома. Спрашивая свою супругу, не видела ли она его телефон, супруга пояснила, что она звонила к нему <дата> около 11 часов, но его абонентский номер был недоступен. Уже впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, которые возвратили ему его телефон, что телефон похитил "Касим". Сам он предполагает, что это вполне возможно, так как "Касим" постоянно находился рядом с ним, слева, как раз с той стороны, где в кармане куртки у него лежал телефон. Он не почувствовал момент хищения в силу того, что был пьян, а "Касим" этим воспользовался. Похищенный мобильный телефон был в рабочем состоянии, экран телефона не был поврежден. С оценкой его мобильного телефона и его остаточной стоимостью он согласен, так как мобильный телефон не новый. Каких-либо претензий по оценке его имущества не имеет. К кому-либо у него претензий никаких нет, он не хочет никого привлекать к уголовной ответственности, так как его мобильный телефон ему возвращен (т. 1 л.д. 185-186).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №7 следует, что <дата> около 08 часов к нему домой пришел ФИО2 по кличке "Касим", которого он знает давно. Вместе они пошли искать где и с кем можно выпить. Примерно около 9-10 часов они вместе с ФИО10 подошли к магазину "На бугре" в <адрес>, там увидели двоих незнакомых им мужчин в возрасте около 50 лет, которые сидели на лавочке за столиком рядом со входом в магазин и распивали спиртное. Он этих мужчин видел впервые. Мужчины предложили им выпить с ним, они согласили и подсели к ним. ФИО10 присел рядом с мужчиной и спиной оказался к окну магазина, а он сел напротив ФИО10. Один из мужчин, который сидел рядом с ФИО10, был одет в куртку коричневого цвета и спортивное трико черного цвета. Мужчина, сидевший около ФИО10, сходил в магазин и приобрел спиртное, которое они все вместе распивали около часа, после чего, примерно около 11 часов, он увидел, как ФИО10 вытащил из кармана куртки, одетой на рядом сидящем мужчине, мобильный телефон с сенсорным экраном в темном корпусе. Модели и марку он не рассмотрел, но вроде бы телефон был с чехлом. ФИО10, сидевший слева от мужчины, вытащил телефон из левого кармана его куртки и положил его в свой карман. Увидев это, он ФИО10 не стал ничего говорить. Видел ли ФИО10, что он заметил, как последний украл телефон, он не знает. Через некоторое время один из мужчин, тот, который сидел рядом с ним, ушел от них домой, а они втроем продолжили еще сидеть в беседке и распивать спиртное. Затем ушел и мужчина, у которого ФИО10 украл телефон. Этот мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно поэтому он и не видел, что у него украли телефон. После этого они с ФИО10 тоже ушли и по дороге, находясь возле магазина "Магнит" по <адрес>, он сказал ФИО10, чтобы тот вернул похищенный телефон, так как он видел, что он украл телефон у этого мужчины, также сказал зачем воровать у людей, которые угощают их спиртным, а ФИО10 ему сказал, что он никакой телефон ни у кого не брал и ушел. Он не пошел с ним, так как понимал, что ФИО10 совершил кражу. Они разошлись. Куда после этого пошел ФИО10 он не знает. Во время распития спиртного они с мужчинами не знакомились, возможно они называли свои имена, но так как он был выпивший, то не запомнил. В ходе распития разговаривали на общие темы, никто из данных мужчин не говорил, где они живут и работают (т. 1 л.д. 196-197).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №8 следует, что <дата> около 8 часов утра он вышел на улицу подышать свежим воздухом, на улице возле подъезда встретил своего знакомого Потерпевший №2, который проживает в соседнем подъезде. Они с ним немного постояли возле подъезда, поговорили и потом Потерпевший №2 предложил ему сходить с ним в магазин "На бугре", чтобы купить спиртное и немного выпить, на что он согласился, так как с утра тоже страдал от похмелья. Дойдя до магазина, Потерпевший №2 приобрел спиртное - бутылку водку объёмом 0,25 л, которую они вдвоем распили, сидя возле магазина на лавочке за столиком в беседке. Распив бутылку, он сказал, что возьмет еще одну, после чего сходил в магазин, взял еще одну бутылку водки объемом 0,25 л, которую они также стали распивать там же в беседке возле магазина. Во время распития к ним подсели двое мужчин, которых он не знал. Как их зовут он также не помнит, представлялись ли они им также сказать не может, так как не помнит. Но Потерпевший №2 к одному из мужчин обращался по прозвищу "Касим". Потерпевший №2 предложил им выпить вместе с ними, они согласились и стали распивать уже вчетвером. Время на тот момент было примерно около 10 часов. Вместе они просидели в беседке около часа. "Касим" сидел рядом с Потерпевший №2 на одной скамейке, слева от него, а другой мужчина сел на одну скамейку с ним, справа от него. Затем, примерно около 11 часов, когда водка закончилась, он собрался идти домой, позвал с собой Потерпевший №2, но он оказался и остался возле магазина "На Бугре" с указанными мужчинами. Он пошел домой. По пути домой он зашел в аптеку, которая находится в здании магазина "Магнит", купил корвалол, заметил Потерпевший №2, "Касим" и мужчина, который был вместе с "Касимом", еще сидели втроем за столом в беседке возле магазина. Подходить к ним он не стал, а пошел домой. Придя домой, он лег спать. Впоследствии к нему домой приезжали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в тот день у Потерпевший №2 украли его мобильный телефон. Позже, при встрече с Потерпевший №2, он ему также рассказал о том, что в тот день у него пропал телефон, пропажу он обнаружил только дома на следующий день. Он спросил у него, не знает ли он, кто мог украсть у него телефон, на что он ему ответил, что предполагает, что его мобильный телефон украл мужчина по прозвищу "Касим", так как тот все время, что они распивали, находился возле Потерпевший №2, сидел рядом с ним. Сам он не видел, чтобы кто-нибудь вытаскивал мобильный телефон у Потерпевший №2, не обращал на это внимания. Предполагает, что это произошло тогда, когда он уже ушел домой, а они втроем оставались в беседке возле магазина "На Бугре" (т. 1 л.д. 198-199).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 следует, что она является сестрой ФИО1 Р.Х., проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вместе со своей дочерью. После освобождения в декабре 2022 года из мест лишения свободы ее брат ФИО10 стал проживать в ее квартире. Он нигде не работал, жил на ее иждивении. <дата> в 22 часа 10 минут на основании постановления следователя в ее жилище был проведен обыск, в ходе которого в личной сумке брата ФИО1 Р.Х. среди вещей обнаружили и изъяли, в том числе, мобильный телефон "Honor" в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, который включился, но требовался цифровой пароль. Когда у ФИО10 появился указанный мобильный телефон, она не знает, документов на телефон у него нет. Каких-либо претензий к обыску у нее нет (т. 1 л.д. 129-130).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО20, согласно которому в ходе проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в около 10 часов <дата> ФИО1 Р.Х., находясь возле магазина "На Бугре", из кармана одежды Потерпевший №2 тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Honor 10 Lite", фактической стомостью 2575,02 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> <дата> за N 921 (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является площадка перед магазином "Hа Бугре" по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано, что в пределах осматриваемой площадки обустроены столики со скамейками под навесной крышей, при производстве следственного действия ничего не изъято (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - квартиры Потерпевший №2 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с фототаблицей, в ходе которого обнаружены и изъяты коробка от мобильного телефона "Honor 10 Lite", чек, гарантийный талон, руководство пользователя (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон "Honor" в корпусе синего цвета в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 189-192), из которого следует, что осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <дата> (т. 1 л.д. 193) мобильный телефон марки "Honor 10 Lite" в корпусе синего цвета в прозрачном чехле из полимерного материала, изъятый в ходе обыска квартиры Свидетель №1 <дата>, а также упаковочная коробка от указанного телефона, выполненная из картона синего цвета с художественным оформлением, гарантийный талон, руководство пользователя и кассовый чек N 00015 от <дата> ООО "Сеть Связной" на сумму 11190 рублей, изъятые в ходе осмотра квартиры Потерпевший №2 <дата>;

- заключением эксперта N 89 от <дата>, согласно которому фактическая стоимость телефона марки "Honor" модели "10 Lite" с учетом его состояния составляет 2575,02 рублей (т. 1 л.д. 105-109) ;

- протоколом от <дата> о возвращении потерпевшему Потерпевший №2 мобильного телефона марки "Honor 10 Lite", упаковочной коробки от данного телефона, гарантийного талона, руководства пользователя, кассового чека (т. 1 л.д. 194);

- распиской от <дата>, подтверждающей получение Потерпевший №2 от сотрудников полиции похищенного телефона (т. 1 л.д. 195).

По факту кражи денежных средств Потерпевший №3 <дата>:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии стороны защиты, показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №3, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он является пенсионером, пенсия перечисляется ежемесячно на его банковскую карту ПАО Сбербанк, которую он получил в начале января 2023 года в офисе ПАО Сбербанк в <адрес> Республики по <адрес>. <дата> он получил пенсию в сумме 17893,96 рублей, в тот же день снял с карты 3000 рублей и совершил с нее покупки продуктов питания на общую сумму в 750,98 рублей. Около 9 часов утра <дата> он пошел в отделении ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, и снял 12000 рублей, из которых 8000 рублей заплатил за кредит, а остальные деньги положил себе в карман спортивных брюк. На счете карты оставалась небольшая сумма денежных средств - 2142,98 рублей. После этого он пошел домой, по пути зашел в магазин "Красное и Белое", где приобрел бутылку спиртного, закуску и подсолнечное масло на наличные деньги. Когда он вышел из магазина, ему навстречу попались ранее знакомый ему Свидетель №6 Юра и мужчина, имя которого он впоследствии узнал - ФИО10. Разговорившись с Свидетель №6 Юрой, он предложил им выпить вместе с ним и пригласил их к себе домой, на что они согласились. Втроем они пошли к нему домой. Дома у него на тот момент находилась его знакомая Свидетель №2, которая накануне ночевала у него. Иногда она приходит, помогает сварить, прибрать квартиру, постирать. Так вчетвером они стали распивать купленное им спиртное. Пили в зале: он сидел около телевизора, рядом с ним на табуретках сидели ФИО10 и Юра, а Света сидела в кресле напротив дивана. После 11 часов Света сказала, что нужно приготовить что-то на обед и ушла на кухню, а они втроем оставались в зале, допивали спиртное, смотрели телевизор, разговаривали. Затем, примерно в 12-ом часу, когда он курил, сидя в кресле, и смотрел телевизор, ФИО10 и Юра собрались уходить, так как спиртное уже допили. Через некоторое время, когда они вышли из зала в прихожую, он услышал, как Света крикнула ФИО10, чтобы он положил на место то, что взял. Когда он вышел в прихожую, ФИО10 и Юры в квартире уже не было, а Света сказала ему, что ФИО10, видимо, что-то взял из кармана его куртки, так как видела, что он отдернул от нее руку. Он подошел к куртке, стал проверять карманы и обнаружил, что в правом кармане отсутствует его карта Сбербанка, на которую он получает пенсию. На карте оставались деньги в сумме 2141,98 рублей. Карта находилась внутри его паспорта, а паспорт - в кармане куртки. Паспорт остался на месте. После совершения в тот день всех покупок он положил карту в правый боковой карман куртки, придя домой и сняв куртку, повесил ее на вешалку в прихожей и больше к ней до момента обнаружения пропажи не подходил. По этой карте можно бесконтактным способом без введения пин-кода совершать оплату покупок на сумму до 1000 рублей путем приложения. Банковскую карту он дома не доставал, о том, что карта находится в кармане куртки никто не знал, он об этом никому не говорил. Так около 12 часов <дата> ФИО2 похитил его банковскую карту. <дата> он сделал выписку в офисе ПАО Сбербанк, из которой увидел, что с его карты <дата> в магазине "На Бугре" в 12 часов 12 минут были осуществлены покупки на сумму 528 рублей, в 13 часов 20 минут - на сумму 193 рубля, в 14 часов 42 минуты - на сумму 566 рублей; в магазине "Красное и Белое" в 13 часов 25 минут - на сумму 338 рублей, в 13 часов 26 минут - на сумму 78,98 рублей, в 13 часов 28 минут - на сумму 88,89 рублей, также у ИП "ФИО21" в 14 часов 44 минуты - на сумму 302 рубля. Таким образом, <дата> в период времени с 12 часов 12 минут до 14 часов 44 минут с его карты было похищено денежных средств путем осуществления оплаты в различных магазинах на общую сумму 2094,96 рублей. Он не разрешал ФИО1 Р. брать его банковскую карту и совершать с нее какие-либо покупки, поэтому за кражу у него денег с банковской карты, он желает привлечь ФИО1 Р. к уголовной ответственности. Каких-либо долговых обязательств он перед ФИО1 Р. не имеет (т. 1 л.д. 143-144).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> она находилась дома у ФИО30 Володи по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Иногда она приходит к нему, помогает ему по хозяйству. В тот день утром Володя пошел в банк, чтобы снять деньги, купить продукты на обед и спиртное. Ушел он примерно в 09 часу, а она оставалась у него в квартире. Вернулся он примерно около 11 часов, не один. Вместе с ним был Свидетель №6 Юра, а также еще один мужчина, которого ранее она не знала и видела впервые. Впоследствии ей стало известно, что его зовут ФИО10, а фамилия ФИО1, а также в кругу общения его называют по кличке "Касим". Со слов Володи ей стало известно, что он встретился с ними возле магазина и пригласил домой распить вместе спиртное. Так вчетвером они стали распивать спиртное, которое купил Володя. Пили в зале. Володя сидел около телевизора, рядом с ним на табуретках сидели ФИО10 и Юра, а она сидела в кресле напротив дивана. После 11 часов она сказала, что пойдет на кухню и приготовит что-нибудь на обед, и ушла на кухню готовить. Они втроем оставались в зале, допивали спиртное, смотрели телевизор, разговаривали. Затем, примерно в 12-ом часу, когда они допили спиртное, ФИО10 и Юра собрались уходить. Она в это время находилась на кухне, чистила картошку для супа, а ФИО30 Володя в это время сидел на диване в зале около телевизора и курил. Запустив картошку в суп, она заметила, как ФИО2, находясь в прихожей, резко отстранился от куртки, принадлежащей ФИО30 Володе, которая висела на вешалке в прихожей, а также заметила, как он, отстранившись от куртки Володи, сразу же засунул руку в карман своей куртки, которая была на нем. Она подумала, что он что-то взял из куртки Володи и сказала ему, чтобы он вернул то, что взял, на что ФИО10 ответил, что ничего не брал. В это же время из туалета вышел Свидетель №6 Юра, ФИО2 позвал его, кивнув головой в сторону входной двери, после чего они вышли из квартиры. После их ухода она сказала ФИО30 Володе, что возможно "Касим" что-то взял из кармана его куртки, так как видела, что он резко отстранился от его куртки и сразу же засунул руку в карман своей куртки, на что Володя сказал, что в кармане куртки у него лежала банковская карта и на ней было около 2800 рублей. После этого Володя проверил карманы куртки и действительно обнаружил, что карта отсутствует. В последующем ей от ФИО17 стало известно, что ФИО1 Р. совершал покупки с его карты в магазинах "На Бугре" и "Красное и Белое" на общую сумму 2094,96 рублей (т. 1 л.д. 150-151).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 следует, что <дата> примерно около 9 часов к нему домой пришел ФИО2, он напоил его чаем и потом они решили прогуляться по <адрес>. На улице встретили Потерпевший №3, который предложил ему пойти к нему домой выпить немного спиртного, помянуть его отца. В пакете у ФИО17 была одна бутылка водки, объемом 0,5 литра. ФИО2 увязался за ними. Когда они пришли к ФИО30 Володе домой по адресу: <адрес>, у него в гостях была женщина по имени Света. Они вчетвером - он, ФИО30 Володя, ФИО2 и Света распили спиртное, которое до этого купил ФИО30. Через некоторое время ФИО2 позвал его и сказал, что надо сходить в магазин купить спиртное. Время было уже после обеда. Где то после 12 часов они с ФИО2 пошли в магазин, заходили в магазин "На Бугре". Там ФИО1 Р. купил коньяк и какую-то закуску. Когда он спросил у ФИО10 на какие деньги он покупает, он ему сказал, что ФИО30 Володя отдал ему свою банковскую карту. Сколько раз он ходил в магазин вместе с ФИО10 он не помнит, так как был пьяный. Коньяк они распивали вдвоем у него дома. Потом он уже лег спать и что делал ФИО1, где он был - ему неизвестно (т. 1 л.д. 176-177).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, работающей продавцом в магазине "На Бугре" ИП "Агниашвили" с 2020 года, следует, что <дата> она находилась на работе, ее рабочий начинается в 7 часов 30 минут и заканчивается в 22 часа 00 минут. В течение рабочего дня она принимает товар, обслуживает покупателей. Ближе к 14 часам 40 минутам <дата> в магазин зашел мужчина, на возраст лет 55-60 лет, невысокого роста, среднего телосложения, одетый в черную куртку, на голове была шапка серого цвета. Данного мужчину она ранее не видела в их магазине, вместе с ним был другой мужчина высокого роста, худощавого телосложения, который был очень пьяный и все время ее отвлекал различными вопросами. Мужчина в серой шапке попросил продать ему бутылку коньяка, марку она не помнит, стоимостью более 500 рублей. После того, как она отсканировала товар по штрих-коду, мужчина оплатил покупку банковской картой, приложив к терминалу безналичной оплаты, оплата прошла. После этого он попросил еще одну палку колбасы, стоимостью около 115-120 рублей, один батон, стоимостью около 35 рублей, пиво объёмом 1,5 л марки "Жигулевское", стоимостью около 112-115 рублей, сумку пакет, стоимостью 5 рублей. За данные товары он также расплатился банковской картой, приложив банковскую карту к терминалу безналичной оплаты. Затем мужчина в серой шапке попросил одну бутылку рафинированного подсолнечного масла, марку она не помнит, стоимостью около 140 рублей, также попытался оплатить банковской картой, приложив ее к терминалу, но оплата у него не прошла в связи с недостаточностью средств на банковской карте. На какую сумму мужчина совершил покупку, она точно не помнит, так как в магазине было много покупателей. После совершенных покупок эти мужчины ушли из магазина, больше она их не видела. Кому принадлежит карта, с которой расплачивался за товары мужчина, ей неизвестно, больше он в этот день в магазин не приходил. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина в серой шапке и в черной куртке, который расплачивался банковской картой, - ФИО2 (т. 1 л.д. 170-171).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, работающей продавцом в магазине "На Бугре" ИП "Агниашвили" с 2012 года, следует, что <дата> она находилась на работе, ее рабочий начинается в 7 часов 30 минут и заканчивается в 22 часа 00 минут. В течение рабочего дня она принимала и раскладывала товары, обслуживала покупателей. Примерно в 12 часов 10 минут в магазин зашел мужчина, на вил - лет 55-60, невысокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку темного цвета, на голове у него была шапка серого цвета. Данного мужчину она раньше у них в магазине никогда не видела, он попросил продать ему бутылку коньяка, марку она не помнит, стоимостью более 500 рублей, объёмом 0,5 литров. После того, как она отсканировала товар по штрих-коду, мужчина оплатил покупку банковской картой, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, оплата прошла. Точную сумму купленного коньяка она не помнит в связи с большим количеством покупателей. После покупки мужчина ушел из магазина. Кому принадлежит карта, с которой мужчина расплачивался за товар, ей неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина в серой шапке и в куртке темного цвета, который расплачивался банковской картой, - ФИО2 (т. 1 л.д. 172-173).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, работающей продавцом в магазине "На Бугре" ООО "Хлебосол" с 2015 года, следует, что <дата> она находилась на работе, ее рабочий начинается в 8 часов 00 минут и заканчивается в 22 часа 00 минут. В течение рабочего дня она принимает и раскладывает товар, обслуживает покупателей. Примерно в 13 часов в магазин зашел мужчина, на вид лет 55-60, невысокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку темного цвета, на голове у него была шапка серого цвета. Данного мужчину она раньше у них в магазине не видела. Он попросил продать бутылку водки, название не помнит, стоимостью около 150 рублей, объёмом 0,25 литров, а также один батон стоимостью 35 рублей, также попросил пакет. После того, как она отсканировала товар по штрих-коду, мужчина оплатил покупку банковской картой, приложив ее к терминалу безналичной оплаты. Оплата у него по карте прошла. После покупки мужчина ушел из магазина. Кому принадлежит карта, с которой мужчина расплачивался за товар, ей неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина в серой шапке и в куртке темного цвета, который расплачивался банковской картой, - ФИО2 (т. 1 л.д. 174-175).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО22, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что около 12 часов <дата> ФИО1 Р.Х., находясь дома у Потерпевший №3, похитил его банковскую карту Сбербанка России, с которой в период времени с 12 часов 12 минут до 14 часов 44 минут путем осуществления оплаты в магазинах <адрес> похитил денежные средства в сумме 2094,96 рублей, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму, рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> <дата> за N 525 (т. 1 л.д. 31);

- заявлением Потерпевший №3 от <дата>, из которого следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился в ОМВД России по <адрес>, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Р., который около 12 часов <дата>, находясь у него дома, похитил его банковскую карту Сбербанка России, используя которую, осуществлял покупки в разных магазинах <адрес>, в результате чего похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2094,96 рублей (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей,, из которого следует, что местом происшествия является квартира N 19 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка в жилище Потерпевший №3, при производстве следственного действия ничего не изъято (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - кабинета бухгалтерии в здании магазина "На Бугре" по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен ресивер, производящий запись с камер наружного наблюдения, установленных в магазине в режиме реального времени, с ресивера на жесткий диск перенесены четыре файла, изъят оптический диск с видеофайлами (т. 1 л.д. 22-24);

- историей операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 5408, привязанной к счету N 40<число>, держателем которой является Потерпевший №3, за период с <дата> по <дата>, полученной в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 148), из которой усматривается следующее:

1) <дата> в 09:22:17 с указанного счета в банкомате ATM 60027084 сняты денежные средства в сумме 12000 рублей;

2). <дата> в 12:12:33 со счета списано 528,00 рублей, место списания - На Бугре, Козловка;

3). <дата> в 13:20:20 со счета списано 193,00 рублей, место списания - На Бугре, Козловка;

4). <дата> в 13:25:38 со счета списано 338,00 рублей, место списания - Красное и Белое, Козловка;

5). <дата> в 13:26:26 со счета списано 78,98 рублей, место списания - Красное и Белое, Козловка;

6). <дата> в 13:28:03 со счета списано 88,89 рублей, место списания – Красное и Белое, Козловка;

7). <дата> в 14:42:58 со счета списано 556,00 рублей, место списания - На Бугре, Козловка;

8). <дата> в 14:44:47 со счета списано 302,00 рублей, место списания - На Бугре, Козловка;

Всего списано 2094,96 рублей.

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 161-162), из которого следует, что осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> (т. 1 л.д. 163) оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина "На Бугре" за <дата>, на котором имеются четыре видеофайла с одной камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей, как:

1). в 12 часов 26 минут 10 секунд мужчина невысокого роста, в куртке темного цвета, среднего телосложения, в серой шапке, подходит к кассовой зоне магазина "На Бугре", возле кассы стоит женщина-продавец, мужчина держит в руке банковскую карту зеленого цвета, в 12 часов 28 минут 00 секунд продавец передает данному мужчине стеклянную бутылку с жидкостью коричневого цвета, мужчина подносит к терминалу безналичной оплаты банковскую карту, после оплаты мужчина берет бутылку и уходит (продолжительность записи с 12 часов 25 минут до 12 часов 29 минут 59 секунд);

2). в 13 часов 34 минут 57 секунд мужчина невысокого роста, в куртке темного цвета, среднего телосложения, в серой шапке, подходит к кассовой зоне магазина "На Бугре", обращается к женщине-продавцу, мужчина достает из внутреннего кармана куртки банковскую карту зеленого цвета, держит ее в руке, в 13 часов 35 минут 40 секунд продавец передает данному мужчине стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, один батон, мужчина подносит к терминалу безналичной оплаты банковскую карту, после оплаты мужчина складывает товары в полиэтиленовый пакет белого цвета, кладет во внутренний карман куртки банковскую карту и уходит (продолжительность записи с 13 часов 33 минут до 13 часов 37 минут);

3). в 14 часов 57 минут 50 секунд двое мужчин, один из которых невысокого роста, в куртке темного цвета, среднего телосложения, в серой шапке, второй - высокого роста, худощавого телосложения, без головного убора, подходят к кассовой зоне магазина "На Бугре", мужчина в серой шапке обращается к женщине-продавцу, достает из внутреннего кармана куртки банковскую карту зеленого цвета, держит ее в руке, в 14 часов 58 минут 14 секунд продавец передает данному мужчине стеклянную бутылку с коричневой жидкостью, мужчина подносит к терминалу безналичной оплаты банковскую карту, оплачивает, далее он же покупает колбасу, один батон, пиво объемом 1,5 литра, в 14 часов 59 минут 59 секунд видеозапись заканчивается (продолжительность записи с 14 часов 57 минут до 14 часов 59 минут 59 секунд);

4). в 15 часов 00 минут 00 секунд двое мужчин, один из которых невысокого роста, в куртке темного цвета, среднего телосложения, в серой шапке, второй - высокого роста, худощавого телосложения, без головного убора, подходят к кассовой зоне магазина "На Бугре", мужчина в серой шапке кладет в полиэтиленовый пакет белого цвета стеклянную бутылку с коричневой жидкостью, колбасу, один батон, пиво объемом 1,5 литра, оплачивает покупку, далее продавец приносит мужчине бутылку с подсолнечным маслом, он кладет его в пакет, мужчина прикладывает карту к терминалу безналичной оплаты, затем выкладывает из пакета бутылку с подсолнечным маслом, в 15 часов 02 минуты 01 секунду мужчина уходит (продолжительность записи с 15 часов 00 минут до 15 часов 02 минут 59 секунд);

- распиской от <дата>, из которой усматривается, что Потерпевший №3 получил от Калимуллина Р.Х. деньги в сумме 2100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, претензий материального характера Потерпевший №3 не имеет (т. 1 л.д. 147).

Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Не доверять показаниям Калимуллина Р.Х. на следствии, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований не имеется. Перед допросами КалимуллинуР.Х. разъяснялось право на защиту. Установлено, что показания он давал в присутствии адвоката, правильность их изложения в протоколах допросов зафиксирована подписями подсудимого и его защитника, замечаний на протоколы не принесено, фактов оказания давления на Калимуллина Р.Х. не установлено, показания Калимуллина Р.Х. проверялись в ходе следствия и нашли свое подтверждение.

Анализ вышеуказанных показаний Калимуллина Р.Х., данных непосредственно после произошедших событий, свидетельствует о целенаправленности его действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, являются последовательными. При этом предусмотренные ч. 1.1 ст. 144, ст. ст. 46 и 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя ему были разъяснены, а также он был предупрежден, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Также суд отмечает, что содержание протоколов проверки показаний Калимуллина Р.Х. на месте преступления в части сообщенных им сведений о последовательности совершения действий при хищениях телефонов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, денежных средств с банковской карты Потерпевший №3 соответствует содержанию протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах произошедшего.

При этом, показания подсудимого об обстоятельствах совершения кражи телефона Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами, используются судом при постановлении приговора.

Не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам показания подсудимого относительно времени совершения хищения телефона Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, отвергаются судом, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Калимуллина Р.Х. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 из находившейся при нем одежды, а также денежных средств Потерпевший №3 с его банковской карты.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями подсудимого, судом при проверке их показаний по делу не установлено, поэтому суд признает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также показания подсудимого ФИО1 Р.Х. об обстоятельствах краж имущества потерпевших достоверными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Осмотры мест происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями статей 176, 177 УПК РФ, протоколы процессуальных действий составлены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступало.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование, противоречий и неясностей не содержат, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, перечисленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Суд считает доказанной вину Калимуллина Р.Х. по каждому эпизоду и квалифицирует совершенные им общественно-опасные деяния как совокупность преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- пунктом "г" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого суд не усматривает.

Квалифицируя действия Калимуллина Р.Х. как кражи телефонов Потерпевший №1, Потерпевший №2 и денежных средств Потерпевший №3 суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственников, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственников, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им, как собственным.

Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения телефона Потерпевший №2 по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения им преступления. По делу достоверно установлено, что мобильный телефон находился в кармане куртки, надетой в момент кражи на потерпевшем, откуда подсудимый извлек его, а потом, удерживая при себе, покинул место совершения преступления, присвоив телефон себе. При этом, по смыслу закона, особенности состояния потерпевшего - опьянение, значения для квалификации не имеют, так как использование Калимуллиным Р.Х. такого состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи "из одежды, находившейся при потерпевшем". Указанный квалифицирующий признак самим подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не оспаривался.

Расценивая действия Калимуллина Р.Х. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3, связанные с кражей у него денежных средств, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи "с банковского счета".

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, при этом каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция статьи 158 УК РФ не содержит.

В силу п. 25.1 постановления Пленума Верховного суда России от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать, как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Судом установлено, что Калимуллин Р.Х., завладев банковской картой Потерпевший №3, имел умысел на ее неоднократное использование для оплаты приобретаемых товаров бесконтактным способом, о чем свидетельствует характер его преступных проявлений, а именно неоднократное использование через незначительный промежуток времени. Калимуллин Р.Х. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - Потерпевший №3 посредством оплаты в торговых организациях без согласия на то последнего, действия подсудимого по завладению денежными средствами потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета с целью незаконного материального обогащения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый неправомерно изымал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, при этом Калимуллин Р.Х. осознавал, что действует тайно от окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает.

Все совершенные Калимуллиным Р.Х. преступления являются оконченными, совершены умышленно, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Калимуллина Р.Х., из которых видно, что он состоял под наблюдением у врача нарколога с 01.2011 по 11.2011 с диагнозом: пагубное потребление психоактивных веществ группы опия с вредными последствиями для организма (т. 1 л.д. 244), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 245). Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, не имеется, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку его поведение в судебном заседании соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с защитником, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами.

Следовательно, Калимуллин Р.Х. является вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за совершенные преступные деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

В силу положений ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 15 и ч. 2 ст. 25 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также к тяжким преступлениям, являются умышленными, направлены против собственности.

Калимуллин Р.Х. ни в браке, ни в фактических семейных отношениях не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, склонен к бродяжничеству, будучи трудоспособным, не работает, злоупотребляет спиртным, участковым уполномоченным полиции и администрацией городского поселения характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 239, 240), неоднократно судим (т. 1 л.д. 237, 238), наказание отбывал в местах лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, многократно подвергался взысканиям (т. 1 л.д. 248-249), на основании решения суда является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями (т. 2 л.д. 25-26).

Исследуя обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что явки с повинной и признательные показания подсудимого, которые он давал на досудебной стадии производства по делу и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, содержат сведения об обстоятельствах преступлений, в том числе неизвестных органу следствия, что имело значение для раскрытия и расследования преступлений, совершенных Калимуллиным Р.Х. в условиях неочевидности. Поэтому, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Калимуллина Р.Х. по каждому из преступлений, его явки с повинной (т. 1 л.д. 28, 78, 84) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3 смягчающим наказание Калимуллина Р.Х. обстоятельством с соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Данное обстоятельство подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №3

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений полное признание Калимуллиным Р.Х. вины на всех стадиях расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Об иных обстоятельствах, имеющих значение для назначения наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

ФИО1 Р.Х. совершены умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, по которым он осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающими его вину обстоятельствами:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость достижения цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд приходит к выводу о возможности исправления Калимуллина Р.Х. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным к назначению Калимуллину Р.Х., поскольку, назначая наказание в виде реального лишения свободы по указанным преступлениям, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, считает этого достаточным для достижения целей его исправления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Калимуллину Р.Х. наказания по всем эпизодам хищений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как установлены отягчающие обстоятельства.

Любой вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ является основанием для назначения наказания на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Между тем, характер и степень общественной опасности ранее совершенных однородных преступлений и вновь совершенных преступлений корыстной направленности, вышеприведенные данные о личности подсудимого в совокупности свидетельствуют о наличии у него стойкой антиобщественной установки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому назначает Калимуллину Р.Х. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Калимуллина Р.Х. судом установлено наличие отягчающих его наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Калимуллиным Р.Х. вышеуказанных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Калимуллина Р.Х. от наказания не имеется.

Возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из категории совершенных Калимуллиным Р.Х. преступлений окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Калимуллину Р.Х. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, как осужденному при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом осуждения Калимуллина Р.Х. к наказанию в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу задержания Калимуллин Р.Х. задержан <дата>, с указанной даты время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок наказания в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: телефон марки "ZTE Blade A3", изъятый в ходе обыска, хранящийся при уголовном деле, подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу; телефон марки "Honor 10 Lite", изъятый в ходе обыска, а также упаковочную коробку от телефона, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №2, подлежат оставлению у него как у законного владельца; оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Постановлением от <дата> в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату ФИО24 определено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого Калимуллина Р.Х. по назначению следователя в размере 15075 рублей за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Калимуллина Р.Х. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, имеет реальную возможность работать и получать доход как во время, так и после отбывания наказания, имущественно несостоятельным не является.

Таким образом, вышеуказанная сумма в размере 15075 рублей подлежит взысканию с осужденного в регрессном порядке в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Калимуллина Рината Ханафиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом "г" части 2 статьи 158, пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Калимуллину Ринату Ханафиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калимуллину Р.Х. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Калимуллину Р.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Калимуллину Ринату Ханафиевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон марки "ZTE Blade A3" - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; телефон марки "Honor 10 Lite", упаковочную коробку от телефона, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения магазина «На бугре», - хранить в уголовном деле.

    Взыскать с Калимуллина Рината Ханафиевича процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 15075 (пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                                                                                        Т.И. Степанова