Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2023 от 25.01.2023

72RS0013-01-2023-000544-67

дело № 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                            24 апреля 2023 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Исрафила Физулиевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Прокопенкова А.Н.                            № 18810172211122003421 от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мамедова И.Ф.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Прокопенкова А.Н.                                         № 18810172211122003421 от 22 ноября 2021 года Мамедов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 08 октября 2021 года в 18:04:44 часов по адресу: перекресток Московский тракт, ул. Магнитогорская, от объездной дороги, г. Тюмень, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством ПОРШЕ КАЙЕНН S государственный регистрационный знак № собственником которого является Мамедов И.Ф., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Мамедов И.Ф. не согласен с данным постановлением, в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в момент фиксации совершения правонарушения автомобилем ПОРШЕ КАЙЕНН S государственный регистрационный знак №, не владел и не пользовался, поскольку приобрел и поставил на учет в ГИБДД транспортное средство только 17 мая 2022 года.

Мамедов И.Ф. и заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Прокопенков А.Н.                                         в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мамедов И.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 08 октября 2021 года в 18:04:44 часов по адресу: перекресток Московский тракт, ул. Магнитогорская, от объездной дороги, г. Тюмень, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством ПОРШЕ КАЙЕНН S государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мамедов И.Ф., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Азимут-Тюмень", заводской номер AZIMUT-27-17-3, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/28-04-2021/63916858, сроком действия до 27 апреля 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Таким образом, Мамедов И.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Оспаривая постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Тюмени, Мамедов И.Ф. указал, что в момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S государственный регистрационный знак Н032АЕ774, он не являлся, данное транспортное средство в его владении не находилось, однако, в подтверждение этих доводов Мамедовым И.Ф. не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из его пользования (владения) во вмененный период времени.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату совершения правонарушения – 08 октября 2021 г. на государственном регистрационном учете не состояло. 05 октября 2021г. регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца транспортного средства Галкиной М.И., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеется отметка, что государственный регистрационный знак Н 032 АЕ 774 не сдан (л.д. 24).

17 мая 2022 право собственности транспортного средства, ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Мамедовым И.Ф. и имеется отметка, о прежнем регистрационном знаке Н032АЕ774. Кроме того, в обоих карточках учета транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S указан один и тот же №, что позволяет суду прийти к выводу об идентичном транспортном средстве (л.д. 25).

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что 15 ноября 2021г. Мамедов И.Ф. на основания постановления по делу об административном правонарушении № 18810372210800190078 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что управлял транспортным средством ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО (л.д.26 оборот).

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в органах ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на предыдущего собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Исходя из вышеизложенного, Мамедов И.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях как собственник (владелец) транспортного средства, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ, зафиксированное в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Поскольку обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено, то основания не согласиться с решением, принятым должностным лицом, у суда отсутствуют.

Действия Мамедова И.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности вины Мамедова И.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что указанным транспортным средством в момент фотофиксации он не владел, не принимается судьей во внимание как голословный, объективно не подтвержденный и расценивается как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак № 08 октября 2021 года не находилось во владении Мамедова И.Ф. заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют, судом таковых не установлено.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Прокопенкова А.Н. № 18810172211122003421 от 22 ноября 2021 года в отношении Мамедова Исрафила Физулиевича оставить без изменения, жалобу Мамедова Исрафила Физулиевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                     А.В. Полушина