Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2022 от 04.03.2022

Дело №2-2241/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием ответчика Старковой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») к Старковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Старковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Старковой Е.В. и ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор №КС/2014-018, на сумму 637 280,93 руб., на срок 33 месяца, под 19% годовых. Составными частями данного договора являются: Заявление-оферта и Индивидуальные условия кредитного договора.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 521 264,88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 264,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Старкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старковой Е.В. и ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор №КС/2014-018, на сумму 637 280,93 руб., на срок 33 месяца, под 19% годовых. Составными частями данного договора являются: Заявление-оферта и Индивидуальные условия кредитного договора.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО»МДМ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 521 264,88 руб., в том числе: основной долг – 502 967,09 руб., проценты – 18 297,79 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Однако ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора №КС/2014-018 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязывался уплачивать начисленные проценты и погасить основной долг по сумме займа на основании графика погашения задолженности вместе с начисленными процентами.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у Кредитора возникло право требования к Старковой Е.В. кредитной задолженности при неисполнении обязательств по возврату займа в соответствии с графиком платежей.

Между тем, Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в почтовое отделение).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 и п.18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Старковой Е.В. возникло у ПАО Банк «ФК Открытие», после непроизведенного в срок ежемесячного платежа, в течение трех лет, таким образом, предельным сроком исковой давности для обращения в суд о взыскании со Старковой Е.В. задолженности по кредитному договору является соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за указанный период в сумме 97 311,86 руб., в том числе: основной долг в размере 92 931,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 379,95 руб., суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы со Старковой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 119,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Старковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Старковой Е. В. в пользу Публичного Акционерного Общества банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №КС/2014-018 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 311,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.