Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2023 от 15.08.2023

Мировой судья Голубкина Т.В.                   №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                  город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                      Артеменко А.В.,

при секретаре                         Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 09 июня 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Дададжоновой Ф. Ш. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Дададжоновой Ф. Ш. о взыскании долга по договору займа № от 29.07.2020 года, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Дададжоновой Ф.Ш., в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, право требования истца основано на договоре уступки от 18.05.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 09 июня 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, в порядке искового производства требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Партнер» просит определение о возврате искового заявления отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, указав на неверное применение судами норм процессуального права. В обоснование указано, что ранее мировым судьей судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2022 года ООО «Партнер» было отказано в выдаче судебного приказа в связи с отсутствием доказательств зачисления денежных средств заемщику. В исковом заявлении заявитель указал о невозможности предоставления таких доказательств в связи с принудительной ликвидацией организации, осуществляющей платежи, и ходатайствовал об истребовании соответствующих доказательств. Таким образом, заявитель лишен судебной защиты прав, как в приказном, так и в исковом производстве, что недопустимо.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу положений ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления (выдачи) денежных средств заемщику.

По смыслу вышеуказанных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Партнер» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Дададжоновой Ф. Ш..

Определением мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2022 года заявление ООО «Партнер» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Дададжоновой Ф. Ш. было возвращено (а не отказано в его принятии) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт перечисления, либо выдачи денежных средств во исполнение условий договора займа, с разъяснением о возможности повторного обращения после устранения допущенных нарушений.

Отсутствие допустимых доказательств перечисления денежных средств на карту заемщика или выдачи их заемщику наличными денежными средствами в качестве займа свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку требования заявителя не являются не вызывающими сомнений. Данное обстоятельство является основанием к отказу в принятии заявления.

Вышеуказанное определение обжаловано не было.

Повторно к мировому судье с требованиями, вытекающими из спорного договора займа, заявитель обратился уже в порядке искового производства.

Согласно пп.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░