Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2022 ~ М-2827/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1-3167/2022

64RS0042-01-2022-005161-92

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца Егоровой Е.С.,

ответчика Давыдова С.М.,

третье лица, представителя ответчика и законного представителя третьего лица Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы в размере 150 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 4 200 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с открытого в ПАО «Сбербанк России» на ее имя расчетного счета ей были ошибочно перечислены денежные средства на счет ФИО4 на сумму 150 000 руб., каких-либо договорных обязательств между сторонами не имелось, в дар денежные средства не передавались, они не возвращены.

В возражениях на иск ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку дебетовую карту со счетом №, на которую действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб., в 2018 года просил открыть его сын ФИО8 для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем на весь период действия карты к ней был привязан номер телефона +79279184401, принадлежащий сыну. Данная карта с согласия ответчика находилась в распоряжении его сына. Лично ответчиком
какие-либо операции по данному счету не осуществлялись. Подтверждает отсутствие между сторонами договорных обязательств. При этом указывает, что его сын ФИО8 и супруг истца ФИО2 были знакомы и между ними существовали договорные отношения, в том числе по оказанию услуг по оформлению земельных участков, о чем была составлена ДД.ММ.ГГГГ расписка о получении денежных средств в размере 200 000 руб., из которых 50 000 руб. переданы ФИО8 наличным способом, 150 000 руб. – безналичным. После того, как ФИО2 стало известно о смерти сына ответчика ФИО8 им были заявлены к супруге сына требования о возврате денежных средств, которые он перевел на счет ответчика для ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ Энгельсским районным судом <адрес> оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержала, пояснила, что сторона истца не оспаривает наличие договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО8, но при переводе последнему денежных средств по обязательству, оформленному распиской ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО2 не знал, что счет, на который деньги отправляются, принадлежит третьему лицу. С учетом изложенного и того, что не представлены доказательства поступления денежных средств в распоряжение ФИО8, считает их неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также признал наличие у третьего лица ФИО2 оригинала документа, поименованного как расписка, от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в копии, а также то, что сын ответчика ФИО8 за указанные в ней денежные средства обязался перед ФИО2 содействовать в оформлении земельных участков, в связи с чем в безналичном порядке с карты истца были переведены денежные средства в размере 150 000 руб., об истребовании которых в настоящее время заявлены требования к ФИО4 При этом сторона истца не смогла объяснить два поступления денежных средств с той же карты, на которую в период между ними якобы ошибочно истец перевел спорную сумму.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы возражений, пояснил, что не знаком с истцом ФИО1 и ее супругом ФИО2, знает об их знакомстве с его сыном, при этом ответчик отрицал получение указанных денежных средств.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, поддерживая доводы возражений, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в иске истинные причины перевода не изложены, пояснила, что ФИО4 его сыну оформлена доверенность, в соответствии с которой ФИО8 участвовал в торгах, производил перечисления денежных средств по данной карте отца. При этом обращала внимание на то, что ФИО2 обладал информацией о том, что перевод денежных средств для ФИО8 осуществляется на счет его отца, в истории операций имеется перевод 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает ошибочность, на что имеется ссылка в иске.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Опровергая возникновение неосновательного обогащения, сторона ответчика, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ФИО1 на карту ответчика ФИО4 с целью реализации ранее достигнутой между третьим лицом ФИО2 и сыном ответчика ФИО8 договоренности о содействии в оформлении земельных участков.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд исходит из того, что истцом не доказано, что со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение; стороной истца признано наличие в связи с оплатой, в том числе спорной суммы денег, обязательства между иными лицами, ответчиком подтвержден факт наличия доверенности, выданной им, по распоряжению другим лицом его банковской картой.

Судом проверено, что данная доверенность не отзывалась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На запрос суда ПАО «Сбербанк России» предоставило выписки о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя истца (л.д. 26-29). Согласно выписки, по карте истца действительно зафиксирована
ДД.ММ.ГГГГ расходная операция на сумму 150 000 руб. на карту
№, но также два перевода между данными картами в обратном направлении ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. с указанием в качестве отправителя данных ответчика ФИО4
(л.д. 59-62).

Кроме того, вопреки доводам истца об ошибочности перевода следует заметить, что в ходе его осуществления ПАО «Сбербанк России» указывает имя и отчество получателя денежных средств, что является общеизвестным фактом, а, следовательно, не подлежит доказыванию.

Согласно копии документа, поименованного как расписка,
ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика ФИО8 обязался перед ФИО2 за 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по оформлению аренды земельного участка в пользу последнего (л.д. 80). При этом стороной истца
не оспаривается содержание копии данного документа, а наоборот признается существование как этого обязательства между указанными лицами, так и наличие оригинала указанного документа у ФИО2

Анализ фактических обстоятельств дела, в том числе распечатка банковского счета истца, содержащая сведения о взаимных операциях по перечислению денежных средств, наличие оригинала документа, поименованного как расписка,
от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица ФИО2, позволяет сделать вывод, что картами, оформленными как на истца, так и на ответчика, и находящимися на них денежными средствами с согласия последних распоряжались иные лица, между которыми могли возникнуть различные иные обязательства (оплата услуг, выдача и возврат займа и т.п.), что опровергает довод истца о поступлении денежных средств в размере 150 000 руб. в обладание именно ФИО4, что исключает доказанность неосновательного обогащения с его стороны.

Изложенное не позволяет суду удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                            Д.А. Мельников

Копия верна

Председательствующий                            Д.А. Мельников