Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4199/2023 ~ М-2804/2023 от 18.04.2023

УИД03RS0005-01-2023-003392-74

Дело № 2-4199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                     город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамалимовой Светланы Рафаиловны к Арслановой Инне Витальевне об установлении факта трудовых отношений

УСТАНОВИЛ:

Мамалимова С.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арслановой И.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Арслановой И.В. с 26.06.2016 по 31.01.2021, обязании направить сведения о периоде ее трудовой деятельности в должности продавца-консультанта и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, внести соответствующие записи (о приеме и увольнении) в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб.

    В обоснование иска указано, что с 26.06.2016 по 31.01.2021 истец осуществляла трудовую деятельность в ТРК «Простор» у ИП Арслановой И.В., бутик «Леди Ай» в должности продавца-консультанта, которая заключалась в приемке и выкладке товара, консультировании покупателей, торговле, инкассации денежных средств старшему продавцу Левченко В.Д. Трудовой договор оформляли временно на случай проверки налоговой инспекции, но при закрытии точки трудовой договор отобрали. При приеме работодатель обещал заработную плату 15000 руб. + процент от продаж.

    Заработная плата выплачивалась наличными, но в период пандемии перечисляли на карту в размере 10 000 руб. В результате неотчислений в ПФ РФ работа у ответчика не вошла в общий стаж, что повлекло отказ в установлении пенсии.

В судебном заседании истец Мамалимова С.Р. иск поддержала, пояснив, что работала у ИП Арслановой 4 года и 7 месяцев, график работы был два дня через два, четыре дня через три, работала с 10ч. до 21ч. В ее обязанности входило принимать товар, отпаривать одежду, работа с клиентами. Также подписывала некоторые финансовые документы. Последним рабочим днем было 31.01.2021 года, ответчик предупредила, что бутик закрывается, на просьбу оформить трудовые отношения обещала это сделать позже, истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме, ждала, когда Арсланова исполнит свое обещание, однако со стороны ответчика этого сделано не было. При обращении в Пенсионный фонд в 2022 году ей было отказано в оформлении пенсии с указанием на нехватку трудового стажа, после этого обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Пенсионному фонду. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Арсланова И.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также ответчик пояснила, что истец действительно привлекалась к работе в ее бутике, но только на подработку, в ее обязанности входило обслуживание клиентов, иногда она участвовала в разборе одежды. С ней заключались договоры на оказание возмездных услуг на три дня, после закрытия магазина прошло около 3 лет, документы не сохранились. Принимать работников на постоянную работу не было необходимости, поскольку в период с 26.06.2016 по 31.01.2021 года сама работала в магазине, также помогала мама Левченко В.Д. В 2020 г. она в течении 3 месяцев переводила Мамалимовой по 5000 рублей по её просьбе, чтобы поддержать. Довод истца о том, что она подписывала некоторые финансовые документы не соответствует действительности, так как она не имела на это право, все финансовые документы подписывались лично Арслановой.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца и ответчика, свидетелей, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе, при осуществлении задач по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

    Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из объяснений Мамалимовой С.Р., с 26.06.2016 по 31.01.2021 она осуществляла трудовую деятельность в ТРК «Простор» у ИП Арслановой И.В., бутик «Леди Ай» в должности продавца-консультанта, ее должностные обязанности заключались в приемке и выкладке товара, консультировании покупателей, торговле, инкассации денежных средств.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что Мамалимова С.Р. в период с 26.06.2016 по 31.01. 2021г. подрабатывала в ее бутике, в ее обязанности входило обслуживание клиентов, иногда она участвовала в разборе одежды. С ней заключались договоры на оказание возмездных услуг на три дня. После закрытия магазина документы не сохранились.

    Оценивая позиции истца и ответчика, ни один из которых не представил договор, регулирующий возникшие между ними отношения (трудовой договор со стороны истца, договор гражданско-правового характера со стороны ответчика), суд отмечает, что бремя доказывания характера данных отношений лежит на работодателе.

При этом следует отметить, что трудовое законодательство и правоприменительная практика исходят из презумпции наличия трудовых отношений между работником и работодателем при отсутствии оформленного в письменном виде договора гражданско-правового характера.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация Международной организации труда от 15 июня 2006 года № 198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как утверждает ответчик, она привлекала истца для обслуживания клиентов и разбора одежды в ее магазине только при необходимости, на временный период, а не на постоянной основе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Левченко В.Д. пояснила, что ответчик является ее дочерью. По ее просьбе она повесила объявление о поиске работника на подработку. Откликнулась Мамалимова С.Р., её устроили условия подработки. Её привлекали 1-2 раза в месяц развешивать вещи и этикетки иногда обслуживала покупателей. У Арслановой не было необходимости принимать на постоянную работу сотрудника, так как сама лично работала в бутике продавцом, также помогала она (Левченко), и помощники ей требовались только на период отсутствия в бутике, например, когда уезжала за товаром или была в отпуске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Скрябина С.В. пояснила, что с 2011г. по 2019г. у неё был бутик в ТК «Простор». Иногда она заходила в бутик Арслановой И.В., один раз увидела там Мамалимову С.Р. Ответчик пояснила, что взяла ее на подработку. Истицу она в этом бутике видела редко, может быть один раз в месяц. Практически во всех бутиках складывается такая практика привлечения работников только на подработку.

К данным свидетельским показаниям в части периодичности (1-2 раза в месяц) появления истца в магазине ответчика суд относится критически с учетом того, что Левченко В.Д. является матерью ответчика, т.е. заинтересованным лицом, а Скрябина С.В., не будучи сотрудником бутика Арслановой И.В., не располагает достоверной информацией обо всех днях присутствия истца в магазине.

При этом применение ответчиком и свидетелями формулировки о «привлечении истца к подработке» не отражает характера сложившихся между сторонами отношений и не опровергает довод истца о том, что она осуществляла трудовую деятельность у ИП Арслановой И.В. в бутике «Леди Ай».

Из вышеприведенных пояснений установлено, что работник Мамалимова С.Р. приступила к работе у ответчика по его поручению.

Ответчик в письменном возражении утверждает, что истец выполняла отдельные поручения, в отсутствии продавца-консультанта «подстраховывала» его, то есть не зависела от графика работы торговой точки, что, по его мнению, является признаком гражданско-правовых отношений. Однако, доказательств, опровергающих доводы истца о режиме её работы двое суток через двое, ответчик не представил. При этом, сама формулировка «подстраховывала» отсутствующего продавца-консультанта» свидетельствует о том, что ответчик поручила истцу выполнение должностных функций работника по должности продавца-консультанта.

Отсутствуют какие-либо акты, подписанные сторонами, о принятии ответчиком результатов работ за разовое поручение, несмотря на значимость конечного результата по договору гражданско-правового характера.

В работе торговой точки значение имеет не только обслуживание отдельных клиентов и разовое участие в разборе одежды (на что указывала ответчик в качестве поручения истцу), но и обеспечение возможности любому потенциальному покупателю получить доступ в магазин в установленное рабочее время, что достигалось, в том числе, непосредственным присутствием истца на рабочем месте в течение рабочего времени. В связи с чем суд находит необоснованным довод ответчика о том, что режим работы истца не зависел от графика работы торговой точки.

Представленная истцом история операций по ее дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 1.03.2020 по 30.06.2020 отражает регулярные перечисления в сумме 5000 руб. от Арслановой И.В. – 28.03.2020, 7.04.2020, 20.04.2020, 7.05.2020, 25.05.2020, 10.06.2020, то есть фиксированные платежи два раза в месяц, что характерно именно для заработной платы при трудовых отношениях. Довод ответчика о характере данных платежей, как о финансовой помощи лицу, находящемуся в тяжелой материальной ситуации, является малоубедительным с учетом сложившихся между сторонами отношений.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Отношения сторон соответствуют вышеперечисленным признакам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтвержденности факта трудовых отношений между Мамалимовой С.Р. и индивидуальным предпринимателем Арслановой И.В. в период с 26.06.2016 по 31.01.2021 по должности продавца-консультанта.

При этом тот факт, что с 6.07.2020 по 5.10.2020 истец состояла на учете в качестве безработного и получала пособие по безработице (что усматривается из решения пенсионного органа от 26.04.2021 об отказе в установлении Мамалимовой С.Р. страховой пенсии), не свидетельствует о прерывании трудовых отношений между сторонами.

Из пояснений истца следует, что в период пандемии магазин ответчика не работал, зарплата не выплачивалась, в связи с чем она была вынуждена обратиться за пособием по безработице. Учитывая, что расторжение отношений между сторонами на период закрытия магазина документально не оформлялось, каких-либо оснований для исключения периода с 6.07.2020 по 5.10.2020 из периода трудовой деятельности истца у ответчика не имеется. При этом правомерность получения истцом пособия по безработице лежит за пределами предмета настоящего спора и не влияет на установление характера сложившихся между сторонами отношений.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

При подтвержденности трудовых отношений между ответчиком и истцом, на ИП Арслановой И.В. лежала обязанность внести в трудовую книжку Мамалимовой С.Р. информацию о ее трудовой деятельности.

Статьей 22 ТК РФ среди обязанностей работодателя предусмотрена обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников.

В силу ст.8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются (в том числе) пенсии, пособия при временной нетрудоспособности и т.п.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются (в числе прочих) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Ответчиком не оспаривается, что в период трудовых отношений с истцом сведения в пенсионный орган не направлялись, социальное страхование Мамалимовой С.Р. не осуществлялось.

В связи с чем на ответчике лежала обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и направить соответствующие сведения о периоде работы

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок распространяется, в том числе, на споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С требованиями об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд 18.04.2023 г., то есть по истечении трех месяцев после прекращения фактических трудовых отношений– 31.01.2021, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд), стороной истца, ходатайствовавшего о восстановлении пропущенного срока, не представлены.

Как указано в исковом заявлении, трудовой договор у нее отобрали при закрытии торговой точки. В момент прекращения отношений 31.01.2021 трудовая книжка с записью о трудовой деятельности у ответчика истцу выдана не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в этот момент Мамалимова С.Р. должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.

Однако, ни в течение трех месяцев с этого момента, ни в течение трех месяцев с даты отказа пенсионным органом в установлении страховой пенсии 26.04.2022 истец с иском о защите своих трудовых прав в суд не обратилась.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы истца об обращении в ГИТ РБ по факту неоформления ответчиком трудового договора не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку данное обращение не являлось своевременным, а имело место только 26.12.2022, то есть после истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Обращение в ГИТ РБ имело место после получения Мамалимовой С.Р. ответа из УФНС по РБ от 26.12.2022, из которого следует, что истец 15.12.2022 обратилась в УФНС о налоговых нарушениях ИП Арслановой И.В.

Также истец ссылается на неоднократные обращения в Кировский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к отделению Пенсионного фонда РФ по РБ об оспаривании отказа в установлении пенсии – определение суда о возвращении иска от 9.09.2022, определение об оставлении искового заявления без движения от 24.10.2022.

Вместе с тем, указанные исковые заявления не направлены на восстановление трудовых прав, и, кроме того, также поданы по истечении трехмесячного срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом оснований к восстановлению пропущенного срока суд не усматривает.

    В связи с чем суд отклоняет требование истца об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем оснований для обязания ответчика направить сведения о трудовой деятельности и произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, внести соответствующие записи (о приеме и увольнении) в трудовую книжку, не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования об установлении факта трудовых отношений, срок на обращение по которому истцом пропущен. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме в виду пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     отказать в удовлетворении исковых требований заявлению Мамалимовой Светланы Рафаиловны к Арслановой Инне Витальевне об установлении факта трудовых отношений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 г.