Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2022 ~ М-1610/2022 от 30.05.2022

Копия

39RS0004-01-2022-002469-40

Дело №2-2244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца Козловского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Натальи Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Остров» об определении размера и взыскании денежной компенсации за изъятый земельный участок,

установил:

Трофимова Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Остров», указывая, что она является членом СНТ «Остров», в СНТ «Остров» она пользовалась земельным участком с кадастровым номером №.

Земельные участки, находящиеся в аренде у СНТ «Остров», были изъяты для государственных нужд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9045/2015 от 07.06.2017г. определена компенсация за изъятые у СНТ «Остров» указанные земельные участки в сумме <данные изъяты> руб. с возложением на Агентство по имуществу Калининградской области обязанности по перечислению СНТ «Остров» компенсации.

Указанные денежные средства выплачены Агентством по имуществу Калининградской области СНТ «Остров».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.11.2018г. за Трофимовой Н.Н. признано право на получение денежной компенсации за изъятый земельный участок с кадастровым номером № в СНТ «Остров», однако до настоящего времени СНТ «Остров» компенсация не определена и не выплачена.

    08.04.2021г. истец обратилась в СНТ «Остров» с просьбой провести общее собрание членов СНТ «Остров», на котором определить размер компенсации Трофимовой Н.Н. за изъятый земельный участок. Данное обращение ответчиком оставлено без ответа.

С учетом изложенного, просит определить размер компенсации, подлежащей выплате Трофимовой Н.Н. СНТ «Остров» за изъятый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером № и взыскать указанную сумму с СНТ «Остров».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Зарицкий А.В. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о ее нарушенном праве истцу стало известно после того, как было проведено собрание в 2017г. и точно после того, как состоялось решение суда о признании за ней права на получение компенсации, однако в суд истец обратилась по истечении трех лет. Также пояснил, что фактически у СНТ «Остров» нет членов товарищества, товарищество существует только формально на бумаге, поэтому никакие собрания провести СНТ «Остров» не может, никаких денежных средств у товарищества нет, все средства были распределены в 2017г. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица Агентства по имуществу Калининградской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Принимая во внимание наличие надлежащего извещения сторон по делу, третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом положений     ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Козловский С.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на протяжении длительного времени истец осуществляет защиту своих прав, обращаясь в суд, в правоохранительные органы По решению суда истец была восстановлена в членах товарищества, потом судом за ней признано право на получение компенсации за изъятый земельный участок. Однако все это время руководство СНТ «Остров», зная о решении суда и о том, что в компетенцию общего собрания входит решение вопросов об определении размера компенсации, никакие собрания не провело. Неоднократно председатель правления товарищества видела истца по месту ее работы, однако никаких обсуждений по вопросу компенсации не было. Направленная в адрес ответчика корреспонденция либо возвращается истцу, либо остается без ответа. Истец обращалась к ответчику с заявлением о проведении общего собрания, как разъяснил суд в решении, однако общие собрания не созываются. Уже несколько лет истец и ряд других членов товарищества, которые также как и истец, остались без компенсации, обращаются в правоохранительные органы с целью защиты своих прав. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ст.160 УК РФ, по которому Трофимова Н.Н. признана потерпевшей. Полагает, что срок для обращения не пропущен, однако, если суд посчитает срок пропущенным, просил его восстановить как пропущенный по уважительной причине, поскольку истец защищала свои права иным путем, у нее были финансовые сложности, исключающие возможность обращения за помощью к представителю для составления иска, серьезные проблемы с жилым помещением, признанным аварийным, у нее недавно умер отец. Относительно размера компенсации пояснил, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда, указанный в иске расчет сделан исходя из размера 1 кв.м и всей площади изъятого у СНТ «Остров» земельного участка. Просил иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1796/2018, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

К способам защиты нарушенных прав ст. 12 ГК РФ отнесены как признание права, так и возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.11.2018г. по гражданскому делу №2-1796/2018 за Трофимовой Н.Н. признано право на получение денежной компенсации за изъятый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в СНТ «Остров».

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.03.2019г., вступило в законную силу 06.03.2019г.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а само судебное решение является обязательным для исполнения (ст. 13 ГПК РФ).

Из вышеуказанного решения суда следует, что истец являлась членом СНТ «Остров», пользовалась земельным участком с кадастровым номером № на момент его изъятия для государственных нужд на основании постановления Правительства Калининградской области.

Земельные участки, принадлежавшие на праве аренды СНТ «Остров», были изъяты двумя Постановлениями Правительства Калининградской области № от 23.03.2015г. (изъяты 3 участка) и от 22.12.2015 года № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области» (изъяты 2 участка) для государственных нужд Калининградской области для строительства стадиона и улично-дорожной сети, включая образование территории с консолидацией грунтов, путем прекращения права аренды изъяты земельные участки садоводческого некоммерческого товарищества «Остров», находящиеся в государственной неразграниченной собственности, включая земельный участок с кадастровым номером №

    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017г. по делу А21-9045/2015, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, определен размер компенсации за три изъятые земельные участки в сумме <данные изъяты> руб., а именно: за земельный участок с кадастровым номером №- <данные изъяты> руб., за земельный участок с кадастровым номером №- <данные изъяты> руб., за земельный участок с кадастровым номером №-<данные изъяты> руб.

Как следует из платежных поручений № от 28.09.2017г. и № от 10.11.2017г. сумма компенсации за изъятые участки была перечислена Агентством по имуществу Калининградской области СНТ «Остров» во исполнение решения суда.

Земельный участок истца входит как часть в земельный участок с кадастровым номером № и имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Уставом СНТ «Остров» товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных уставом (п. 1. 2), член товарищества имеет право участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общих собраниях (п. 3.1.1.). Также согласно п. 4. 1 Устава СНТ «Остров» средства образуются из вступительных, членских и целевых взносов, а также других поступлений в соответствии с действующим законодательством, а право распоряжаться материальными и денежными средствами принадлежит только самому товариществу (п.4.1.3).

    Органами управления являются общее собрание членов товарищества, правление и председатель правления товарищества ( п. 5.1.1. Устава СНТ «Остров»), председатель лично отвечает за подготовку и проведение собраний и заседаний правления (п.5.3.4).

    Таким образом, право на распоряжение полученными СНТ «Остров» денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации за изъятие земельных участков принадлежит общему собранию СНТ «Остров».

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неисполнение СНТ «Остров» своей обязанности по созыву общего собрания для решения вопроса об определении размера компенсации, подлежащей ей к выплате за изъятый участок с кадастровым номером №.

    В подтверждение данного довода истцом представлено обращение в СНТ «Остров» с просьбой о проведении общего собрания для определения размера компенсации, которое было направлено председателю товарищества по месту регистрации СНТ «Остров», которое получено, однако ответ истцу не дан.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

    В силу положений ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6), а внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:1) правления товарищества;2) ревизионной комиссии (ревизора);3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.(ч.7).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17).

Исходя из указанных положений закона, истец реализовала предоставленное ей законом право на обращение в СНТ «Остров» с просьбой о проведении общего собрания.

Оценив доводы искового заявления, а также доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку имеет место длящееся нарушение прав истца, восстановление прав истца напрямую связано с надлежащим и добросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, ответчику было известно о вступившем в законную силу решении суда, из содержания которого следует, что именно в полномочия СНТ «Остров» и общего собрания членов товарищества входит решение вопроса о размере компенсации, подлежащей выплате истцу.

Однако, имея обязанность по исполнению судебных постановлений в силу положений ст. 13 ГПК РФ, и полномочия по созыву и проведению общего собрания с учетом положений ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несмотря на обращение истца по данному вопросу в СНТ «Остров», ответчиком не предпринято мер к созыву общего собрания.

Ответчик на протяжении нескольких лет с момента возникновения судебных споров с истцом никаких действий для устранения нарушений прав истца не предпринимает, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

Ответчиком общее собрание членов товарищества не проведено, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Зарицкий А.В., давший пояснения суду в судебном заседании до перерыва, пояснивший также, что и попыток созыва собрания не было, поскольку созвать общее собрание невозможно.

Соответственно, вопрос о подлежащей выплате истцу денежной компенсации в добровольном порядке не разрешен, что вновь повлекло обращение истца в суд с иском, в связи с чем избранный истцом способом защиты своего нарушенного права посредством обращения в суд с иском об определении размера подлежащей ей выплаты за изъятый земельный участок и взыскании указанной суммы суд находит правильным.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.11.2018г. по гражданскому делу №2-1796/2018 и апелляционным определением от 06.03.2019г. установлено, что истец имеет право на получение компенсации за изъятый земельный участок, находящийся в ее пользовании на момент его изъятия, право на распоряжение полученными СНТ «Остров» денежными средствами от Агентства по имуществу Калининградской области в счет компенсации за изъятие земельного участка и определение конкретного размера, подлежащего выплате члену товарищества, принадлежит общему собранию СНТ «Остров».

    Также, как установлено судебными постановлениями, на общем собрании членов СНТ «Остров» от 04.10.2017г. было принято решение о распределении компенсационных выплат за изъятые земельные участки у СНТ «Остров» с учетом установленных критериев и порядка в пользу каждого члена СНТ «Остров». В частности, судами было установлено, что полученные в качестве компенсации за изъятые земельные участки денежные средства частично были направлены на исполнение обязательств СНТ «Остров» (арендная плата за земельные участки в 2015-2017г.г., выплата заработной платы председателю, выплаты по договорным обязательствам СНТ «Остров», а оставшиеся денежные средства на основании решения общего собрания были распределены между членами товарищества. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика при рассмотрении предыдущего гражданского дела.

    Решение общего собрания от 04.10.2017г., которыми определен порядок и критерии определения размера компенсации, недействительными не признавались, не оспаривались.

    Рассматривая настоящий спор, судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение и определение суда о проведении предварительного судебного заседания с предложением в срок до 28.06.2022г. представить возражения на иск, разъяснялось, что согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не представление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Также судом направлялось судебное извещение на дату судебного заседания и запрос с предложением ответчику в силу положений ст. 56 ГПК РФ представить сведения, каким образом определялся размер компенсации, подлежащий выплате членам СНТ, предлагалось представить подтверждающие документы, на основании которых определялся размер компенсации.

    Вместе с тем, вся судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», а присутствовавший в судебном заседании 20.07.2022г. (до перерыва) представитель ответчика Зарицкий А.В. такие доказательства суду также не представил, заявив только о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу положений п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах, судом были выполнены требования законодательства об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в целях правильного разрешения возникшего спора.

    Поскольку стороной ответчика доказательства не представлены, судом спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.5. ст.57 Земельного кодекса РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Как установлено судебными постановлениями изъятый земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании истца на момент его изъятия.

    Вместе с тем, поскольку изъятый земельный участок принадлежал на праве аренды СНТ «Остров», а не истцу, компенсационная выплата за изъятый участок была выплачена СНТ «Остров» по решению Арбитражного суда Калининградской области.

    Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу, судом учитываются объективные критерии, и не принимаются во внимание критерии субъективного характера, связанные с личностью истца и ее участием в деятельности товарищества, поскольку данные обстоятельства являются оценочной категорией, которые могли быть учтены самим товариществом при определении размера компенсации на общем собрании, однако не подлежат учету судом при определении размера компенсации.

На общем собрании от 04.10.2017г. были учтены при распределении компенсационных выплат понесенные СНТ «Остров» расходы на дату собраний, однако конкретных сумм в указанном решении собрания не содержится, и сведений о том, какие расходы понесены СНТ «Остров» и подлежат оплате за счет средств товарищества, суду ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для их учета при определении размера компенсации истцу в настоящее время у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что компенсация СНТ «Остров» за изъятые участки, включая участок истца, уже были предметом экспертного исследования и принято решение суда, вступившее в законную силу, при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым учесть фактический размер выплаты СНТ «Остров» и полагает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате СНТ «Остров» истцу Трофимовой Н.Н. за изъятый земельный участок с кадастровым номером №, исходя из размера компенсационной стоимости, которая была определена и взыскана в пользу СНТ «Остров» решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017г. по делу № А21-9045/2015 на основании результатов судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта по материалам арбитражного дела А21-9045/2015 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ от 28.04.2017г. №-, №, при разрешении экспертами вопроса о стоимости компенсации за изымаемые для государственных нужд Калининградской области земельные участки СНТ «Остров» с кадастровыми номерами № было учтено, какие земельные участки входят в состав указанных трех участков (участок истца входит в состав участка с кадастровым номером №), учтены характеристики участков, уникальность их месторасположения, вид разрешенного использования участков, возможность совершения сделок с участками по рыночной стоимости и без каких-либо особых условий, коммуникации, наличие улучшений, а также иные данные, имеющие значение для определения компенсации. По итогам проведенного исследования экспертами была определена стоимость <данные изъяты> кв.м исследуемых земельных участков по состоянию на момент производства экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., исходя из которой далее определена стоимость компенсации за изъятые участки.

Для участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м(площадь участка под дорогой), рыночная стоимость определена на дату производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету <данные изъяты>

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком каких-либо обоснованных данных и доказательств несения расходов из полученной суммы компенсации за изъятые участки, суду не представлено, а из имеющихся у суда материалов такие сведения установить не представляется возможным, суд считает возможным определить размер компенсационной выплаты за изъятый участок истца в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> кв.м (площадь участка истца) и взыскать с СНТ «Остров» в пользу Трофимовой Н.Н. денежную компенсацию за изъятый для государственных нужд Калининградской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Натальи Николаевны (паспорт №) удовлетворить.

Определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Садоводческим некоммерческим товариществом «Остров» (ОГРН №) Трофимовой Наталье Николаевне (паспорте №) за изъятый для государственных нужд Калининградской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Остров» (ОГРН №) в пользу Трофимовой Натальи Николаевны (паспорт №) денежную компенсацию за изъятый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Остров» (ОГРН №) в пользу Трофимовой Натальи Николаевны (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022г.

Судья /подпись/	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>