Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-593/2022 от 05.10.2022

К делу № 1-593/2022

УИД 23RS0037-01-2022-007273-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск                                3 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.

подсудимого Миронова Д.Ю.,

его защитника адвоката Полторакипка О.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8.,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Миронова Д.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 23 минуты Миронов Д.Ю. находился на участке местности около магазина «Конструктив» по адресу: <адрес>, где на земле обнаружил мобильный телефон «iPhone 11» Red 128 GB, заведомо зная, что данный мобильный телефон принадлежит Садоненко Ю.А. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 23 минуты находясь на участке местности около магазина «Конструктив» по адресу: <адрес>, Миронов Д.Ю. взял в руки принадлежащий Садоненко Ю.А. мобильный телефон «iPhone 11» Red 128 GB, стоимостью 30 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, положил его в карман, надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил.

Завладев похищенным, Миронов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Садоненко Ю.А. значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании Миронов Д.Ю. виновным себя признал полностью, суду показал, что работает на заправке «Лукойл», ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около заправки, обнаружил мобильный телефон «iPhone 11» в красном чехле. Положил его себе в карман. После чего отработал смену и поехал домой. Телефон находился дома, вместе с кредитной картой, которая находилась в чехле. В какой-то из дней этой картой по ошибки воспользовался его знакомый Михаил. Через неделю к нему приехали сотрудники полиции, проводили его в отдел, где он дал признательные показания. Телефон возвращен потерпевшей. Ущерб в размере 3500 руб. он не возмещал, так как картой не пользовался.

По окончании предварительного расследования Миронов Д.Ю. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В прениях просил рассмотреть вопрос о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера Миронову Д.Ю. в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого Миронова Д.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены. Возражала против прекращения производства по делу и назначения подсудимому штрафа ввиду того, что Миронов Д.Ю. вред причиненный преступлением не возместил.

Потерпевшая Садоненко Ю.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суду пояснила, что в тот день она находилась на <адрес>, плохо себя чувствовала, выпила. Она позвонила своему знакомому, чтобы он ее забрал. На следующее утро она обнаружила, что телефона нет. Она поехала на <адрес> и пыталась найти телефон, но не нашла его. В чехле телефона, находилась кредитная карта. Через неделю по этой карте были проведены транзакции на сумму 3500 руб. После чего она обратилась в полицию. Телефон ей возвращен с трещиной на экране, деньги не возвращены. Ущерб для нее является значительным, так как у нее на иждивении один малолетний ребенок. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимым о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было.

Законность, относимость, допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Миронова Д.Ю. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Миронова Д.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права Миронова Д.Ю. не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Миронова Д.Ю. суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации, месту работы – положительно, не судим.

Определяя наказание Миронова Д.Ю., суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

          Наличие у подсудимого несовершеннолетних детей не может быть признано предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, так как подсудимый лишен родительных прав.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый Миронов Д.Ю. ранее не судим, мнение потерпевшей, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для применения в отношении Миронова Д.Ю. иных видов основных наказаний, судом не усматривается, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования.

С учетом данных о личности Миронова Д.Ю. назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Размер наказания Миронову Д.Ю. подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания в отношении Миронова Д.Ю. суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

        В связи с назначением подсудимому Миронову Д.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как подсудимым не соблюдены предусмотренные законодательством условия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1. УПК РФ и освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Причиненный преступлением имущественный ущерб не возмещен.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшей Садоненко Ю.А. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к осужденному Миронову Д.Ю. с исковым заявлением о возмещении причиненного преступлением ущерба.

    Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Миронову Д,Ю. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Миронова Д.Ю возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за поведением условно осужденного Миронова Д.Ю. в течение испытательного срока возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

        Меру пресечения Миронову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшей Садоненко Ю.А. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к осужденному Миронову Д.Ю. с исковым заявлением о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленные на здании строительного магазина «Конструктив» <адрес>, д. – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

    - мобильный телефон «iPhone 11» Red 128 GB; коробку от мобильного телефона «iPhone 11» Red 128 GB – считать переданным по принадлежности Садоненко Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Председательствующий: