Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2877/2019 от 21.02.2019

Судья: Артемьева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2877/2019

18 марта 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Ш.Д.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Признать договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 1617 № 0384859 от 18.07.2017 г. в части страховой суммы, превышающей 562 699 руб., недействительным.

Взыскать с Ш.Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в пользу Ш.Д.А. страховое возмещение от пожара за жилой дом - 562 699 руб., за конюшню - 100 000 руб., неустойку - 11 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 336 849,50 руб., а всего в сумме 1 025 548,50 руб. и проценты за просрочку уплаты денежных средств с 20.12.2017 г. и до исполнения судебного решения.

В остальной части исковые требования Ш.Д.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Шевченко Д.А. его представителя Карповой Е.И., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Красновой Е.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, их возражения на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Д.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по заключенному с ответчиком договору страхования от 18.07.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017 г.), застрахован принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №. 12.11.2017 г. произошло возгорание жилого дома и надворных построек по данному адресу. В результате пожара обгорел и обрушился по всей площади жилой дом, частично обгорели и обрушились надворные постройки. Постановлением дознавателя от 20.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, отмечено, что причина пожара: аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования. 22.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, которое оставлено страховщиком без удовлетворения, так как наступившее событие, указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует признакам страхового случая.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований (т.3, л.д. 47), Шевченко Д.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение для восстановительного ремонта жилого дома после пожара в сумме 1 200 000 руб., за имущество, поврежденное пожаром, в сумме 79 021 руб., за дополнительные строения (конюшню) в сумме 100 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 11 000 руб., штраф в размере 50 % стоимости страхового возмещения от суммы 1 379 021 руб. в размере 689 510,50 руб., неустойку за просрочку уплаты денежных средств за период с 22.11.2017 г. по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта жилого дома в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Шевченко Д.А. в котором просило признать договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 1617 № 0384859 от 18.07.2017 г. в части страховой суммы, превышающей 562 699 руб., недействительным, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., так как страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества, что привело превышению страховой суммы над его действительной (реальной страховой) стоимостью, которая составляет 562 699 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд неправомерно возложил на страховщика бремя доказывания наступления страхового случая, не учел условие договора страхования о безусловной франшизе, страховой случай не наступил, поскольку спорное событие не отвечает критериям такого случая по правилам страхования, страховщик не нарушал условий страхования и права страхователя, штрафные суммы взысканы с общества незаконно.

Шевченко Д.А. в своей жалобе просит отменить решение суда в той его части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, считает, что его иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку им представлены все необходимые для этого доказательства, которые суд в указанной части оценил неправильно, обмана при заключении договора страхования не было, встречный иск страховщика удовлетворен судом необоснованно, заключение судебной экспертизы подлежит критической оценке, при пожаре уничтожено застрахованное имущество, а потому суд неправильно отказал во взыскании с общества страхового возмещения в части указанного имущества в сумме 79 021 рубль.

В заседании судебной коллегии Шевченко Д.А. его представитель Карпова Е.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах» Краснова Е.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 г. между Шевченко Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества № 0384859 (т. 1, л.д. 5).

Условия договора страхования определены в Правилах № 167 добровольного страхования, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 г. № 169, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По договору страхования по варианту страхования № 1 со сроком действия договора страхования с 19.07.2017 г. по 18.07.2018 г. застрахованы следующие объекты: дом, расположенный по адресу - <адрес>, №, страховая сумма по договору - 1 200 000 руб., конюшня - страховая сумма - 100 000 руб., домашнее имущество по общему договору - страховая сумма - 100 000 руб., а всего на 1 400 000 руб.

Страховая сумма указана со слов страхователя.

В связи с переходом права собственности на застрахованный дом к Шевченко Д.А. 18.09.2017 г. заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору о замене страхователя в договоре на Шевченко Д.А. (т. 1, л.д. 7).

Страховая стоимость в договоре страхования не определена.

22.11.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Шевченко Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением строения и иного имущества в результате пожара, произошедшего 12.11.2017 г.

В соответствии с предоставленным страхователем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 г. произошло возгорание дома 12.11.2017 г. по адресу - <адрес>, № (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с п. 4.3.3 Правил страхования в случае, если страховая стоимость объекта не была определена при заключении договора страхования, она определяется на момент урегулирования страхового события.

В связи с тем, что страховая стоимость жилого дома не была определена на момент заключения договора страхования, а страхование производилось по заявленной страхователем сумме, данный вопрос разрешался на стадии урегулирования убытка.

К заявлению о выплате страхового возмещения страхователь представил кадастровый паспорт на застрахованный дом, в соответствии с которым кадастровая стоимость дома составляет 320 720,62 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шевченко Д.А. о выплате страхового возмещения истец предоставил договор купли-продажи спорного дома, в соответствии с которым стоимость покупки данного дома составляет 400 000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2018/292 от 25.09.2018 г. ООО «ФЛСЭ» рыночная стоимость объекта капитального строительства - жилого дома на момент заключения договора страхования составила 562 699 руб.; рыночная стоимость объекта капитального строительства - сарай/конюшня составила 148 844 руб. (т. 2, л.д. 205-277).

Таким образом, после заключения договора страхования установлено, что страховая сумма строения почти в два раза превышает действительную стоимость строения на момент заключения договора страхования, а страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Аналогичное положение содержится в п. 4.2 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор.

В соответствии с п. 4.4.1 Правил страхования под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается среднерыночная стоимость объекта в месте нахождения на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 10.8 Правил страхования, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, требование Шевченко Д.А. о выплате страхового возмещения сверх страховой стоимости (рыночной стоимости дома на момент заключения договора страхования) необоснованно и противоречит условиям договора страхования.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Страхователь, зная, что рыночная стоимость жилого дома составляет 400 000 руб. (цена покупки жилого дома), заключил договор страхования на страховую сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, договор страхования в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость застрахованного имущества (дома), является ничтожным (недействительным).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» и признал договор добровольного страхования от 18.07.2017 г. в части страховой суммы, превышающей 562 699 руб., недействительным.

Доводы жалобы Шевченко Д.А. об отсутствии обмана с его стороны при заключении договора страхования в части указания стоимости объекта страхования, опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 г. причина пожара в доме и надворных постройках по <адрес> - аварийный пожароопасный режим работы электроборудования.

19.01.2018 г. по заявлению Шевченко Д.А. от 22.11.2017 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине не признания заявленного события страховым случаем, поскольку в документах компетентных органов причина заявленного события не соответствует перечню причин, указанных в п. п. 3.3.1.1 Правил страхования № 167.

Согласно п. 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В силу п. 3.2 Правил страховым случаем является совершившиеся в период действия страхования, установленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогично утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу территории/ страхования.

Согласно п. 3.3.1 Вариант 1 /полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования/ включает в себя:

3.3.1.1 пожар: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой /пеной/ и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

3.3.1.1.1 короткого замыкания/аварийного режима работы электросети.

В п. п. а-е п. п. 3.3.1.1 установлены исключения причин пожара, необходимых для производства выплаты страхового возмещения.

Согласно постановлению от 20.11.2017 г. в результате пожара ограждающие конструкции веранды обгорели и обрушались по площади, крыша и чердачное перекрытие уничтожены в ходе пожара, стены дома обгорели, обрушались по всей площади, сохранилась стена котельной, полы в доме обгорели по всей площади, обрушались в зале, частично обгорели и обрушались надворные постройки; причина пожара - аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

Как следует из заключения эксперта № 2018/292 от 25.09.2018 г. по результатам осмотра выявлено, что жилой дом и сарай/конюшня повреждены в результате пожара, находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, имеются следы обгорания и воздействия высокой температуры, стоимость разбора здания с сохранением материалов превысит стоимость самих материалов, что говорит о его нецелесообразности.

Оснований для критической оценки заключения эксперта у суда не имелось, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В обоснование своих возражениях на иск и жалобе на решение суда ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 г., в котором указана причина пожара - аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, а в п. 3.3.1.1.1 Правил страхования - короткое замыкание/аварийный режим работы электросети.

Между тем, как следует из объяснений дознавателя Рахвалова Д.В. и специалиста Орлова В.Е. данные понятия аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования и аварийный режим работы электросети являются однозначными.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Таким образом, причина пожара, изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 г. (аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования) соответствует причине пожара, при которой выплачивается страховое возмещение (аварийный режим работы электросети).

Зная о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имея в распоряжении только решение органа дознания, в котором причина пожара сходна причине пожара, установленной Правилами страхования, страховая компания в случае сомнений в толковании причины пожара не была лишена возможности и должна была принять меры к установлению причины пожара для целей определения наличия либо отсутствия страхового случая, чего страховой компанией сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал доказанным, что 12.11.2017 г. по <адрес> имел место предусмотренный договором страхования страховой случай, в результате которого наступило повреждение застрахованного имущества, что повлекло обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) отсутствуют.

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах стоимости жилого дома, установленной заключением судебного эксперта № 2018/292 от 25.09.2018 г. - 562 699 руб., за дополнительное строение (конюшню) - 100 000 руб.

Оснований для взыскания страхового возмещения за домашнее имущество, поврежденное пожаром, в сумме 79 021 руб. не имеется, поскольку документов, подтверждающих наличие данного имущества, принадлежность его страхователю, в страховую компанию не предъявлялось.

Страхователем составлен лишь перечень данного имущества: холодильник «Аристон» - 15 000 руб., телевизор «Мистери» - 17 000 руб., кухонный гарнитур - 25 000 руб., спальный гарнитур - 30 000 руб., газовый котел - 20 000 руб. с предъявлением остатков холодильника и газового котла, полностью сгоревших, процент обесценения - 100 %.

Другие документы страхователем представлены не были, доказательства уничтожения данного застрахованного имущества при пожаре суду не представлены.

Бремя доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств распределено судом между ними правильно.

Истец доказал факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, страховщик доказательства, опровергающие данный факт не представил, наличие оснований освобождающих его от осуществления страховой выплаты не доказал, размер ущерба не опроверг.

Оснований для применения безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба по пп. 4.13, 8.3.6 правил страхования не имелось, так как вина страхователя в наступлении страхового случая не установлена.

В деле нет доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями Шевченко Д.А. и наступлением страхового случая, а также способствования увеличению ущерба от пожара.

Поскольку страховщик нарушил права Шевченко Д.А. как потребителя финансовых услуг, суд правомерно применил к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, что прямо следует из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным взыскание судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко Д.А. процентов за просрочку уплаты денежных средств с 20.12.2017 г. и до исполнения судебного решения, поскольку судом взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и за период с 19.12.2017 года. Истец не вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период и до исполнения решения суда, поскольку кредитором не может быть заявлено требование о взыскании двух видов неустойки.

В данном случае суду следовало руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в указанной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить его в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко Д.А. процентов за просрочку уплаты денежных средств с 20.12.2017 г. и до исполнения судебного решения, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2018 года - отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко Д.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2017 г. и до исполнения судебного решения, принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Ш.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 г. и до исполнения судебного решения – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи