Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2024 от 16.04.2024

Дело № 11-169/2024                               мировой судья Галиуллина Э.И.

(2-49/2024)

УИД: 16MS0184-01-2023-002927-73

Категория: 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом XXX №--.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и --.--.---- г. выплатил страховое возмещение в размере 109 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 20 694,21 рублей.

--.--.---- г. страховая компания также произвела доплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 18 954 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 130 рублей, дефектовки в размере 500 рублей, неустойки 18 954 рублей.

Истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» было отказано в полном объеме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, в размере 33 046 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 41 968,42 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450,40 рублей; штраф; расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5 370 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 900 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела направила в адрес суда письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции вынес решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ДТП от --.--.---- г.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому району города Казани от --.--.---- г. по делу №-- отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, при урегулировании страхового случая между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение об изменении формы возмещения. Однако данное соглашение составлено с нарушением пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: соглашение не содержит конкретной суммы страховой выплаты.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в решении указано, что в заявлении о страховом случае потерпевший выбрал денежную форму возмещения, с чем заявитель не согласен, поскольку в прилагаемой к иску телеграмме имеется волеизъявление потерпевшего о ремонте транспортного средства, а в соглашении отсутствует конкретная сумма страхового возмещения.

Также заявитель отмечает, что страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства потерпевшего, возмещает потерпевшему убытки, вызванные неисполнением обязательства, которые рассчитываются по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства на основании независимого оценщика без применения «Единой методики».

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.13 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Lada Granta, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО4 и автомобиля CITROEN С42, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС и расходов на эвакуацию автомобиля, предоставив соответствующие документы. В пункте 7.2 указанного заявления ответчик просит осуществить страховую выплату, в том числе и УТС путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным на отдельном бланке.

Также истец обратился с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор.

--.--.---- г. истцу выдано направление на проведение технической экспертизы и в этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №---Пр.

Из соглашения следует, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №---Пр от --.--.---- г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №-- от --.--.---- г. (в случае признания заявленного события страховым случаем) путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, а также договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Осмотр транспортного средства истца произведен --.--.---- г.. Актом от --.--.---- г. случай признан страховым, к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 109 300 рублей и УТС в размере 20 694,21 рублей.

Относительно расходов по оплате услуг эвакуатора письмом исх. №-- от --.--.---- г. ответчик запросил у истца банковские реквизиты ФИО4, который понес расходы по оплате услуг эвакуатора, для перечисления денежных средств.

--.--.---- г. истец направил ответчику телеграмму с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

В ответ на телеграмму --.--.---- г. ответчик выслал истцу письмо исх. №--, в котором указал об осуществлении страховой выплаты и об отсутствии СТОА для организации восстановительного ремонта автомобиля.

Страховое возмещение в размере 109 300 рублей и УТС в размере 20 694,21 рублей выплачено истцу --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- от --.--.---- г..

Актом от --.--.---- г. ответчиком принято решение о выплате стоимости услуг эвакуатора.

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- ответчик осуществил выплату расходов на эвакуацию в размере 2 500 рублей.

--.--.---- г. по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, а также заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта и заключение от --.--.---- г. №-- о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 354,62 рублей, с учетом износа составляет 109 300 рублей.

--.--.---- г. платежным поручением №-- ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей.

--.--.---- г. ответчик получил претензию истца, с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА либо выплатить убытки в размере 52 000 рублей, УТС, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА» от --.--.---- г. №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189 500 рублей, с учетом износа – 161500 рублей.

Ответчик, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ Северо-Запад». Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 904,57 рублей, с учетом износа – 156 454 рублей.

Актом от --.--.---- г. ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате истцу суммы в размере 24 584 рублей, из которых: страховое возмещение – 18 954 рублей, стоимость экспертизы – 5 130 рублей и стоимости дефектовки (иные) – 500 рублей и уведомил об этом истца.

--.--.---- г. осуществлена выплата указанных сумм.

--.--.---- г. ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 954 рублей. Платежное поручение о выплате неустойки суду не предоставлено, однако стороной истца данный факт не отрицается.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. №№-- в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

ФИО1 в суд о признании недействительным заключенного с ООО «СК «Согласие» соглашения от --.--.---- г. о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №---Пр не обращалась, доказательств навязанности данного соглашения суду не представлено.

--.--.---- г. в ответе на направленную истцом телеграмму от --.--.---- г. об организации ремонта транспортного средства ответчик указал, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложив в течение 5 календарных дней с получения обращения письменно уведомить страховщика о выбранной истцом СТОА. Какой-либо ответ на данное предложение истец не дал.

Относительно довода заявителя о том, что соглашение не содержит конкретной суммы страховой выплаты, суд исходит из того, что данным соглашением устанавливалась не конкретная сумма страховой выплаты, а форма данной выплаты.

Относительно довода о том, что в решении суда первой инстанции указано на то, что в заявлении о страховом случае потерпевший выбрал денежную форму возмещения, тогда как в прилагаемой к иску телеграмме имеется волеизъявление потерпевшего о ремонте транспортного средства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме подано истцом --.--.---- г., тогда как телеграмма с требованием осуществить ремонт транспортного средства направлена ответчику --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, как указал истец в иске и апелляционной жалобе, он хотел, чтобы ему произвели ремонт транспортного средства, однако на предложение ответчика о том, чтобы истец сам выбрал организацию для проведения ремонта в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не ответил.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом в заявлении ФИО1 о страховом возмещении от --.--.---- г. также выбрано осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в отдельном бланке.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец как потребитель является более слабой стороной, с чем нельзя не согласиться.

При этом законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям, в том числе в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ) в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако заявитель не оспаривает заключенное между истцом и ответчиком соглашение.

Все вышеизложенное указывает на то, что истец изначально не был заинтересован в выплате страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства, а совершаемые истцом действия были направлены на увеличение размера страхового возмещения в денежном выражении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                  Р.В. Королёв