Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 23.03.2023

Дело № 11-9/2023

Мировой судья судебного участка № ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Маслак В.Ю.,

при секретаре                            ФИО4,

рассмотрев частную жалобу и.о начальника Судебного департамента в <адрес> ФИО5 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым -мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым -мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО6за оказание по назначению суда юридической помощи в качестве представителя ответчика ФИО1, исполнение определения поручено Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Не согласившись с определением суда и.о начальника Судебного департамента в <адрес> ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, полагая необходимым определить источник оплаты вознаграждения адвоката – бюджет Республики Крым, а не федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы частной жалобы, обжалуемое определение, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка№ Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ответчику, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50ГПК РФ мировым судьей назначен адвокат для защиты интересов ответчика ФИО1

Адвокат ШарыйД.С. обратился в суд с заявлением об оплате его труда по представлению интересов ответчика ФИО1 при рассмотрении иска ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым -мирового судьи судебного участка №Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 3300 рублей произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 3.3.4 п. 3.3 Положения об Управлении Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 267, Управление Судебного департамента в <адрес> осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50ГПК РФ, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В связи с чем, впоследствии, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применена норма ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и оплату вознаграждения адвокату ФИО6 надлежит производить Управлению Судебного департамента в Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым, противоречит требованиям закона, поскольку в данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона – ст. 50 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2 от 18.11.2022об оплате услуг адвоката по делу №, оставить без изменения, частную жалобу и.о начальника Судебного департамента в <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                 В.Ю. Маслак