Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 22.03.2022

Мировой судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адрес 27 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «УО «ЖилКомСтандарт» (ИНН 5903108580) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 61241,84 рубль, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1500 рублей, штраф в размере 31620,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Взыскать с ООО «УО «ЖилКомСтандарт» (ИНН 5903108580) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2337,26 рублей, в том числе 2037,26 рублей по требования имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО «ЖилКомСтандарт» с требованием о взыскании материального ущерба в размере 67654 рубля, морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости заключения в размере 7000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес9, обслуживанием общего имущества многоквартирного дома занимается ООО «УО «ЖилКомСтандарт». Из актов комиссионного осмотра от Дата, Дата, Дата квартиры истца установлено, что ущерб квартире причинен вследствие порыва стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу. В результате залива квартиры пострадали помещения кухни, коридора, ванной, туалета, комнаты, потолок, электропроводка, разбухли плинтус и мебель, отклеились обои, появились разводы на ковровых дорожках, пятна от воздействия горячей воды. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, согласно отчету №/Э-21 от Дата составляет 67654 рубля. Претензия в адрес ответчика от Дата оставлена без ответа. Для оказания юридической помощи истец заключила договор от Дата, стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УО «ЖилКомСтандарт» выражает несогласие с вынесенным решением, полагает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что наибольшие повреждения имуществу истца причинены в результате затопления от Дата, произошедшего по вине собственника Адрес результате дефекта полипропиленовой трубы горячего водоснабжения между квартирами №№ и 17, которая не была заменена ввиду непредоставления доступа в Адрес. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственника Адрес мировым судьей необоснованно отказано, что повлекло неполное исследование обстоятельств дела. В ходе исследования заключения эксперта №-Э/21 от Дата, допроса экспертов установлено, что они не отделяли в заключении повреждения, отраженные в заключении эксперта №-Э/2020, составленного после затопления от Дата, такие вопросы перед экспертами не ставились. Заключение №-Э/2020 положено в основу решения Дзержинского районного суда Адрес по делу № (2-49/2021) по иску ФИО1 к ООО «УО «ЖилКомСтандарт». Таким образом, заключение №-Э/21 не может считаться надлежащим доказательством и быть положено в основу решения по данному делу, поскольку в нем не учитываются и не выделяются повреждения, за которые истец уже получил возмещение ущерба по другому делу. Неправильное применение норм Закона РФ № от Дата «О защите прав потребителей» привело к взысканию необоснованно больших штрафных санкций и неустойки.

Кроме того, ответчик обращает внимание на необоснованное удовлетворение в полном объеме требований о возмещении расходов по оплате заключения эксперта и услуг представителя, без учета положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с изготовлением доверенности.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

К возникшим правоотношениям также применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес9, облуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «ЖилКомСтандарт».

Из актов комиссионного осмотра от Дата, Дата и Дата следует, что ущерб квартире истца причинен вследствие порыва стояка на циркуляционном стояке ГВС.

Актом от Дата установлены следующие повреждения: в коридоре отслоение обоев площадью 1 кв.м, на потолке желтые разводы площадью 0,5 кв.м; имеется отметка истца о том, что не указана дверь деревянная из коридора в комнату площадью 13 кв.м.

Согласно акту от Дата в квартире наблюдаются следующие повреждения от затопления: в коридоре сухие желтые пятна на потолке площадью 0,1 кв.м, на стенах вздутие обоев площадью 1,5 кв.м, деформация линолеума площадью 1,5 кв.м, в кухне сухие желтые пятна на потолке площадью 0,2 кв.м, в туалете сухие желтые пятна на обоях площадью 1 кв.м, в ванной комнате наружных дефектов не обнаружено, потолок обшит пластиковыми панелями. Имеются отметки ФИО1 о том, что не указаны пластиковые панели, из которых отделан полоток в ванной комнате, кухонный уголок – разбухли ножки, кухонный гарнитур – разбухли полки около мойки.

В акте от 09.11.2020 отмечено, что в результате затопления квартиры наблюдаются повреждения: в коридоре отслоение обоев площадью 1,5 кв.м, на потолке желтые разводы площадью 1 кв.м.

Претензия, направленная 29.12.2020 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Истец заключил договор возмездного оказания услуг от 07.04.2021 с ООО «Бизнес Эксперт», в соответствии с экспертным заключением № 059-Э/2021 от 20.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива составляет 67654,86 рубля.

Повторная претензия о возмещении ущерба от 30.04.2021, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинах затопления квартиры истца – порыв циркуляционного стояка ГВС, о наличии причинно-следственной связи между затоплением и причиненным ущербом, и, как следствие, возникновении ответственности у ответчика перед истцом по возмещению причиненного ущерба.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Доводы о том, что причиной затопления явилось не предоставление доступа в квартиру собственника квартиры № 17, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей. Оснований для переоценки выводов суда в причинах протечки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по настоящему делу материальный ущерб истцу причинен в результате нескольких затоплений.

Предписание о предоставлении доступа, на которое ссылается ответчик, датировано 24.10.2019, вместе с тем затопление, которое, по его мнению, произошло из-за действий собственника квартиры № 17, имело место 27.10.2020, то есть спустя длительной время, в связи с чем оснований полагать, что имеется причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры № 17 и затоплением, не имеется. Участок стояка ГВС относится к общедомовому имуществу, именно ответчик несет бремя его содержания, доказательств того, что ответчиком предпринимались иные меры к замене участка трубы, в дело не представлены.

Таким образом, вывод о виновности в произошедших затоплениях ответчика и взыскании с него причиненного ущерба является обоснованным, основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Определяя размер причиненного ущерба, мировым судьей надлежащим образом дана оценка доводам ответчика о возмещении ущерба в рамках гражданского дела Дзержинского районного суда Адрес №, представленным в дело заключениям экспертов, а также показаниям допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела экспертов.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что по делу № 2-49/2021 с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего 22.10.2019, при этом из показаний экспертов следует, что путем сопоставления двух экспертных заключений от 20.11.2020 и от 20.04.2021 возможно установить ущерб, определенный актами от 31.08.2020, 27.10.2020, 09.11.2020, проанализировав результаты экспертиз, суд обоснованно исключил из заявленного истцом ущерба стоимость замены ковровых дорожек длиной 9,5 м и 1,5 м, цоколя кухонного гарнитура, поскольку причинно-следственная связь в происхождении данных недостатков не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается со стоимостью материального ущерба, причиненного истцу, в размере 61241,84 рубль.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности. Штраф, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислен судом правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении судом требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства ввиду непривлечения к участию в деле собственников Адрес качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, являются несостоятельными. Каких-либо образом права и законные интересы данных лиц при рассмотрении настоящего дела затронуты не были, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу, и приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в данной части с вынесением нового решения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате заключения в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании по делу судебных расходов, мировой судья взыскал заявленные ФИО1 расходы в полном объеме.

С данным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что исковые требования были удовлетворены частично, в частности основное материальное требование удовлетворено в размере 61241,84 рубль, что составляет 90,52% от заявленных в размере 67654 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку основное исковое требование было удовлетворены частично, суду надлежало взыскать судебные расходы с учетом разумности и пропорциональности.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика необоснованно отнесены к убыткам. По смыслу выше приведенным норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, указанные суммы являются судебными издержками. Заключение, составленное ООО «Бизнес эксперт», являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска и при предъявлении ответчику требований в досудебной претензии, кроме того, данное заключение положено в основу решения. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения, являются судебными расходами.

Стоимость услуг ООО «Бизнес эксперт» согласно договору возмездного оказания услуг и кассовым чекам составила 7000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 6336,40 рублей (7000*90,52%).

Несение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается представленными в дело договором об оказании юридических услуг от Дата, а также распиской в договоре. С учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в семи судебных заседаниях, несение расходов в размере 20000 рублей суд первой инстанции счел разумным, с чем суд второй инстанции соглашается.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 18104 рубля (20000*90,52%).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана Дата ФИО5 для представления интересов ФИО1 во всех судах, в том числе у мировых судей, судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, третейских судах, по любым административным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях, в том числе вести дела по возмещению ущерба в связи с затоплением квартиры по адресу: Адрес9, к ООО «ЖилКомСтандарт», сроком действия на 2 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение расходов по составлению доверенности не относится к рассматриваемому делу, поскольку ею предусмотрен широкий круг полномочий представителя по различным категориям дел во всех судах, срок действия доверенности 2 года, доверенность может быть использована ФИО1 неограниченное количество раз в течение данного времени при решении иных вопросов, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в иной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 января 2022 года в части взыскания расходов по оплате заключения в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей – отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» (ИНН 5903108580) в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения в размере 6336,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18104 рубля, во взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 06.05.2022.