Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2022 ~ М-2007/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-3672/2022УИД: 78RS0020-01-2022-003123-38		24 октября 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Илюшовой О.Л.
при секретаре	Малышевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Осадчему А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Осадчему А.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0 от 27.01.2015 за период с 25.03.2019 по 21.02.2021 в сумме 121 381,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между правопреемником истца – ОАО «БИНБАНК» и ответчиком 27.01.2015 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; за время пользования ответчиком кредитной картой образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 27.01.2015 между ОАО «БИНБАНК» (Банком) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в размере 36% годовых; обязательства по договору должны были исполняться ответчиком путём осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 300 руб.; неустойка за нарушение ответчиком обязательств составляет 20% годовых (Л.д. 23-27).

Из представленной истцом выписки по счету усматривается и ответчиком не оспорено, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, а ответчик полученными кредитными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил (Л.д. 14-22).

ОАО «БИНБАНК» переименовано в ПАО «БИНБАНК», а в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к истцу (Л.д. 35-67).

Истцом ответчику направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 09.01.2020 (Л.д. 30-31).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-687/2022-176 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 0 за период с 25.03.2019 по 21.02.2021 в размере 121 381,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины; определением того же мирового судьи от 29 апреля 2022 г. судебный приказ отменен (Л.д. 4).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.02.2021 составляет 121 381,63 руб., включая основной долг – 90 145,29 руб., проценты за пользование кредитом – 27 867,54 руб., неустойка – 3 368,80 руб. (Л.д. 9-13) Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств погашения задолженности или другого её размера ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. (Л.д. 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осадчего А.М. (паспорт № 0) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № 0 от 27.01.2015 за период с 25.03.2019 по 21.02.2021 в сумме 121 381,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья