Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-55/2023 (33-5100/2022;) от 14.04.2022

Судья: Топчиева Л.С. Гр. дело № 33- 55/2023

(№ 2-29/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Бредихина А.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике Неведомской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торгашевой Л.Ф. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с Торгашевой Л.Ф. в пользу Петровой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 829259 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Торгашевой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

Петрова Н.В. является дочерью ответчика Торгашевой Л.Ф.

Ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

В период с 2013 года по 2016 год истец совместно с мужем помогали ответчику улучшать ее жилой дом за счет собственных средств, согласовывая действия с ответчиком по улучшению дома.

При этом ответчик убеждала истца, что взамен произведенных истцом затрат Торгашева Л.Ф. оформит часть дома на них.

В результате реконструкции площадь дома составила 97,8 кв.м.

В соответствии с решением Ставропольского районного сада Самарской области от 20.08.2020 года, апелляционным определением Самарского областного суда от 23.12.2020 года, по делу №2-1335/2020 по исковому заявлению Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В., Анциферову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлены вышеуказанные обстоятельства.

В процессе строительства реконструированного жилого дома истец произвела следующие затраты на строительные материалы: газобетонный блок (53 куба), бетон (34 куба), швеллер металлический, арматура и уголок металлический, кирпич и шлакоблок, доска 0,25 (25 куба), лаги на крышу, профлист на крышу С-8 цвет шоколад, цемент и песок, клей для газобетона, метизы (крепежные уголки, болты, шпильки, гайки, саморезы), пара-пленка кровельная; и доставку, на общую сумму примерно 443 000 рублей. Кроме того, были понесены затраты по оплате труда по укладке блоков при возведении стен, по установке и покрытию крыши, заливке фундамента, не менее 57 000 рублей. Так как истица была уверена в договоренностях с ответчиком по поводу последующего оформления части реконструированного дома на себя, она не сохраняла чеки за приобретаемые материалы. Ответчик незаконно сберегла имущество в виде материалов и работ, произведенных и приобретенных за счет личных денежных средств истца.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с Торгашевой Л.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 829 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Торгашевой Л.Ф. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Торгашева Л.Ф., третье лицо Кахраманова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Петрова Н.В., третье лицо Анцифиров А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Торгашева Л.Ф. с 2006 года являлась собственником жилого дома площадью 57,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В период с 2013 по 2016 годы истец с Анциферовым А.В. по устной договоренности с матерью - ответчиком Торгашевой Л.Ф. и с ее согласия проживали в указанном доме и помогали улучшить ее жилой дом, а ответчик в свою очередь обещала взамен подарить им часть жилого дома и земельного участка.

После произведенной реконструкции, в ходе которой площадь жилого дома увеличилась до 97,8 кв.м., 25.05.2016 г. Торгашева Л.Ф. узаконила реконструкцию объекта, оформила и зарегистрировала право собственности за собой.

Петрова Н.В. с Анциферовым А.П. производили реконструкцию дома за счет собственных средств. Строительные работы вели сами либо работники, которых они нанимали. Ввиду возникшего конфликта между сторонами ремонт дома прекращен, строительство не завершено. В мае 2020 года истец с семьей выехали из указанного жилого дома.

Данные обстоятельства установлены решением Ставропольского районного суда от 20.08.2020 года, апелляционным определением Самарского областного суда от 23.12.2020 года по гражданскому делу №2-1338/2020 по иску Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В., Анциферову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, а также вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.07.2021 года по гражданскому делу №2-1375/2021 по иску Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В., Анциферову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, материального ущерба, и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

28.05.2021 года Торгашева Л.Ф. продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью 97,80 кв.м., по адресу: <адрес>, Кахрамановой О.А.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец произвела улучшение жилого помещения ответчика с ее согласия и с учетом достигнутых между ними договоренностей на переоформление части жилого дома на истца, в счет возмещения произведенных ее затрат на строительство. Между тем, после завершения реконструкции сделка между сторонами не состоялась, ответчик произвела регистрацию права собственности на спорный жилой дом с учетом увеличения его площади на свое имя, в мае 2020 года истец с семьей покинули дом, а в 2021 году Торгашева Л.Ф. продала указанный дом своей дочери Кахрамановой О.А., не возместив истцу произведенные затраты.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РусОценка» N27/0921-51 от 14.12.2021 г., дополнению к заключению эксперта, стоимость строительных работ (затрат на стройматериалы, а также проведенные работы) по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части заливки фундамента, возведении стен, крыши (кровли) по состоянию на 1 квартал 2015 года (30.03.2015 г.), составляет 829 259 рублей.

Судом принято во внимание заключение ООО «РусОценка» как соответствующее с требованиями ст.86 ГПК РФ, положено в основу решения суда в качестве доказательства, обосновывающего размер заявленных истцом требований. Также суд указал, что на момент приобретения строительных материалов, реконструкции жилого дома, конфликта между сторонами не было, истец не могла знать, что в будущем мать откажется передавать в собственность согласно устным договоренностям часть жилого дома. Факт согласования проведения реконструкции с собственником Торгашевой Л.Ф. установлен указанными выше решениями, не оспаривалось в ходе настоящего судебного разбирательства.

Учитывая, что результатом произведенных истцом работ стало увеличение стоимости имущества ответчика, которая не оплатила приобретение улучшений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, удовлетворив требования истца.

При этом суд учитывал, что ответчик Торгашева Л.Ф. в ходе рассмотрения дела не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости произведенных истцом строительных работ. Доводы ответчика, что строительные работы проводились иными лицами на добровольной основе, опровергаются вышеуказанными судебными решениями. В ходе рассмотрения гражданских дел №2-1338/2020 по иску Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В., Анциферову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, а также №2-1375/2021 по иску Торгашевой Л.Ф. к Петровой Н.В., Анциферову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, лица, участвовавшие в деле, в том числе Торгашева Л.Ф. указывали, что реконструкция дома проводилась исключительно за счет средств Петровой Н.В. и ее супруга.

Дополнение к заключению эксперта ООО «РусОценка» определяет стоимость строительных работ по состоянию на 30.03.2015 года, на момент проведения строительных работ по реконструкции жилого дома. Доказательств наличия иной стоимости неосновательно приобретенных улучшений в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы Торгашевой Л.Ф. о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований надлежит исчислять с 2016 года с момента регистрации реконструированного жилого дома, суд первой инстанции признал необоснованными, применив положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указав, что после оформления реконструкции истец со своей семьей продолжали проживать в спорном доме до 2020 года, договоренность между сторонами действовала. В подтверждение указанных договоренностей 20.12.2019 года между Торгашевой Л.Ф. и Петровой Н.В., было заключено мировое соглашение, по которому Торгашева Л.Ф. обязалась оформить договор дарения на 1/2 доли жилого дома. Таким образом, вплоть до отмены утвержденного судом мирового соглашения истец не имела оснований для утверждения о нарушении ее прав, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным Петровой Н.В. требованиям подлежит исчислению с момента возникновения между сторонами судебного спора, инициированного Торгашевой Л.Ф. в октябре 2019 года. С настоящим исковым заявлением Петрова обратилась 24.05.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора продажи недвижимости и государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу вышеприведенных норм закона, в сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, договор по отчуждению недвижимого имущества должен был быть заключен в письменной форме, мировое соглашение, содержащееся в материалах гражданского дела № 2-1338/2020 не подтверждает позицию истца о том, что условия о передаче ей в собственность объекта недвижимости, либо его части в связи с проведенными работами по реконструкции дома в 2016 году, напротив, из его текста следует, что Торгашева Л.Ф. обязалась оформить договор дарения ? доли реконструированного дома при исполнении обязанности Петровой Н.В., Анциферова А.В. устранить недостатки конструкции жилого дома, демонтировать потолочные перекрытия над газовым котлом, восстановить целостность межкомнатной стены.

Ответчиком Торгашевой Л.Ф. выражалось несогласие с объемом и качеством произведенных истцом работ по улучшению принадлежащего ей имущества, что привело к судебному спору, при этом, из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 20.08.2020, апелляционного определения Самарского областного суда от 23.12.2020 не следует, что неотделимые улучшения произведены истцом ввиду наличия договоренности между сторонами передать в собственность часть дома ответчиком истцу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика занималась позиция о том, что дом достраивался всеми безвозмездно.

Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования конкретных ремонтных работ истца с собственником дома и объема неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения судом решения 31.01.2022 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлась Кахраманова О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертами ООО «РусОценка» определена стоимость строительных работ по реконструкции спорного жилого дома определена в размере 1167921 рублей на дату проведения исследования, тогда как цена жилого дома по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, соответственно, доказательств того, что ответчик обогатилась на заявленную истцом сумму не представлено. Из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 20.08.2020, апелляционного определения Самарского областного суда от 23.12.2020 следует, что специалистом ООО «Экспертный центр Кузнецова» установлено наличие дефектов и повреждений, допущенных при проведении работ по реконструкции жилого дома, а также установлено, что проведенные работы не отвечают требованиям безопасности, представляют угрозу жизни здоровью проживающих в здании жилого дома граждан; из выводов ИП Идрисовой М.С. следует, что проведенные работы по реконструкции не угрожает неопределенному кругу лиц, причиной образования трещин на смежной стене является неравномерная просадка фундамента, гидростатическое воздействие, техническое состояние строительных конструкций характеризуется как работоспособное – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований по деформативности в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сами по себе затраты на строительные материалы, не влекут неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из позиции стороны истца о получении согласия ответчика именно на реконструкцию жилого дома, а не на поставку строительных материалов, при наличии дефектов, требующих устранения с привлечением материальных затрат.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Торгашевой Л.Ф. назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого дома до и после его реконструкции, стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков, производство которой было поручено ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», однако, материалы дела возвращены ввиду непредоставления возможности произвести осмотр жилого дома, непроизведении оплаты экспертного исследования. Сторона истца от проведения судебной экспертизы категорически отказалась. Последствия уклонения от производства судебной экспертизы, предусмотренные ст.79 ГПК РФ сторонам разъяснялось судом апелляционной инстанции 14.06.2022.

Установление предыдущими решениями судов того обстоятельства, что неотделимые улучшения объекта недвижимости происходило с согласия и ведома собственника жилого дома, основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о создании общего имущества. Совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения реконструкции дома. Объем неосновательного обогащения в денежном выражении на стороне ответчика стороной истца не доказан в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях Петровой Н.В. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи