Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2022 от 03.08.2022

Мировой судья с/у № 5 Дело № 11-149/2022

Ленинского района города Ставрополя     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к Иващенко Т. А. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к Иващенко Т.А. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения.

Не согласившись с указанным решением, Иващенко Т.А. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что представителем ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» ответчику на обозрение представлена сорванная пломба. Осмотр прибора учета проводился по инициативе Иващенко Т.А., факт совранной с него пломбы выявлен в её отсутствие, в работу прибора она не вмешивалась, несанкционированное вмешательство в работу счетчика было совершено не по вине ответчика.

В ходе проведения поверки в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, осмотр прибора был проведен без непосредственного участия Иващенко Т.А.

По итогам проверки представителем ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» составлен акт <номер обезличен>, согласно которому пломба на приборе учета горячего водоснабжения не зафиксирована. Не согласившись с результатами осмотра, от подписания акта Иващенко Т.А. отказалась (о чем в акте имеется соответствующая запись).

Согласно свидетельству о поверке <номер обезличен> от <дата обезличена> прибор учета признан пригодным к эксплуатации.

Учитывая, что нарушение в работе прибора выявлено <дата обезличена>, устранено также в ноябре (поставлена пломба), о чем <дата обезличена> представителем ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» составлен акт, начисление задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведено вопреки положениям статьи 157 ЖК РФ и является некорректным

Ответчик Иващенко Т.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, Иващенко Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Иващенко Т.А. обратилась в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» с заявлением о вызове представителя для снятия контрольных показаний ИЛУ и выполнения перерасчета.

В ходе проверки показаний приборов учета <дата обезличена> было выявлено, что пломба на приборе учета горячей воды <номер обезличен> не зафиксирована, через пломбу не продета проволока, о чем составлен акт <номер обезличен>.

Порядок составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета определен положениями пунктов 85(1) - 85(3) Правил N 354.

В данном случае акт <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит все необходимые реквизиты, составлен с соблюдением установленного порядка.

По общему правилу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которыми определены основания, порядок предоставления, перерасчет коммунальных услуг.

Раздел VII Правил определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Так, абзац первый пункта 81(11) Правил устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения. Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81(11) Правил).

Нарушение данных показателей признается несанкционированным
вмешательством в работу прибора учета.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пункт 35 Правил N 354).

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил должен составить соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Таким образом, нарушение целостности контрольной пломбы, установленной ранее на приборе учета горячей воды <номер обезличен>, подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 6 п. 81(11) Правил № 354), что является основанием для доначисления платы за коммунальные услуги.    

Согласно абз. 6 п. 81 (11) Правил такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибор» учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно представленному истцом расчету размер произведенные доначислений за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 21 788,68 рублей. Кроме того, произведены начисления за декабрь по показаниям прибора учета ГВС, которые составляют 175,72 рублей. Итого задолженность составляет 21 964,40 рубля.

Проверяя расчет истца, мировой судья учитывал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, представленным материалам дела, составлен с применением утвержденных в предусмотренном порядке тарифов. Указанный расчет задолженности проверен и судом апелляционной инстанции и признается верным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 21 964,40 рублей, подлежат удовлетворению, являются верными.

Как правильно указанно мировым судьёй довод ответчика о том, что согласно свидетельству о поверке <номер обезличен> от <дата обезличена> прибор учета <номер обезличен> признан пригодным к применению, является несостоятельным, поскольку повреждение пломбы, установленной ранее на приборе учета, подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 6 п. 81(11) Правил № 354) независимо от неисправности прибора учета, поскольку назначение данной пломбы является не обеспечение работоспособности прибора, а исключение фактов вмешательства в работу данного прибора.

Довод ответчика о том, что пломба могла быть изначально установлена неправильно, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

Кроме того, согласно акту <номер обезличен> от <дата обезличена> проведена проверка индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, в ходе которой установлена сохранность и целостность пломбы на приборе учета <номер обезличен>. Акт составлен в присутствии отца ответчика Мартыненко А.И., проживающего в квартире ответчика Иващенко Т.А., что последней не оспаривается. Таким образом, изначально пломба устанавливалась в исправном состоянии.

Согласно письму <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Газпром теплоэнерго
Кисловодск» проведена проверка в связи с поступлением обращения
Иващенко Т.А. о неправомерных действиях контролера отдела Громовой
О.А. В ходе проведения проверки нарушений действующего законодательства в действиях работников ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» не выявлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Доводы ответчика Иващенко Т.А. сводятся к ссылкам на отсутствие её вины в нарушении целостности пломбы, вместе с тем, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замены приборов учета («г» п. 35 и п. 81 Правил № 354), доказательств тому, что нарушение целостности пломбы наступило в результате непреодолимой силы исключающей вину собственника, а также по вине иных лиц, суду не представлено.

Суд находит, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ мировой судья при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные мировым судьей, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к Иващенко Т. А. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения -оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко Т. А. - без удовлетворения.

Судья                                   Н.В. Суржа