Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-158/2021 от 12.02.2021

Судья Фадеева С.А. дело № 07р-158/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 марта 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Сайдилисламова Константина Сайфулаевича (с учетом представленных к ней дополнений) на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 20 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайдилисламова Константина Сайфулаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года, Сайдилисламов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, Сайдилисламов К.С. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что постановление должностного лица не содержит сведения о том, какие требования Правил дорожного движения нарушены водителем. Также указывает, что материалы дела не содержат документов о применении специального технического средства «Тоник», а также соответствующих сертификатов на данное измерительное средство.

В дополнениях к жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Сайдилисламов К.С. указывает на нарушение его права на защиту, поскольку должностным лицом ему и его защитнику не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие защитника, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того ссылается на недопустимость такого доказательства, как видеозапись.

В судебное заседание явился Сайдилисламов К.С., который доводы жалобы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сайдилисламова К.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее Технический регламент), предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года в 10 часов 24 минуты на пр. Университетский, д. 92 в г. Волгограде Сайдилисламов К.С. управлял автомобилем «LADA Vesta», государственный регистрационный знак № <...>, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 37,8%.

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №6723, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 21 апреля 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Более того из видеозаписи усматривается, что Сайдилисламову К.С. была представлена копия свидетельства о поверке данного средства измерения, а в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, срок действия его поверки.

То обстоятельство, что видеозапись изначально отсутствовала в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении не указано о ведении видеозаписи, а представлена только при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не является основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Относимость видеозаписи к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении сомнений не вызывает и обоснованно признана судьей районного суда доказательством по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2605-О, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Сайдилисламова К.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является безосновательной ссылка автора жалобы на не указание инспектором ДПС в постановлении пункта Правил дорожного движения, который был нарушен водителем. Как следует из содержания постановления от 20 ноября 2020 года, должностным лицом было указано на нарушение Сайдилисламовым К.С. пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Утверждение Сайдилисламова К.С. о нарушении его права на защиту, поскольку должностным лицом ему и защитнику не в полной мере разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации отмену оспариваемых актов не влекут.

Не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись Сайдилисламова К.С. о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что Сайдилисламов К.С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу: знакомился с протоколом об административном правонарушении, при его составлении давал объяснения, заявлял ходатайства и отводы.

Довод жалобы о том, что должностным лицом защитнику СайдилисламоваК.С. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является

Ссылка автора жалобы на то, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие защитника СайдилисламоваК.С. - Мурыгина С.С., при том, что он не был извещены о месте и времени ее рассмотрения, не влечет отмену состоявшихся актов.

Так, из материалов дела усматривается, что должностным лицом к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в отношении Сайдилисламова К.С. был допущен защитник Мурыгин С.С.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о месте жительства защитника Мурыгина С.С.

Кроме того при подаче жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 20 ноября 2020 года, Сайдилисламовым К.С. данные его защитника и его адрес также не указаны.

При этом лицо, в отношении которого вынесено постановление, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. Однако при рассмотрении жалобы судьей районного суда Сайдилисламов К.С. не заявлял ходатайств о вызове защитника.

Порядок и срок привлечения Сайдилисламова К.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сайдилисламову К.С. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 20 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайдилисламова Константина Сайфулаевича оставить без изменения, а жалобу Сайдилисламова Константина Сайфулаевича (с учетом представленных к ней дополнений) – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 3 марта 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина