Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2023 ~ М-44/2023 от 11.01.2023

№

№ 2-527/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 марта 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Морозовой С.П.,

При помощнике судьи Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя истца Дударь А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко ФИО1 к Овсянникову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным названным иском к Овсянникову А.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Овсянникова А.Т., автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением Тимошенко П.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ОвсянниковА.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату без согласования с Тимошенко Е.А. в размере 118800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 27300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Тимошенко Е.А. оставлены без удовлетворения. Истец обратилась с иском в суд, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 90154 руб., штраф - 45077 руб., расходы по оплате дубликата отчета - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. Согласно отчету ИП Широчкина В.Р. среднерыночная стоимость ремонта ее автомобиля составляет 376791 руб. без учета износа. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля считает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика разница между выплаченной страховой выплатой и суммой среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (376791 – 231254) = 145537 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - 145537 руб., расходы на оценку ущерба – 5000 руб., оплате услуг представителя – 20000 руб., государственной пошлины – 4210,74 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимошенко П.И., Алейников А.С.

Представитель истца Дударь А.Д. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Истец Тимошенко Е.А., ответчик Овсянников А.Т., третьи лица Тимошенко П.И., Алейников А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Овсянников А.Т. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Овсянникова А.Т., и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ТимошенкоП.И.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю истца Киа Сид, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Овсянников А.Т, который указал, что его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Тимошенко Е.А. страховое возмещение в сумме 118800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. Согласно экспертному заключению ИП Широчкина В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- составляет 231254 руб., с учетом износа – 141100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 22300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тимошенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление дубликата независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тимошенко Е.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тимошенко Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – удовлетворено. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимошенко Е.А. сумма страхового возмещения в размере 90154 руб., штраф - 45077 руб., расходы по оплате дубликата отчета - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 2 904,62 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Широчкина В.Р. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак У695ХК56, (без учета износа) равна 376791 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Широчкина В.Р., поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В пунктах 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В п. 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являтся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В данном случае с ответчика Овсянникова А.Т. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 145537 руб. (376791 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 231254 руб. - выплаченное страховое возмещение).

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 4210,74 руб., поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Дударь А.Д. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке позиции, искового заявления и оказанию представительских услуг в судебных заседаниях о взыскании ущерба, судебных расходов в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг договором определена в размере 20000 руб.

Договор одновременно являлся актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Дударь А.Д. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, а именно в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и объем оказанных ответчику услуг, а также количество судебных заседаний, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 20 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу Тимошенко Е.А.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимошенко ФИО1 к Овсянникову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Тимошенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму ущерба в размере 145537 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя -20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -4210,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30.03.2023 года.

Судья подпись Морозова С.П.