Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5589/2024 от 22.03.2024

Судья: Тимохина Е.А.                                                                          Гр. дело № 33-5589/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-7146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Навроцкой Н.А., Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи Бреенковой М.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванникова Вадима Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 января 2024 года, которым с учетом определения об описке от 15 февраля 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ванникова Вадима Анатольевича о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ванников Вадим Анатольевич обратился в суд с иском к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что трудоустроен 01 марта 2018 г. в ООО «Татнефть-АЗС Центр» на основании трудового договора № ТН-0000008 по должности мастер АЗС № 502, 529 цеха по эксплуатации АЗС Самарского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр». Местом работы работника является АЗС № 502. 01 августа 2018 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника,

В соответствии с актом № от 21 марта 2018 г. приема-передачи топливных пластиковых карт ОАО «Татнефть» истец получил топливную карту с лимитом 10 000 руб. в месяц, номер карты №.

После просмотра камер видеонаблюдения специалистом службы безопасности Прохоровым Д.А. в отношении истца установлены нарушения, а именно использование топлива сверх установленного лимита. Работодателем произведен расчет суммы возмещения ущерба за период апрель-июнь 2023 г. АЗС № 502, 529, сумма составила 18 738 руб. Ванников В.А. был ознакомлен с данным расчетом и собственноручно написал заявление от 05 июля 2023 г. об удержании из заработной платы за июнь суммы ущерба на имя начальника Самарского филиала заместителя директора ООО «Татнефть-АЗС Центр» Аверьянова А.И. Данная сумма была удержана из заработка истца.

На основании распоряжения (приказа от 05 июля 2023 г. №) проведено снятие фактических остатков нефтепродуктов, газопродуктов по состоянию на 05 июля 2023 г. После проведения комиссией контрольных замеров остатков нефтепродуктов и газопродуктов в резервуарах на АЗС № 529 недостачи не выявлено.

10 июля 2023 г. Ванникова В.А. вызвали в офис для подписания документов по результатам инвентаризации магазинов на АЗС. Руководитель по кадрам ФИО9 зачитал вслух истцу акт служебного расследования от 07 июля 2023 г.

Далее последовало увольнение истца на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое истец считает незаконным.

Ответчик ООО «Татнефть-АЗС Центр» в нарушение ст. 193 ТК РФ не запросил своевременно письменно объяснения от работника, тем самым лишив Ванникова В.А. возможности дать пояснения по сложившейся ситуации. 10 июля 2023 г. был зачитан слух акт расследования и 10 июля 2023 г. истец уволен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать приказ от 10 июля 2023 г. № СМ-00000117 в отношении Ванникова В.А. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его; восстановить Ванникова В.А. на работе в ООО «Татнефть-АЗС Центр» в должности мастера АЗС № 502, 529; взыскать с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в пользу Ванникова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июля 2023 г. до дня восстановления на работе в прежней должности; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 254,05 руб.; взыскать с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в пользу Ванникова В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.; а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ванников В.А., указывая на нарушение работодателем ст. 193 ТК РФ. Кроме того полагает, что судом не исследован факт того, что именно входило в должностные обязанности истца, трудовой договор с истцом по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть расторгнут, поскольку истец не занимался обслуживанием денежных средств. Должность истца не упомянута в Постановлении Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, с истцом незаконно заключен договор о полной материальной ответственности. При инвентаризации установлено, что недостачи нет. Также указывает, что в нарушении ст. 140 ТК РФ истец получил окончательный расчет только спустя 1 месяц и 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО10     доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 01 марта 2018 г. по 10 июля 2023 г. Ванников В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Татнефть – АЗС Центр» Самарский филиал ООО «Татнефть – АЗС Центр» в должности мастера АЗС № 502, 529 по эксплуатации АЗС Самарского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» с установленным должностным окладом 24 889 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором № № от 01 марта 2018 г. и приказом о приеме работника на работу № СМ-00000022 от 01 марта 2018 г.

Согласно дополнительному соглашению от 16 марта 2018 г. к трудовому договору с 01 апреля 2018 г. работнику установлен должностной оклад в размере 26 133 руб.

Дополнительным соглашением от 01 января 2019 г. к трудовому договору определено, что в связи с исполнением должностных обязанностей, связанных с выездами на объекты филиала, работа носит разъездной характер. При выполнении своих трудовых функций работник вправе использовать личный автомобиль для служебных поездок. Работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячную компенсацию при использовании личного автомобиля в служебных целях. Расчет компенсации за использование личного транспорта в служебных целях производить на основании документов согласно «Положению об условиях и порядке использования работниками ООО «Транснефть-АЗС Центр» личных автомобилей в служебных целях, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Выплата ежемесячной компенсации производится работнику на основании приказа работодателя.

Дополнительными соглашениями от 01 января 2020 г., от 01 апреля 2021 г., от 09 августа 2021 г. должностные оклады истца повышались, последний раз дополнительным соглашением от 01 апреля 2022 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 37 729 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2022 г. установлено, что местом работы работника с 01 июня 2022 г. является АЗС № 529, расположенная по адресу: <адрес>

Приказом № № от 01 июня 2022 г. Ванников В.А. переведен на новое место работы: с АЗС № 502 в должности мастер АЗС № 502, 529 11 разряда на АЗС № 529 в должность мастера АЗС № 502, 529 11 разряда.

Согласно должностной инструкции мастера (МАЗС, АЗС) Самарского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр», утвержденной начальником Самарского филиала – заместителем директора ООО «Татнефть-АЗС Центр» 04 октября 2022 г., основными направлениями деятельности мастера АЗС являются:

- прием топлива и контроль заправки транспортных средств с помощью топливно-раздаточных колонок;

- руководство заправочными станциями (комплексами), персоналом, организация продаж топлива, товаров и услуг;

- организация продаж топлива, товаров и услуг на заправочных станциях.

В должностные обязанности (трудовые действия) мастера (МАЗС, АЗС, АГЗС, ААЗС) входит, в том числе:

- осуществлять непосредственное руководство АЗС (АГЗС) в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими вопросы безопасности и бесперебойной эксплуатации АЗС (АГЗС) (п.3.1.);

- принимать участие в приемке нефтепродуктов на АЗС (АГЗС), осуществлять контроль за соответствием фактического объема и качества объему и качеству, указанным в соответствующей документации (п.3.2.);

- обеспечивать прием и инкассирование денежных средств за реализованную продукцию (услуги) правильно и в полном объеме, в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (п.3.15.);

- контроль за исполнением плановых показателей по АЗС (АГЗС) (п.3.33.);

- контроль за исполнением нормативных показателей по АЗС (АГЗС) (п.3.34.);

- контроль за остатками нефтепродуктов в резервуарах АЗС (АГЗС) (п.3.36.);

- оформление документации по приему топлива, составление актов (п.3.60.);

- руководство и контроль бесперебойного отпуска топлива потребителям в установленном для каждой заправочной станции ассортименте (п.3.61.);

- организация оперативного учета и контроля процессов приема, отпуска и хранения топлива на заправочной станции (п.3.65).

С указанной должностной инструкцией Ванников В.А. ознакомлен 04 октября 2022 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

В материалы дела также представлена должностная инструкция мастера (МАЗС, АЗС, АГЗС, ААЗС) ООО «Татнефть-АЗС Центр», с которой Ванников В.А. ознакомлен 19 января 2023 г., содержащая указание на аналогичные направления деятельности и должностные обязанности.

Сведений об утверждении в установленном порядке данной должностной инструкции директором ООО «Татнефть-АЗС Центр», представленный документ не содержит.

Установлено также, что 01 августа 2018 г. с Ванниковым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом о создании рабочей группы № от 05 июля 2023 г. постановлено провести служебное расследование на АЗС 502, 529 Самарского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр», назначена рабочая комиссия, поручено провести расследование.

Из Акта служебного расследования по хищению топлива на АЗС № 502 и 529 Самарского филиала через мерник от 07 июля 2023 г., утвержденного начальником Самарского филиала-заместителем директора ООО «Татнефть-АЗС Центр», следует, что 04 июля 2023 г. сотрудниками группы по обеспечению комплексной безопасности РСС ЦБ ЦОБ ПАО «Татнефть» проведена проверка протоколов заправок на мерник за март и июнь 2023 г. В ходе проверки установлены нарушения по факту проведения нескольких технологических проливов на мерник за короткое время и проведения двух технологических проливов на мерник за три минуты на АЗС № 502 и 529 Самарского филиала.

В рамках проведенной проверки по факту добросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками АЗС/МАЗС были просмотрены архивы с камер систем видеонаблюдения и установлено, что после пролива на мерник топливо не сливалось в резервуар, а использовалось в личных целях для заправки личных автотранспортных средств.

В ходе проведения расследования с использованием протоколов заправок на мерник и анализа системы видеонаблюдения установлено, что за указанный период времени Ванников В.А., являясь материально ответственным лицом, при осуществлении проливов на мерник, присвоил себе топливо с АЗС 502 и АЗС 529 в следующем количестве:

- АЗС 502 объем топлива составил 170 литров на сумму 9 687 руб.;

- АЗС 529 объем топлива составил 180 литров на сумму 9 051 руб.

Общий литраж топлива, слитого Ванниковым В.А. в свои личные автотранспортные средства, составил 350 литров на сумму 18 738 руб. Данный факт подтверждается справкой о расчетах суммы возмещенного ущерба, с которой Ванников В.А. ознакомился, поставив свою подпись.

В акте служебного расследования от 07 июля 2023 г. зафиксирован опрос операторов-кассиров АЗС № ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили факт отпуска топлива на мерник по указанию Ванникова В.А., они знали о том, что он заправляет в ходе технологических проливов свои автотранспортные средства, однако в связи с тем, что Ванников В.А. являлся их непосредственным руководителем, они выполняли его указания, понимая при этом, что они совершают противоправный поступок.

В суде первой инстанции также опрошены операторы-кассиры АЗС № 502 ФИО15 и ФИО16, которые дали аналогичные объяснения по факту технологических проливов по указанию Ванникова В.А.

Также судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что по поручению Ванникова В.А. при проливе топлива на мерник топливо заливалось в личное транспортное средство Ванникова В.А.

Дать письменные объяснения по факту незаконного слива топлива в личные транспортные средства (автомобили БМВ, г/н №, Фольксваген Тигуан, г/н №) при проливе на мерник в период с апреля по июнь 2023 г. на АЗС 502 и АЗС 529 Ванников В.А. отказался. По данному факту составлен акт № 1 от 05 июля 2023 г.

Также установлено, что в ходе проверки Ванников В.А. собственноручно написал заявление об удержании из его заработной платы денежной суммы в размере 18 738 руб. за заправленное им топливо с апреля по июнь 2023 г.

Из материалов дела следует также, что 10 июля 2023 г. в 15:45 в офисе Самарского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» по адресу: <адрес>, Ванникову В.А. было повторно предложено представить работодателю письменное объяснение по факту совершенного им проступка: имитация технологических проливов. От дачи каких-либо пояснений Ванников В.А. отказался.

10 июля 2023 г. на основании приказа № СМ-00000117 о расторжении трудового договора Ванников В.А. уволен с должности мастера АЗС № 502, 529 11 разряда цеха по эксплуатации АЗС ООО «Татнефть-АЗС Центр» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись. Истец, являясь материально ответственным лицом, в полномочия которого, как мастера АЗС, входило, среди прочего, прием топлива и контроль заправки транспортных средств с помощью топливно-раздаточных колонок, организация продаж топлива, товаров и услуг на заправочных станциях, используя свои полномочия, совершил действия, выразившиеся в незаконном использовании в личных целях топлива для заправки личных автотранспортных средств, указанные действия Ванникова В.А. правомерно расценены работодателем, как основания для утраты доверия.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от предоставления которых истец отказался, о чем составлен Акт № 1 от 05 июля 2023 г.

    Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании и отмене приказа от 10 июля 2023 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом обоснованного отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ на том основании, что истцу не было представлено 2 дня для дачи объяснений, отклоняются судебной коллегии как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Материалами дела достоверно установлено, что объяснения у истца запрашивались два раза - 05 июля 2023 г. и 10 июля 2023 г., работодателем составлен Акт № 1 от 05 июля 2023 г. об отказе предоставления объяснений и Акт от 10 июля 2023 г. о не предоставлении работником объяснений. Учитывая, что истец был уволен 10 июля 2023 г., у него имелось достаточно времени (5 дней) для предоставления объяснений, указанным правом истец не воспользовался, в связи с чем, нарушений работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы должностные обязанности истца, что отражено в обжалуемом решении. Суд ссылался на должностную инструкцию, утвержденную 04 октября 2022 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец занимался обслуживанием товарно-материальных ценностей.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 в числе прочих входят следующие должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы с истцом правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность истца также предусмотрена Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда от 31декабря 2002 г. № 85, где перечислены профессии, в том числе, в п. 1 абз. 2 указано про иных работников, выполняющих аналогичные функции (учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище, кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов).

В материалы гражданского дела представлены две должностные инструкции – должностная инструкция мастера, утвержденная начальником Самарского филиала – заместителем директора ООО «Татнефть-АЗС Центр», и должностная инструкция мастера, не утвержденная руководителем.

Из материалов дела следует, что вторая должностная инструкция мастера введена путем электронного документооборота (СЭД «Практика») и Приказа № от 17 января 2023 г., с ней истец также ознакомлен 19 января 2023 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вторая должностная инструкция не утверждена директором ООО «Татнефть-АЗС Центр» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. До введения в действие данной должностной инструкции, действовала инструкция от 04 октября 2022 г., с аналогичными должностными обязанностями мастера, с которой истец также ознакомлен под роспись.

Из должностной инструкции, утвержденной 04 октября 2022 г., следует, что в должностные обязанности истца входило, в том числе: принятие участия в приемке нефтепродуктов на АЗС (АГЗС), осуществление контроля за соответствием фактического объема и качества объему и качеству, указанным в соответствующей документации (п.3.2.); обеспечение приема и инкассирование денежных средств за реализованную продукцию (услуги)…(п.3.15.).

Установлено также, что должностной инструкцией мастера (МАЗС, АЗС, АГЗС, ААЗС) ООО «Татнефть-АЗС Центр», введенной Приказом № от 17 января 2023 г., в непосредственные должностные обязанности истца входил, в том числе, прием газомоторного топлива (сжиженного, сжатого газа) в резервуары заправочных станций (комплексов) (п.3.1.), также оформление документации по приему топлива, составление актов (п.3.6), осуществление непосредственного отпуска нефтепродуктов, товаров и услуг сопутствующего сервиса через ККМ…(п.3.27), качественное обслуживание клиентов АЗС… (п.3.28), в связи с чем, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не занимался обслуживанием товарно-материальных ценностей, несостоятельными.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная инвентаризация недостачи не установила, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основанием увольнения послужил факт присвоения нефтепродуктов, предназначенных для технологического пролива, который должен был осуществляться в мерник и сливаться в соответствующий продукту резервуар.

Данный факт подтвержден служебным расследованием, проведенным работодателем и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается, в том числе материалами видеонаблюдения, а также фактически не оспаривается самим истцом, который написал собственноручно заявление об удержании из его заработной платы 18 738 руб. в счет оплаты топлива в сумме, установленной служебным расследованием.

Кроме того, как пояснил суду специалист ФИО19, похищенный объем топлива не может быть обнаружен при общем объеме резервуара 30 000 литров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 140 ТК РФ истец получил окончательный расчет только спустя 1 месяц и 5 дней – 15 августа 2023 г., что является основанием для применения ст. 236 ТК РФ, также не могут быть учтены.

Согласно п.6.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» от 01 апреля 2022 г., месячная премия работникам начисляется и выплачивается за отчетный месяц после проведения результатов деятельности в месяце, следующем за отчетным, в том числе уволенным – вне даты увольнения. Таким образом, причитающиеся истцу денежные средства (премия) выплачена работодателем в полном объеме после состоявшегося увольнения, с учетом условий данного Положения, что не противоречит разъяснениям, данным Минтрудом России от 21 сентября 2016 г. №, в которых говорится о том, что премии и иные поощрительные выплаты начисляются за результаты труда, после оценки показателей.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: