Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2024 ~ М-1338/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-2387/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-002065-23

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июля 2024 г.                               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                              Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 23.10.2023       ФИО1 осужден по ст. 322.2 УК РФ (15 эпизодов), ст. 322.3 УК РФ (35 эпизодов). В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания Российской Федерации по месту регистрации, осуществил фиктивную постановку на учет троих иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении за денежное вознаграждение в общей сумме 76 000 руб., в результате чего незаконно поставил на миграционный учет по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, иностранных граждан, при этом реально предоставлять жилое помещение не намеревался, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 322. 2, ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранных граждан. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, соответственно, перешли в пользование ФИО1 Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 76 000 руб. подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу. Принимая во внимание, что полученные ответчиком денежные средства приобретены в результате незаконной сделки, полученные средства подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Московского района г. Калининграда просил взыскать с     ФИО1 в доход Российской Федерации 76 000 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд, с учётом мнения истца и положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 23 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 322.2 (15 эпизодов), 322.3 УК РФ (35 эпизодов) - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания/по месту жительства в Российской Федерации (уголовное дело №) (л.д. 7-57).

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что          ФИО1 умышленно фиктивно зарегистрировал иностранных граждан по адресу места пребывания: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, без намерения предоставить указанным гражданам жилое помещение для проживания, получая за фиктивную регистрацию денежные средства.

Получение денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по своей гражданско-правовой природе является сделкой, по которой предусмотрена передача одной стороной денежных средств в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного дела, а правовая судьба сделки подлежит разрешению в рамках гражданского процесса.

Действия ФИО1 по получению денежных средств от иностранных граждан за их фиктивную регистрацию по месту пребывания являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации,

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание, что у ФИО1 был умысел на совершение сделок, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности, за совершение незаконных действий ответчиком получены 76 000 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 23 октября 2023 г., который согласно ч. 4      ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, а также учитывая, что совершенные сделки являются ничтожными, полученные ответчиком по сделкам денежные средства в сумме 76 000 руб. были израсходованы им по своему усмотрению, в рамках уголовного дела не изымались, суд приходит к выводу, что полученные по сделкам ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 76 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 руб., от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2718           № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 76 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2718           № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2024 г.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу01.08.2024
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	Е.М. Ланина	Секретарь	Е.М. Ланина
Подлинный документ находится в деле№ 2-2387/2024 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               Е.М. Ланина