Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1315/2024 (33-15010/2023;) от 14.12.2023

Судья Свиридова О.А.                                                              63RS0007-01-2023-000049-58

№ 33-1315/2024 (33-15010/2023)

№ 2-897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Зинкина В.А.,

с участием старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Климова Н.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области, Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

установила :

Барсукова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав с учетом уточнения, что 15.01.2021 Приволжским следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело № в отношении Андрончева И.К. и неустановленных должностных лиц ФГБОУ ВО СамГУПС по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 285.1 УК РФ по факту нецелевого расходования бюджетных средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Фактически уголовное преследование по данному уголовному делу осуществлялось и в отношении Барсуковой Ю.И., так как 25 и 26.01.2021 г. у неё в служебном кабинете, а также в жилище были произведены обыски, и впоследствии она неоднократно допрашивалась следственным органом по обстоятельствам указанного уголовного дела, в том числе и в качестве подозреваемого (протоколы допросов Барсуковой Ю.И. от 26.01.2021, 18.08.2021, 22.09.2021, 26.11.2021).

В результате проведения обысков на рабочем месте и в жилище у Барсуковой Ю.И. изъяты документы и электронные носители информации, а также личные вещи (фотоаппарат).

16.08.2021 Центральным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело №12102000105000028 в отношении должностных лиц ФГБОУ ВО СамГУПС Асабина В.В., Железнова Д.В. и Барсуковой Ю.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ по факту нецелевого расходования бюджетных средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

16.08.2021 уголовные дела № 12102000105000002 и №12102000105000028 соединены в одно производство и предварительное следствие поручено следователю по ОВД Центрального МСУТ СК России Маркину И.Н.

В ходе предварительного следствия Барсукова Ю.И. неоднократно допрашивалась следователем в качестве подозреваемого (протоколы от 18.08.2021, 22.09.2021, 26.11.2021).

Следственным органом Барсукова Ю.И. ознакомлена со значительным количеством назначенных судебных экспертиз и их заключениями (почерковедческой, бухгалтерской, компьютерной и т.д.). В ходе предварительного следствия проводились очные ставки с бывшим ректором ФГБОУ ВО СамГУПС Железновым Д.В. и сотрудником управления воспитательной работы Джерыкиной С.М. (протоколы от 22 и 24.09.2021).

19.08.2021 Советским районным судом г. Самары по ходатайству следователя Барсукова Ю.И. отстранена от должности главного бухгалтера ФГБОУ ВО СамГУПС на период расследования уголовного дела.

19.11.2021 Советским районным судом г. Самары по ходатайству следователя наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено единственное жилище Барсуковой Ю.И.

24.11.2021 следственным органом по решению Советского районного суда г. Самары повторно проведен обыск в жилище Барсуковой Ю.И. с привлечением спецподразделений Росгвардии по Самарской области, в результате которого изъяты документы и электронные носители информации, содержащие тексты её жалоб в различные инстанции по данному уголовному делу, а также причинены моральные и физические страдания, как самой Барсуковой Ю.И., так и лицам, проживающим совместно с ней, в том числе её несовершеннолетнему сыну Барсукову Д.В. 2005 года рождения.

Для защиты своих прав и законных интересов, а также признания незаконными действий должностных лиц о возбуждении в отношении неё уголовного дела, проведении обысков, отстранения от должности, ареста имущества, Барсукова Ю.И. неоднократно участвовала в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Самары, Самарском областном суде, Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород и Нижегородском областном суде (в последнем - посредством ВКС).

Барсукова Ю.И. направляла многочисленные жалобы о её незаконном уголовном преследовании и нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия в адрес руководства Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Государственной Думы РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Верховного Суда РФ и т.д.

Свою вину в совершении указанных преступлений Барсукова Ю.И. отрицала с самого начала предварительного следствия.

28.07.2022 постановлением следователя по ОВД Центрального МСУТ СК России Маркина И.Н. уголовное дело в отношении Барсуковой Ю.И. прекращено по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.285.1, п. «а» ч.2 ст.285.1 УК РФ с одновременным разъяснением Барсуковой Ю.И. права на реабилитацию. Заместителем Приволжского транспортного прокурора Воскресенской О.Л. в адрес Барсуковой Ю.И. официально принесено извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В связи с длительным незаконным уголовным преследованием Барсуковой Ю.И. причинены физические и нравственные страдания. Перед всеми своими знакомыми, родственниками, соседями, коллегами по работе Барсукова Ю.И. вынуждена была оправдываться и объяснять, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно. Данные о Барсуковой Ю.И., как о преступнике опубликованы в газетных изданиях «Самарское обозрение», «Волганьюс», в различных телеграмм-каналах, источниках сети интернет. На протяжении периода незаконного уголовного преследования Барсукова Ю.И. и её несовершеннолетний сын находились в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему её хотят привлечь к уголовной ответственности, и испытывала сильный стресс, систематически посещала врачей кардиолога, невролога, а также со своим несовершеннолетним сыном - медицинского психолога. В результате обыска в жилище Барсуковой Ю.И., проведенного 24.11.2021 следственным органом с привлечением спецподразделений Росгвардии, к Барсуковой Ю.И. и к её несовершеннолетнему сыну необоснованно применена физическая сила со стороны вооруженных сотрудников спецподразделений, находящихся в черных масках, скрывающих их лица.

Согласно заключению медицинского психолога доцента кафедры медицинской психологии и психотерапии СамГМУ Дайнека Н.В. от 20.01.2022, у Барсукова Д.В. 2005 года рождения, выявлено нарушение адаптации, признаки посттравматического стрессового расстройства. Рекомендовано психологическое сопровождение, динамическое наблюдение.

В ходе проведения следственным органом многочисленных допросов, экспертиз, неоднократных обысков в жилище и на рабочем месте, в общем уголовного преследования, Барсукова Ю.И. отстранена от должности, на единственный земельный участок, на котором она проживает, наложен арест.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22.01.2022 постановление Советского районного суда г. Самары от 19.11.2021 о разрешении наложения ареста на указанный земельный участок, отменено. Подобная ситуация для Барсуковой Ю.И. является тягостной, ущемляющей её права, как человека с доброй репутацией. Полтора года Барсукова Ю.И. доказывала свою непричастность к инкриминируемым преступлениям. Причиненный моральный вред Барсукова Ю.И. оценивает в 2000000 руб. Кроме того, ей понесены судебные расходы для оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С решением суда не согласились ответчики - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области, Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, указывают, что решение является необоснованным в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Полагают, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению, обстоятельства, на которых суд обосновывал свое решение, по мнению заявителей, не были доказаны в ходе судебного рассмотрения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в своей жалобе указывает, что не оспаривает право истца на реабилитацию и как следствие на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со статьями 135, 136 УПК РФ, но при этом считает, что в отличие от возмещения имущественного и морального вреда в рамках уголовного судопроизводства, основанием для которого является как незаконное, так и необоснованное уголовное преследование, нормы гражданского законодательства предусматривают возможность такого возмещения вреда лишь за незаконную деятельность органа предварительного следствия по привлечению к уголовной ответственности.

При этом, порядок проверки законности такой деятельности установлен статьей 125 УПК РФ, и не предусмотрен в рамках искового производства в соответствии с ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, а также по смыслу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов предварительного следствия в причинении ему вреда.

Однако истец не освобожден от доказывания иных признаков гражданско-правового деликта: незаконности (противоправности) действий (бездействия) органа предварительно следствия

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области в своей жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также неправильное применены нормы материального права, нарушены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда за незаконное преследования.

Так вывод о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 400000 руб. не обоснован и не подтвержден исследованными в деле доказательствами. Принятие судом необоснованных утверждений истца о перенесенных физических и нравственных страданий, не мотивированных и не подтвержденных никакими доказательствами, является нарушением прав ответчика.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Барсуковой Ю.И. по п. «а» ч.2 ст. 285.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Барсуковой Ю.И. признано право на реабилитацию.

Реабилитация включает в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда. Однако само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, наличие которого надо доказать.

Барсукова Ю.И. не представила доказательств таких физических и нравственных страданий причиненных в связи с незаконным уголовным преследованием, которые могли бы свидетельствовать о возможности установить компенсацию в размере 400000 руб. При определении суммы компенсации морального вреза судом не соблюдены предусмотренные законом требования разумности справедливости, что должно было обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, судом при принятии решения допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, а взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 400000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся на территории Самарской области судебной практике по данной категории дел. при сопоставимых обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного Министерство финансов РФ просит суд изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ - Шумеев Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. В обоснование доводов указал, что взысканная судом сумма не отвечает фактическим обстоятельствам дела, сумма так же противоречат требованиям разумности и справедливости. Просил решение суда первой инстанции изменить и снизить сумму компенсации до разумных пределов.

Истица Барсукова Ю.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, указала, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку в отношении нее производилось длительное уголовное расследование, с многочисленными следственными действиями, в том числе неоднократные обыски с участием сотрудников спецподразделений. Просила решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Климов Н.В. в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, изменению не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями статей 1070, 1071, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции названные нормы права при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 следователем по ОВД отдела по особо важным делам Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело №12102000105000002 в отношении Андрончева И.К. и неустановленных должностных лиц ФГБОУ ВО СамГУПС по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД отдела по особо важным делам Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 25.01.2021 в рамках головного дела №12102000105000002 произведен обыск в помещениях ректората ФГБОУ ВО СамГУПС (кабинет 201) по адресу: <адрес> В.

Согласно протоколу допроса от 26.01.2021 Барсукова Ю.И. допрошена в качестве свидетеля. Согласно протоколу обыска от 29.01.2021 в жилище Барсуковой Ю.И. по адресу: <адрес> произведен обыск.

Постановлением руководителя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 07.04.2021 уголовное дело № 12102000105000002 изъято из производства Самарского СОТ и передано следователю по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Маркину И.Н.

Постановлением и.о. руководителя Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 16.08.2021 возбуждено уголовное дело №12102000105000028 в отношении должностных лиц ФГБОУ ВО СамГУПС Асабина В.В., Железнова Д.В. и Барсуковой Ю.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

Постановлением руководителя отдела по расследованию ОВД Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 16.08.2021 уголовные дела №12102000105000002 и № 12102000105000028 соединены в одно производство и производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД первого отдела по расследованию ОВД Центрального МСУТ СК России Маркину И.Н.

В ходе предварительного следствия Барсукова Ю.И. допрошена в качестве подозреваемой 18.08.2021 (1 час 40 мин.), 22.09.2021 (1 час 20 мин.), 26.11.2021 (35 мин.).

Также в ходе предварительного следствия проведены очные ставки со свидетелем Джерыкиной С.М. (протокол от 22.09.2021) и подозреваемым Железновым Д.В. (протокол от 24.09.2021).

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 19.08.2021 удовлетворено ходатайство следователя Маркина И.Н. и Барсукова Ю.И. отстранена от должности главного бухгалтера ФГБОУ ВО СамГУПС на период расследования уголовного дела.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 04.10.2021 вышеуказанное постановление Советского районного суда г.Самары от 19.08.2021 отменено.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 08.11.2021 следователю по ОВД первого отдела по расследованию ОВД Центрального МСУТ СК России Маркину И.Н. разрешено производство обыска в жилище Барсуковой Ю.И. по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу обыска от 24.11.2021, в ходе обыска изъяты мобильные телефоны и другие предметы. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 19.11.2021 удовлетворено ходатайство следователя Маркина И.Н. о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Барсуковой Ю.И.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 21.01.2022 вышеуказанное постановление Советского районного суда г. Самары от 19.11.2021 отменено.

В ходе расследования уголовного дела, Барсукова Ю.И. ознакомлена со значительным количеством назначенных судебных экспертиз и их заключениями (почерковедческой, бухгалтерской, компьютерной и т.д.).

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по ОВД Центрального МСУТ СК России Маркина И.Н. от 28.07.2022 уголовное дело № 12102000105000002 прекращено по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Железнова Д.В., Андрончева И.К., Асабина В.В., Барсуковой Ю.И. составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 285.1, п. «а» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ с признанием за ними в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Согласно сообщению заместителя Приволжского транспортного прокурора Воскресенской О.Л. Барсуковой Ю.И. разъяснено право на обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное преследование в отношении Барсуковой Ю.И. по п. «а» ч. 2 ст. 285.1, п. «а» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, указывающим на незаконность уголовного преследования в отношении данного лица, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Барсуковой Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Барсуковой Ю.И. понесены расходы по оплате услуг представителя Зинина А.Ю. в сумме 30000 руб., что подтверждается соглашением № 12 об оказании правовой помощи от 28.12.2022 и квитанцией от 28.12.2022 на указанную сумму.

Суд счел, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако с учётом объема оказанных услуг (составления искового заявления, категории дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях), а также принципа разумности и справедливости, снизил указанные расходы до 25000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно согласился с доводами истца о возникновении у него права на реабилитацию, поскольку в соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, а также основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, личность истца, принимая во внимание срок уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал доказанным факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении указанного выше преступления и пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный моральный вред, судебная коллегия полагает, что суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования в целом, видов процессуальных действий, оснований, послуживших прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд верно определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, с чем также соглашается судебная коллегия.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной судом компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в 400000 руб., суд исходил из длительности уголовного преследования, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, его личности и индивидуальных особенностей, периода уголовного преследования, в том числе наложения ареста на имущество и ограничения в трудовых правах, которые впоследствии по жалобам истца отменены, проведенных следственных действий, с учетом того, что нарушение прав истца порождало у него чувство страха, неопределенности, подавленности, нахождения под воздействием психотравмирующей ситуации, а также иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как и для отказа в иске о компенсации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Волжского районного суда Самарской области от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области, Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

    Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 26 января 2024 г.