Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2023 от 01.11.2023

Дело № 1-217/2023

УИД 03RS0043-01-2023-001099-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                                 17 ноября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зилаирского района Ярмухаметова И.И.,

подсудимого Димитрова П.Е.,

защитника - адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Димитрова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Димитров П.Е. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РБ «Управление лесничествами» по <адрес> лесничеству Минлесхоза Республики Башкортостан и ИП Димитров П.Е. заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №, предметом которого явился лесной участок, площадью 1262,0 га, расположенный в кварталах № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, в связи с чем, Димитров П.Е. приобрел право заготавливать древесину в данных лесных кварталах.

В соответствии с таксационным описанием Федерального агентства лесного хозяйства Республики Башкортостан, а также проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ИП Димитров П.Е. в <адрес> участковом лесничестве <адрес> лесничества, выдел № квартала № отнесен к защитным лесам, в которых допускается заготовка древесины при способе и виде рубки – добровольно-выборочная рубка, при этом рубка лесонасаждений породы «сосна» ограничена в объеме, не превышающем 5 куб. м.

Димитров П.Е., в период времени с 00 часа 01 минута ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № делянке № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, что на территории <адрес> Республики Башкортостан, произведя лично ранее отвод делянки общей площадью 3,54 га, в нарушение Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993, требований ст. 12, 17, 72, 111.1 Лесного кодекса Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду и желая их наступления, достоверно зная о том, что в указанном лесном участке произрастают защитные леса и что рубка лесных насаждений породы «сосна» в данном лесном участке разрешена таксационным описанием Федерального агентства лесного хозяйства Республики Башкортостан в объеме, не превышающем 5 куб.м., путем спиливания стволов деревьев имеющейся при себе бензопилой марки «<данные изъяты>», сверх разрешенного объема, лично произвел незаконную рубку лесных насаждений – двадцати шести деревьев породы «сосна» общим объемом 27,244 куб.м., отделив стволы указанных деревьев от корней.

В последующем Димитров П.Е. в вышеуказанный период времени и месте при помощи имеющейся у него бензопилы марки «<данные изъяты>» произвел очистку стволов поваленных деревьев от сучков и ветвей, а также ее распиловку, после чего при помощи трактора марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака трелевал хлысты поваленных деревьев в бунты, которые при помощи трактора марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № погрузил в грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, а также прицеп, и перевез незаконно заготовленную древесину к собственному домовладению, откуда реализовал её Свидетель №5, не осведомленному о его преступных действиях.

В результате преступных действий Димитрова П.Е. государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан причинен материальный ущерб на общую сумму 802 145 рублей.

В судебном заседании подсудимый Димитров П.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого Димитрова П.Е. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Димитрова П.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный Димитров П.Е. в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является лесозаготовка, распиловка древесины. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Кананикольскому лесничеству Минлесхоза Республики Башкортостан и ним был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №, на основании которого ему в пользование были переданы лесные квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. Ориентировочно в октябре ДД.ММ.ГГГГ он один выехал в лесной массив в квартал № выдела № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества с целью отвода лесосеки для дальнейшей её декларации на ДД.ММ.ГГГГ год, после чего начал производить отвод лесосеки. При отводе делянки он также изначально привязался к квартальным столбам, после чего при помощи навигатора, мерной ленты и карты – планшета, определил местоположение. После проверки и утверждении лесной декларации он получил право на разработку лесных участков, указанных в лесной декларации. Непосредственно лесосеку, расположенную в квартале № выдела № делянке № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, он начал разрабатывать в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Производил разработку в пределах октября ДД.ММ.ГГГГ года, при этом работал один, с использованием своей техники и бензопилы. Так в ходе разработки лесосеки в квартале № выдела № делянки № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества он заготавливал исключительно деревья хвойной породы сосна и лиственница, считающиеся наиболее ценными по сравнению с деревьями мягколиственной породы. Так, он сам лично при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» спиливал деревья породы сосна и лиственница. Деревья породы берёза, осина, дуб, заявленные в лесной декларации он не заготавливал, так как для него они ценности не представляли. После чего он с помощью этой же бензопилы очищал хлысты деревьев от веток. Далее он с помощью принадлежащего ему трактора марки <данные изъяты> осуществлял трелевку поваленных деревьев в бунты, а после этого, при помощи трактора марки <данные изъяты>, грузил хлысты деревьев в телегу и в грузовой кузов своего автомобиля марки «<данные изъяты>» и уже в дальнейшем лес он складировал на прилагающей к территории его домовладения территории. Всего на указанном лесном участке им было заготовлено около 30 куб.м. деревьев хвойной породы сосна и лиственница. С прилагающей территории вблизи его двора он реализовал лес кругляком Свидетель №5, который проживает в <адрес>. Реализацию данной древесины в системе ЕГАИС он не проводил. Свидетель №5 не было известно, что данная древесина была заготовлена незаконно, он ему об этом ничего не говорил. В последующем, он подготовил отчет формы №, согласно которому на территории указанной делянки он заготовил древесину только мягколиственной породы, которые были указаны в лесной декларации, данный отчет он посредством электронного документооборота отправил в отдел ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Кананикольскому лесничеству, при этом заготовленную древесину хвойной породы сосна и лиственница, а также их объёмы, он не указывал. На дополнительный вопрос пояснил, что он срубил больше чем положено, так как ему нужны были деньги, а допустимые объемы деревьев породы «сосна» и «лиственница» он не указал в документах, так как ошибся при разборе данных пород в таксационном описании. Полностью признает вину в незаконной рубке лесных насаждений, ущерб им возмещен в полном объеме (том 2, л.д. 16-22, 37-42).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый Димитров П.Е. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Признание вины по ч. 3 ст. 260 УК РФ в судебном заседании подсудимый Димитров П.Е. мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении, ущерб возместил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Димитрова П.Е., виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель Димитрова Н.В. показала, что её супруг Димитров П.Е. занимается лесозаготовкой и является индивидуальным предпринимателем, в аренде имеет лесные квартала, где он заготавливает древесину, работает всегда только один, так как лишних денег у них нет, последние денежные средства были потрачены на взятие лесного участка в аренду. В настоящее время она находится в болезненном состоянии, а их семья в тяжелом материальном положении. Конкретное место в лесу, где работал её супруг, она не знает, об обстоятельствах лесозаготовки ничего пояснить не может. Своего супруга Димитрова П.Е. может охарактеризовать только с положительной стороны, как не пьющего семьянина, помогающего местным жителям.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые представитель потерпевшего ФИО9 просил огласить согласно поданного заявления следует, что он с 2008 года состоит в должности начальника Зилаирского МТО ФГЛиПН Минлесхоза РБ. В его обязанности входит – организация работы в отделе, контроль за соблюдением лесного законодательства, профилактика правонарушений и преступлений в сфере лесопромышленной деятельности, а также иные обязанности, перечисленные в его должностной инструкции. Ему знаком Димитров П.Е., который является арендатором лесных кварталов на территории <адрес> участкового лесничества и Кананикольского лесничества, однако лично с ним он никогда не общался. В квартале № выделе № делянке 1 <адрес> участкового лесничества возможна рубка по категории «ДВР» - добровольно-выборочная рубка, что подразумевает собой рубку спелых и перестойных деревьев. Димитров П.Е. мог срубить деревья породы «сосна» и «лиственница» в квартале № выделе № делянке 1 <адрес> участкового лесничества, однако в пределах следующих объемов – лиственница до 10 куб.м., сосна до 5 куб.м., хотя данных указаний в его проекте освоения лесов не имеется. Кто составлял данный проект освоения лесов он не знает, но в любом случае основным документом, разрешающим рубку лесонасаждений, является таксационное описание, согласно которого в данной местности расположены защитные леса, в которых возможно проведение только добровольно-выборочной рубки (том 1 л.д. 190-195).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в должности ведущего специалиста-эксперта Зилаирского МТО ФГЛиПН Министерства лесного хозяйства по Республики Башкортостан он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста был приглашён старшим оперуполномоченным НЭБиПК ФИО7 для проведения рейдовых мероприятий на территории Ивано-Кувалатского участкового лесничества Кананикольского лесничества и осмотра места происшествия с совместно с Свидетель №4 и ИП Димитров П.Е. При проведении рейдовых мероприятий они проехали на лесной участок, расположенный в квартале № выделе № делянке № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, находящийся в аренде ИП Димитрова П.Е. На месте Свидетель №4 показал им место возможной незаконной рубки лесных насаждений, пояснив, что ранее он уже выезжал на данный лесной участок. В пределах указанной лесосеки ими были обнаружены порубочные остатки, сложенные в кучи и пни деревьев хвойной породы сосна, а также несколько пней деревьев породы лиственница. Визуально было определено, что период рубки указанных деревьев отнесен ориентировочно к октябрю ДД.ММ.ГГГГ года, метод валки аналогичен для всех обнаруженных пней деревьев. В последующем с помощью навигатора было определено, что они действительно находятся в пределах выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, который на основании материалов лесоустройства отнесён к защитному участку местности. Были осмотрены деляночные столбы, согласно которым указанная лесосека была отведена в ДД.ММ.ГГГГ году по категории «РПР» - равномерно-постепенная рубка и разработана она должна была быть по породному составу спелых и перестойных деревьев в соответствии с таксационным описанием. На месте они изучили лесную декларацию ИП Димитрова П.Е., согласно которой Димитров П.Е. задекларировал исключительно древесину мягколиственной породы берёза, осина, липа. То есть в лесной декларации отсутствовали сведения о подлежащей рубке древесине хвойной породы сосна и лиственница. Фактически на месте были разработаны лесонасаждения хвойных пород деревьев - только сосна и лиственница, что является незаконным. Димитров П.Е. мог срубить деревья породы «сосна» и «лиственница» в квартале № выделе № делянке 1 Ивано-Кувалатского участкового лесничества, однако в пределах следующих объемов – лиственница до 10 куб.м., сосна до 5 куб.м., хотя данных указаний в его проекте освоения лесов не имеется (том №, л.д. 202-205).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по <адрес> лесничеству, в указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Димитров П.Е. ему знаком, он является арендатором лесных кварталов на территории <адрес> участкового лесничества и <адрес> лесничества. В соответствии с таксационным описанием Димитров П.Е. мог задекларировать и разработать в квартале № выделе № делянке 1 <адрес> участкового лесничества лесорубочную делянку площадью 4 га, фактически Димитров П.Е. декларирует лесосеку площадью 3,54 га. В соответствии с таксационным описанием Димитров П.Е. всего мог заготовить 96 куб.м. древесины, из них он мог отвести и спилить древесину породы берёза 60%, древесину породы осина 20%, древесину породы дуб 10%, древесину породы лиственница 10%, древесину породы сосна в пределах 5%. При расчёте допустимого объёма древесины породы сосна выходит около 5 куб.м., лиственницы около 10 куб.м., которые мог позволить себе Димитров П.Е. задекларировать и в последующем разработать, то есть срубить. При этом в лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ Димитров П.Е. древесину хвойной породы сосна и лиственница вообще не декларирует, то есть он их как будто не разрабатывал. Если Димитров П.Е. разработал делянку и вырубил на ней более 5 куб.м. деревьев породы «сосна», более 10 куб.м. породы «лиственница», то данная рубка будет считаться незаконной. В связи с тем, что на данном участке имелась древесина породы сосна, не учтённая в материалах лесоустройства ИП Димитров П.Е. был обязан предоставить в отдел лесничества по <адрес> лесничеству акт несоответствия до начала рубки. Указанная лесосека была задекларирована по категории «ДВР» - добровольно-выборочная рубка, которая подразумевают собой рубку спелых и перестойных деревьев. Димитров П.Е. действительно мог срубить деревья породы «сосна» и «лиственница» в квартале № выделе № делянке 1 <адрес> участкого лесничества, однако в пределах следующих объемов – лиственница до 10 куб.м., сосна до 5 куб.м., хотя данных указаний в его проекте освоения лесов не имеется. Кто составлял данный проект освоения лесов он не знает, но в любом случае основным документом, разрешающим рубку лесонасаждений является таксационное описание (том 1, л.д. 207-210).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Кананикольскому лесничеству с ДД.ММ.ГГГГ года. Димитров П.Е. ему знаком, он является арендатором лесных кварталов на территории <адрес> участкового лесничества Кананикольского лесничества. Он заключал договор аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Минлесхоза РБ с Димитровым П.Е., поскольку последний обратился в ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Кананикольскому лесничеству с вопросом о возможности заключения договора аренды лесных участков. При этом Димитров П.Е. по результатам аукциона, проводимого Минлесхозом РБ, выиграл право на заключение договора аренды лесных участков и по поручению Минлесхоза РБ он заключил с ним договор аренды лесных земельных участков, расположенных в кварталах № <адрес> участкового лесничества Кананикольского лесничества в целях заготовки древесины. У Димитрова П.Е. имелись навыки отвода и разработки делянок, так как он долгое время работал в лесопромышленной сфере, имел навыки отвода лесорубочных делянок, а также знал все необходимые законы и подзаконные акты, регламентирующие лесозаготовительную деятельность и меры ответственности за совершение правонарушений в лесной сфере. Ему известно, что разработкой делянки занимался сам непосредственно Димитров П.Е. на личной технике. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, к нему обратился Киричук А.А., являющийся его подчиненным работником – участковым лесничим, который пояснил, что при проверке делянки им обнаружен факт незаконной рубки лесонасаждений, а именно деревьев породы сосна, имелись пни деревьев породы лиственница, хотя в лесной декларации и отчете об использовании лесов, предоставленных ИП Димитров П.Е. сведений о разработке указанных пород деревьев не было. В соответствии с таксационным описанием Димитров П.Е. мог задекларировать и разработать в квартале № выделе № делянке 1 <адрес> участкового лесничества лесорубочную делянку площадью 4 га, фактически Димитров П.Е. декларирует лесосеку площадью 3,54 га. В соответствии с таксационным описанием Димитров П.Е. всего мог заготовить 96 куб.м. древесины, из них он мог отвести и спилить древесину породы берёза 60%, древесину породы осина 20%, древесину породы дуб 10%, древесину породы лиственница 10%, древесину породы сосна в пределах 5%. При расчёте допустимого объёма древесины породы сосна выходит около 5 куб.м., лиственницы около 10 куб.м., которые мог позволить себе Димитров П.Е. задекларировать и в последующем разработать, то есть срубить. В случае с Димитровым П.Е. последний срубил деревья породы «сосна» в большем объеме, чем это было можно, то есть более 5 куб. м., а деревья породы «лиственница» Димитров П.Е. срубил в пределах допустимой нормы, то есть не более 10 куб.м. Димитров П.Е. мог срубить деревья породы «сосна» и «лиственница», но в пределах следующих объемов – лиственница до 10 куб.м., сосна до 5 куб.м., хотя данных указаний в его проекте освоения лесов не имеется. Димитров П.Е. предоставлял лесную декларацию и отчет об использовании лесов на указанную делянку посредством электронного документооборота в бумажном виде с подписью и печатью данные документы не предоставляются в лесничество (том 1, л.д. 212-216).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые свидетель Свидетель №4 просил огласить согласно поданного заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен в должности участкового лесничего по <адрес> участковому лесничеству <адрес> лесничества. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял маршрутное патрулирование в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества Кананикольского лесничества, находящегося в аренде ИП Димитрова П.Е., который ему знаком и ему были известны места его рубок древесины в соответствии с лесными декларациями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанным при патрулировании он использовал лесную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год ИП Димитрова П.Е., чтобы визуально сверить соответствие фактически вырубленной древесины по породному составу с задекларированной древесиной. В ходе осмотра лесосеки, расположенной в квартале № выделе № делянке № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества им было выявлено несоответствие заготовленной древесины по породною составу с заявленной древесиной в лесной декларации. Данная делянка отводилась и разрабатывалась по категории «ДВР» - добровольно-выборочная рубка. При изучении лесной декларации было установлено, что на лесном участке древесина хвойной породы сосна не была учтена. При визуальном осмотре лесосеки им установлено, что была заготовлена исключительно древесина хвойной породы сосна в больших объёмах и лиственница, как наиболее ценных пород деревьев, при этом древесина мягколиственной породы берёза, дуб, осина и липа на участке не заготавливалась. Заготовка древесины была произведена в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ИП Димитровым П.Е. На месте были видны деляночные столбы, визирные отметки на граничащих деревьях. Димитров П.Е. имел право заготавливать деревья мягколиственной породы с учётом их запаса, факт рубки древесины хвойной породы сосна в размере более 5% или более 5 м3 является незаконным. Никому не было известно, что в пределах квартала № выдела № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества произрастала древесина хвойной породы сосна и что Димитров П.Е. её заготовил (том 1, л.д. 224-227).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, на котором он занимается перевозкой древесины хвойной породы, он закупает древесину в <адрес>, которую потом продает на пилорамах в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он закупал древесину у ранее знакомого Димитрова ФИО17, который когда планирует реализовать лес, обычно звонит ему и предлагает купить древесину хвойной породы сосна. Ему известно, что Димитров П. является арендатором лесного участка на территории <адрес> участкового лесничества Кананикольского лесничества. Примерно в октябре 2022 года ему позвонил Димитров П. и предложил купить у него деловой лес породы сосна, на что он согласился, проехал в <адрес>, где его встретил Димитров П. Они проехали к его дому, где на территории участка был сложен бунт древесины породы сосна. Димитров П. на тракторе марки <данные изъяты> загрузил его автомобиль древесиной породы сосна, в объёме около 27 куб.м. После погрузки леса он передал Димитрову П. денежные средства из расчёта около 5 000 рублей за один м3 Димитров П. передал ему документы на перевозку древесины, которые он не сохранил. Приобретённый им деловой лес породы сосна он впоследствии реализовал на пилорамах <адрес>. О том, что Димитров П. реализовал ему не было известно (том 1, л.д. 229-231).

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложением в виде пересчетной ведомости, фототаблицы и карты-планшета от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр лесорубочной делянки, расположенной в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. На момент осмотра лесосека разработана по хвойной породе деревьев сосна и лиственница, деревья мягколиственных пород береза, осина, дуб остались не разработаны. В пределах лесосеки видны порубочные остатки в виде хвойной листвы, сложенные в кучи. Хвойная листва пожелтела, что говорит о временном периоде заготовки древесины. Также в пределах лесосеки видны пни деревьев хвойной породы сосна шла в осенний период 2022 года. С помощью навигатора марки «Garmin» было определено местоположение лесосеки – квартал № выдел № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. Лесосека отведена и разработана по выделу. На границах лесосеки обнаружены визиры, нанесенные на граничащих деревьях. За пределы границы лесосеки пни деревьев не обнаружены, на лесосеке разработана вся деловая древесина хвойной породы сосна, наиболее ценная. Всего на осматриваемой делянке обнаружено 26 пней от деревьев хвойной породы сосна, а также 2 пня от деревьев хвойной породы лиственница. При проведении осмотра Димитров П.Е. пояснил, что указанная лесосека была отведена им и в последующем на указанной лесосеке он разработал деловые сырорастущие стволы деревьев породы сосна и лиственница, которые им умышленно не были показаны в лесной декларации. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу приложена пересчетная ведомость и таблица фотоиллюстраций (том 1, л.д. 19-31).

Кроме того, вина подсудимого Димитрову П.Е. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Димитрова П.Е. в ходе проведенной проверки по факту незаконной руки лесных насаждений деревьев хвойной породы сосна в квартале № выделе № делянке 1 <адрес> участкового лесничества усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (том 1, л.д. 13);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Димитров П.Е. обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной о том, что им в октябре 2022 года в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества была совершена незаконная рубка лесонасаждений породы «сосна» в объеме около 30 м3 (том 1, л.д. 14);    

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель Зилаирского МТО ФГЛиПН Минлесхоза РБ о даче юридической оценки незаконной рубке лесонасаждений породы «сосна», совершенной на территории квартала № выдела № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества (том 1, л.д. 15);

- копией таксационного описания Федерального агентства лесного хозяйства ФГУП «<данные изъяты>», согласно которому в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества рубка лесных насаждений породы «сосна» ограничена в объеме, не превышающем 5% или 5 куб.м. (том 1, л.д. 61);

- копией проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ИП «Димитров ФИО18» в <адрес> участковом лесничества ГБУ РБ «<адрес> лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, согласно которому квартал № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества отнесен к категории защитных лесов, где разрешена рубка лесных насаждений мягколиственных пород деревьев, категория рубки - «ДВР» - добровольно-выборочная рубка, при этом рубка лесных насаждений породы «сосна» в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества не предусмотрена (том 1, л.д. 62-65);

- копией лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы, согласно которой ИП Димитров П.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества задекларировал под рубку лесные насаждения на площади объемом 3,54 га. мягколиственных пород деревьев в следующих объемах: «береза» - 60 м3, «осина» - 17 м3, «липа» - 8 м3, деревья хвойной породы «сосна» лесной декларацией не заявлены (том 1, л.д. 66-69);

- копией отчета об использовании лесов Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан формы №, согласно которой ИП Димитровым П.Е. в период времени с января по декабрь 2022 года в квартале № выделе № делянке № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества произведена добровольно-выборочная рубка мягколиственных лесных насаждений на площади объемом 3,54 га. и загатовлена древесина в следующих объемах: «береза» - 60 м3., «осина» - 17 м3., «липа» - 8 м3 (том 1, л.д. 70-72);

- копией договора аренды лесного участка для заготовки древесины
№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением «<адрес> лесничество» Минлесхоза Республики Башкортостан и ИП Димитров П.Е. заключен договор аренды лесного участка №, предметом которого явился лесной участок, площадью 1262,0 га, расположенный в кварталах № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. Данный договор предоставляет Димитрову П.Е. право заготовливать древесину в кварталах №№ <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества (том 1, л.д. 73-121);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Димитров П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным родом деятельности которого является лесопромышленная деятельность - «02.20. Лесозаготовки» (том 1, л.д. 122-125);

- протоколами осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотров изъяты: грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» без г.р.з.; трактор марки «<данные изъяты>» г.р.з. №; ноутбук марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>», которые в последующем были возвращены на ответственное хранение Димитрову П.Е. К протоколам приложены таблица фотоиллюстраций (том 1, л.д. 39-42, 233-238, 239, 240-243, 252, 253);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенном в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен и изъят трактор марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который был возвращен на ответственное хранение Димитрову П.Е. К протоколу приложена таблица фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 246-253);

- расчетом ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства Российской Федерации, согласно которому в результате незаконной рубки лесонасаждений породы «Сосна» в лесном участке, расположенном в квартале № выделе № делянке № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества заготовлено 27,244 куб.м. древесины, сумма ущерба составляет 802 145 рублей (том № 2, л.д. 2-5).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетеля Димитровой Н.В., данных в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимому деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии

Показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают.

В ходе следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного действия Димитрова П.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, так как сумма причиненного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений составила общую сумму в размере 802 145 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ превышает сумму в размере 150 000 рублей и является особо крупным размером.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен и женат, является депутатом Совета сельского поселения Ивано-Кувалатский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование Димитрову П.Е. раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (в том числе заявление о явке с повинной), действия и поведение, направленные на оказание помощи следствию по установлению всех обстоятельств содеянного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, признание Димитровым П.Е. своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства и регистрации.

Оснований для признания явки с повинной не имеется, поскольку орган предварительного расследования на момент написания (ДД.ММ.ГГГГ) явки с повинной (том 1 л.д. 14) располагал сведениями о субъекте преступления и причастность к совершению преступления установлена не из содержания указанного документа, что следует из рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Димитрова П.Е. в ходе проведенной проверки усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (том 1, л.д. 13) и из показаний свидетеля Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесосеки выявил несоответствие заготовленной древесины по породною составу с заявленной древесиной в лесной декларации и сообщил в правоохранительные органы (том 1, л.д. 224-227).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии претензий к подсудимому со стороны потерпевшей стороны, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Димитров П.Е. не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не могут быть назначены условное осуждение к лишению свободы.

При этом суд считает, что назначение Димитрову П.Е. менее строгого вида наказания, чем условное осуждение к лишению свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, размер его доходов, материальное положение его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, действия подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

При назначении наказания учитывается ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ признается оконченным с момента полного отделения дерева от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста.

Таким образом, судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым разрешить следующим образом, а именно бензопилу марки «Урал-2 Электрон», принадлежащую подсудимому как орудие преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в доход государства, поскольку бензопила была непосредственно использована в качестве орудия совершения преступления для спиливания стволов деревьев.

Вопрос о других вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Димитрова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Димитрову П.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Димитрова П.Е. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденного Димитрова П.Е. по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Предупредить Димитрова П.Е. о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Димитрову П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака; трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; ноутбук марки «<данные изъяты>»; трактор марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению, возвращенные Димитрову П.Е. – оставить по принадлежности у Димитрова П.Е.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопила марки «<данные изъяты>», указанное в пункте 5 справки к обвинительному заключению - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий     подпись              Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>