Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 (1-375/2022;) от 30.12.2022

Дело № 1-31/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

с участием государственного обвинителя Уткина А.В.,

подсудимого Волошина А.В.,

защитников - адвокатов Майорова Н.О., Гаязовой Г.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Волошина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, окончившего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Волошин А.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Волошин А.В., привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, завёл его двигатель, и, управляя указанным автомобилем, начал движение от <адрес>. По пути следования, не позже <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) возле <адрес> указанный автомобиль под управлением Волошина А.В. был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты> Свидетель №2, которым у последнего были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего Волошин А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Свидетель №2 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у Волошина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.     

Подсудимый Волошин А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а автомобилем в момент остановки сотрудниками ГИБДД управляла его сожительница Волошина Л.П., которая имеет водительское удостоверение. Указанный автомобиль по ОСАГО не был застрахован. Нахождение в тот момент в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Несмотря на отрицание подсудимым Волошиным А.В. вины в совершении предъявленного ему обвинения, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектор ДПС <данные изъяты>), в судебном заседании и показаний данных в ходе дознания следует, что в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ двигались по <адрес> и ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» под управлением Волошина А.В., движущийся напротив, который ранее был лишен специального права управления транспортными средствами. Включив проблесковые маячки, они на своем служебном автомобиле поехали за данным автомобилем. Увидев следовавший за ним служебный автомобиль, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» прибавил скорость, при этом ехал неуверенно. Возле <адрес> этот автомобиль остановился. Когда он и Свидетель №3 остановились с боку возле указанного автомобиля, увидели, как Волошин А.В. пересаживался с водительского места на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля, кроме Волошина А.В. была сожительница последнего ФИО6, которая после пересаживания вышла из салона автомобиля с водительской стороны и стала утверждать, что она ехала за рулем автомобиля. Момент их пересаживания не зафиксирован на видеорегистраторе, потому что служебный автомобиль был остановлен параллельно с автомобилем Волошина А.В. и не мог охватить этот момент. Волошин А.В. сначала отрицал факт управления автомобилем, позже признался, что сел за руль автомобиля возле <адрес>. У Волошина А.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Сначала Волошин А.В. отрицал, что употреблял спиртные напитки, но потом признался в этом. Волошин А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования. С результатами освидетельствования Волошин А.В. согласился. Указанное обстоятельство было зафиксировано на видеорегистраторе. После составления административных протоколов Волошин А.В. стал утверждать, что он не был за рулем. Между тем, он уверенно утверждает, что за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» находился Волошин А.В. Впоследствии, проверив по базе данных ГИБДД, было установлено, что Волошин А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.                

Ст. инспектор ДПС <данные изъяты> Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Также добавил, что следуя со стороны <адрес>, встретили автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Волошин А.В. Последнего он знает хорошо, поскольку ранее на него оформлял протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования и знал, что Волошин А.В. был лишен водительских прав. Поэтому они развернулись и поехали за ним. Когда догнали этот автомобиль, остановились сбоку. При этом они заметили, как Волошин А.В. пересел на пассажирское сиденье, а вместо него села его сожительница. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе у Волошина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3, находившимся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшим свою деятельность, оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и совокупностью исследованных доказательств, судом оснований и мотивов оговора ими подсудимого Волошина А.В. не установлено, поэтому признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, объективно подтверждаются составленными инспектором ДПС <данные изъяты> Свидетель №2 следующими документами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в тот день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута Волошин А.В. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. <данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с применением видеозаписи и участием понятых в этот день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проведено освидетельствование в отношении Волошина А.В. При освидетельствовании с применением технического средства измерения - алкотектора «<данные изъяты>» у Волошина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), что следует и из приобщенного к акту чека на бумажном носителе (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, которым управлял Волошин А.В. и передано для помещения на стоянку (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель Волошин А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, лишенный специального права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д. <данные изъяты>);

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волошина А.В. прекращено в связи с возбуждением по данному факту органом дознания уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. <данные изъяты>);

Законность и обоснованность приведенных выше документов у суда не вызывает сомнений, поскольку они оформлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и поэтому являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается также иными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус <данные изъяты> цвета, по всему кузову которого имеются повреждения, по всему периметру ржавчина (л.д. <данные изъяты>), указанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>);

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС <данные изъяты>, из которых видно, как служебная автомашина ДПС преследует автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус по <адрес>. Данный автомобиль останавливается возле <адрес> указанной улицы. Сотрудники ГИБДД выходят из салона автомобиля, через некоторое время возвращаются, при этом на переднее пассажирское сиденье садится Волошин А.В. Последний отрицает употребление алкоголя, соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходит его, с результатами которого он соглашается. Также видно, как при освидетельствовании Волошина А.В. рядом с автомобилем постоянно находится ФИО6, которая умаляет и просит сотрудников ГИБДД, не составлять протокол об административном правонарушении в отношении Волошина А.В. В то же время со слов ФИО6 не следует, что именно она управляла указанным автомобилем.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Волошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Доводы подсудимого Волошина А.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд находит не соответствующими действительности.

Его доводы опровергаются последовательными, соглашающихся между собой в деталях показаниями свидетелей, инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что автомобилем управлял непосредственно Волошин А.В., и последний, чтобы вести их в заблуждение, после остановки автомобиля при их визуальной видимости пересел на пассажирское сиденье.

Утверждение защиты в этой части, что сотрудники ДПС не могли фактически видеть это обстоятельство, поскольку согласно видеозаписи остановились к автомобилю Волошина А.В. перпендикулярно, суд находит не соответствующим обстоятельству дела. Как видно из видеозаписи автомобиль сотрудников ДПС остановился по отношению к автомобилю Волошина А.В. параллельно и в зоне видимости салона у того автомобиля.

Ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством объяснение подсудимого Волошина А.В., полученное от него в ходе дознания (л.д.<данные изъяты>), суд считает не подлежащим удовлетворению, так как указанное объяснение в качестве доказательства не включено как в обвинительный акт, так и в настоящий приговор.

К показаниям свидетеля защиты ФИО6 в части того, что автомобилем управляла она, суд относится критически.

Ее показания в этой части опровергаются показаниями выше приведенных сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании и признанных судом допустимыми доказательствами.

Из видеозаписей, воспроизведённых судом, также не следует, что ФИО6, все время находящаяся рядом с автомобилем ДПС при оформлении протоколов на Волошина А.В., сообщает сотрудникам ДПС об управлении ею в это время указанным автомобилем. Как видно из этой записи, она лишь умаляет их не оформлять протокол на сожителя Волошина А.В.

Утверждение защитника, что при рассмотрении административного дела в отношении Волошина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ по данному же факту, мировым судьей он не признан виновным и доказанным управление им автомобилем, а потому не может быть привлечен к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными.

Указанное постановление мирового судьи в отношении Волошина А.В. отменено решением судьи районного суда, а административное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушеньях, а не за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, указанное постановление мирового судьи не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления в отношении Волошина А.В. обвинительного приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

При назначении Волошину А.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, суд на основании подп. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волошина А.В.

Иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу, судом на момент рассмотрения дела, не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого Волошина А.В. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность виновного.

Из них следует, что Волошин А.В. по месту жительства УУП ОМВД России <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), судим (л.д. <данные изъяты>).

Определяя вид наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья (инвалидом не является, сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, не имеется), а также наличие судимости за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.161 УК РФ), в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая выше изложенное, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной безопасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением статьей 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом учитывая, что Волошин А.В. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд, руководствуясь положениями статье 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из этого, наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым заменить в качестве альтернативы на наказание, в виде принудительных работ, которое заключается в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

При этом вещественное доказательство в виде автомобиля марки <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Волошина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить Волошину А.В. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Удержания из заработной платы Волошина А.В. перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении Волошина А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Волошина А.В. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия Волошиным А.В. основного наказания.

К месту отбывания наказания Волошину А.В. следовать самостоятельно после получения в установленном порядке предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного Волошина А.В. в исправительный центр возложить на УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                      В.В. Елдратов