Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 22.03.2022

    мировой судья Карпунин Р.С.                                                                                                                                                                                                                                                                                      дело № 11-15/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Дальнегорск                                                                    21 июля 2022 года

        Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Салминой Е.С.,

    при секретаре Долгаевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Приоритет» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Приоритет» Поздеевой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 23 декабря 2021 года,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно акту обследования, составленному представителем обслуживающей организации ООО «Приоритет», залив произошел по вине собственника квартиры <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива имуществу потерпевшего был причинен ущерб.

    Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Собственником квартиры <адрес> являлся Смирнов В.Я.

    Также истец указал, что поскольку причиной залива согласно акту о заливе является срыв соединительной гайки на трубе отопления соединяющей радиатор, ответственным за залив может быть как управляющая компания, так и собственник жилого помещения, в квартире которого произошел срыв гайки.

    Ссылаясь на положения ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчиков Смирнова В.Я., ООО «Приоритет» <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., соразмерно степени ответственности установленной в судебной заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов В.Я. и его представитель Елизаров А.С. иск не признали. Пояснили, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома, а именно, пришедшая в негодность соединительная гайка на трубе отопления. Кроме того, Смирнов В.Я. не согласен с информацией, отраженной в акте, в частности, о нарушении им эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и о самостоятельном проведении ремонтных работ по устранению течи, чем спровоцирована аварийная ситуация.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» - генеральный директор Поздеева Е.П. иск не признала. Пояснила, что гражданско-правовую ответственность должен нести собственник квартиры №, в которой был источник затопления, так как причиной затопления были виновные действия Смирнова В.Я., который пояснил, что увидел, как в зале капает вода из-под гайки, соединяющей стояк отопления и радиатор, решил самостоятельно подтянуть газовым ключом.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 23 декабря 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Приоритет» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме. С ООО «Приоритет» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы возмещение ущерба в порядке суброгации <...> руб. и госпошлина в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований к Смирнову В.Я. отказано в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» Поздеева Е.П. в судебном заседании апелляционной инстанции просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 23 декабря 2021 года, принять новое решение, которым истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с ООО «Приоритет» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Свидетель ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в ходе разговора со Смирновым В.Я., тот ему говорил, что он самостоятельно пытался устранить течь на трубе отопления, и применил силовое воздействие слесарным инструментом для устранения течи, что привело к срыву соединительной гайки на трубе отопления соединяющий радиатор.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Смирнов В.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении от представителя ПАО СК «Росгосстрах», Смирнова В.Я. не поступало.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд привел в решении положения ст. 965, ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п.110 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Материальный закон применен судом правильно.

Истцом представлен суду акт осмотра от 19 октября 2019 года, составленный мастером участка обслуживающей организации ООО «Приоритет», причиной затопления квартиры № (собственник ФИО) по <адрес>, явился срыв соединительной гайки на трубе отопления в квартире №, собственник Смирнов В.Я., 19 октября 2019 года, причиной залива квартиры № явилось нарушение эксплуатации общего имущества МКД.

В квартире № пострадали: <...> (л.д.33-36).

             В результате залива имуществу потерпевшей ФИО был причинен ущерб. Во исполнение условий договора страхования АИ № № истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. – ФИО

            Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к собственнику квартиры Смирнову и об удовлетворении требований с управляющей организации, так как установил, что соединительная гайка, расположенная на трубе отопления до радиатора, при отсутствии крана на трубе отопления, ведущей к радиатору отопления, в квартире ответчика Смирнова В.Я., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за содержание и текущий ремонт которой несёт ответственность управляющая организация.

    Участниками процесса не оспаривался факт управления общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> края управляющей организацией ООО «Приоритет», в период затопления квартиры №.

    Удовлетворяя требование страховщика о взыскании в порядке суброгации ущерба, выплаченного по договору страхования квартиры, суд, исходил из вышеуказанных норм права. Указал, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится застрахованное имущество, произошел срыв соединительной гайки на трубе отопления соединяющей радиатор и затопление застрахованной квартиры. Данный факт подтвержден актом с указанием причины затопления, при этом стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в квартире, определена на основании отчета об оценке.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел вину Смирнова В.Я., так как тот самостоятельно пытался устранить течь на трубе отопления, и применил силовое воздействие слесарным инструментом для устранения течи, судом апелляционной инстанции признаются голословными, во всяком случае, иного суду предоставлено не было.

Довод ответчика ООО «Приоритет» о том, что залив квартиры явился следствием самостоятельного устранения течи на трубе отопления Смирновым В.Я. в квартире последнего, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, объективных тому доказательств ответчиком ООО «Приоритет» суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Приоритет», не имеется.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░