Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2020 ~ М-183/2020 от 10.06.2020

62RS0№-77                                                                                                                  №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                                                           г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Родионова Р.А. к Гусевой И.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов Р.А. обратился в суд с иском к Гусевой И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Родионов Р.А. указал, что состоял в браке с Гусевой (Родионовой) И.В. Решением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от 12.11.2013 года брак был расторгнут. Решением Пронского районного суда Рязанской области от 05.03.2014 года, вступившим в законную силу 15.04.2014 года, были частично удовлетворены исковые требования Родионова Р.А. к Родионовой (Гусевой) И.В. о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов супругов, кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), признаны общим долгом Родионова Р.А. и Родионовой (Гусевой) И.В. После принятия данного решения истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств были произведены выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга 318 388 рублей 77 копеек и 67 167 рублей 41 копейка в погашение процентов. Кроме того, истцом была произведена оплата личными денежными средствами страхового взноса по данному ипотечному кредиту (полис ипотечного страхования серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 822 рублей 60 копеек. Ответчик Гусева И.В. в вышеуказанный период по данным кредитным и страховым обязательствам выплат не производила.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Гусевой И.В. в свою пользу денежную сумму в размере 192 778 рублей 09 копеек в счет возмещения 1/2 доли выплат, произведенных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате страхового взноса по кредитному договору в размере 411 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5063 рублей 79 копеек.

Истец Родионов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Родионова Р.А.

Ответчик Гусева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика Гусевой И.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что Родионов Р.А. и Гусева (Родионова) И.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от 12.11.2013 года.

В период брака между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Родионовым Р.А., Родионовой И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец и ответчик являются созаемщиками, кредит предоставляется им на условиях солидарной ответственности.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 05.03.2014 года, вступившим в законную силу 15.04.2014 года, были частично удовлетворены исковые требования Родионова Р.А. к Родионовой И.В. о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов супругов, в числе прочих общим долгом супругов Родионова Р.А. и Родионовой И.В. признаны кредитные обязательства заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в размере 498 981 рубля 16 копеек в равных долях - по 1/2 доли в размере 249 490 рублей 58 копеек за каждым.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионовым Р.А. личными денежными средствами в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в погашение основного долга - 318 388 рублей 77 копеек, процентов - 67 167 рублей 41 копейка, а всего 385 556 рублей 18 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельства о расторжении брака (л.д. 9), решения Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18), платежных документов (л.д.20-28), справкой дополнительного офиса № ПАО Сбербанк России (л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Родионов Р.А. в полном объеме за счет личных денежных средств в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

На основании анализа представленных доказательств и вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истец, частично исполнив обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в размере 385 556 рублей 18 копеек приобрел право требования взыскания с ответчика в свою пользу 1/2 части от выплаченных им платежей в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору в размере 192 778 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Родионова Р.А. о взыскании с Гусевой И.В. денежных средств в размере 192 778 рублей 09 копеек в счет возмещения 1/2 доли от произведенных им платежей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате страхового взноса по кредитному договору в размере 411 рублей 30 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотечным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Родиным Р.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору составила 822 рубля 60 копеек. Выгодоприобретателем по договору является АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Скопинского отделения №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела полисом комплексного ипотечного страхования серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии 7020 на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика в пользу истца расходов по оплате страхового взноса по кредитному договору в размере 411 рублей 30 копеек в счет возмещения 1/2 доли от произведенного им платежа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5063 рублей 79 копеек, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Гусевой И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5063 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 778 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5063 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░