Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2465/2023 ~ М-1172/2023 от 22.03.2023

Дело №                        УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 сентября 2023 года	<адрес>
<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

установил:

<данные изъяты>” обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО10 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (собственник ФИО4).

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    На дату ДТП автомашина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> была застрахована по полису <данные изъяты> в <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

    В определении об отказе в возбуждении дела об административном договор купли-продажи транспортного средства правонарушении собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> указано <данные изъяты> в адрес которого истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации.

<данные изъяты> в ответ на претензию направил в <данные изъяты>” договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с которым собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Согласно официальному сайту ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит юридическому лицу.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты>” в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца <данные изъяты>” в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ООО “Авангард - Строй” надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. От проведения по делу оценочной экспертизы ответчик отказался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (собственник ФИО4).

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    На дату ДТП автомашина ФИО11, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована по полису КАСКО <данные изъяты> в САО “РЕСО-Гарантия”. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

    Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

    В определении об отказе в возбуждении дела об административном договор купли-продажи транспортного средства правонарушении собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> указано <данные изъяты>”, в адрес которого истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации.

<данные изъяты> в ответ на претензию направил в <данные изъяты>” договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с которым собственником указанного транспортного средства является ФИО2

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 произвел отчуждение данного транспортного средства ФИО3

В ответ на судебный запрос из ОМВД России по г.о. <адрес> поступила информация о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>”.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО3, являющийся на момент рассматриваемого ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, исковые требования признал в полном объеме, суд взыскивает с данного ответчика в пользу <данные изъяты>” в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков <данные изъяты>» и ФИО7 судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ