Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-634/2023 ~ М-2533/2023 от 16.10.2023

Дело № М-2533/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 октября 2023 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Н.В. Зыкова, изучив предъявленные материалы по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Федюниной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к Федюниной Е.С. с требованием о взыскании задолженности 52665,57 руб. по кредитному договору от 18.02.2019г., заключенному ответчиком с правопредшественником истца ООО МФК «Саммит».

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из системного толкования вышеназванной нормы закона, следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами для каждого конкретного дела должно содержать наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

Согласно п. 22 договора № потребительского займа (микрозайма) «Надежный», по займам, полученным в г. Москва спор подлежит рассмотрению в г. Москва: Савеловский районный суд, находящийся по адресу: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 7.

В соответствии с п. 17 договора № потребительского займа (микрозайма) «Надежный», место получения займа и предложения заключить договор – г. Москва.

Достигнутая между сторонами кредитного договора договорная подсудность, соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013, содержащихся в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, между сторонами была установлена договорная подсудность, которая подлежит применению, в связи с чем требования не подсудны Хабаровскому районному суду Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление.

Обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья: Н.В. Зыкова