Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2021 от 21.09.2021

№1-357/2021

78RS0017-01-2021-005993-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                    07 октября 2021 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского, при секретаре Этвеше С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С.,

подсудимой К.Е.В.,

защитника – адвоката М.Е.С., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимой К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой:

К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не судимой,

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину К.Е.В. в том, что она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут К.Е.В., находясь в общественном месте – на улице около <адрес>, где также находился участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Б.А.Н., являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, командированный в город Санкт-Петербурга для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выражая своё недовольство законными действиями Б.А.Н. по осуществлению её (К.Е.В.) административного задержания и доставления в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и желая воспрепятствовать ему, осознавая, что Б.А.Н. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по задержанию и доставлению лиц, совершивших административные правонарушения в территориальные отделы полиции, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, а также КоАП РФ, действуя умышленно, с целью применения насилия, один раз укусила Б.А.Н. зубами в область предплечья правой руки, чем причинила последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде поверхностной укушенной раны передне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применила в отношении Б.А.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по задержанию и доставлению лиц, совершивших административные правонарушения. Своими противоправными действиями К.Е.В. нарушила нормальную деятельность органов власти и подорвала их авторитет.

Подсудимая К.Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним подсудимая добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознаёт последствия указанного ходатайства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший Б.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права участников судебного заседания не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

К.Е.В. совершено умышленное насильственное преступление средней тяжести, которое направлено против порядка управления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом установлено, что К.Е.В. свою вину признала и раскаялась в совершённом преступлении.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признаёт смягчающими наказание.

В качестве данных о личности суд учитывает, что К.Е.В. не судима (т.1, л.д.126-127), имеет постоянное место жительства и регистрациии, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 1, л.д. 121), в настоящее время не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (т.1,л.д.123), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д.119), имеет несовершеннолетнего ребёнка (т.1, л.д.115).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемых ему деяний. У неё имеется органическое расстройство личности в связи с эпилепсией. Выявленные нарушения психики, не исключая вменяемости, ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К.Е.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В случае осуждения К.Е.В. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания, в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ (т.1, л.д. 173-182). С учётом изложенного суд признаёт К.Е.В. вменяемой и учитывает вышеизложенные обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление К.Е.В., суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ей новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание К.Е.В. возможно без её изоляции от общества, и ей справедливо должно быть назначено наказание за содеянное, в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой К.Е.В. менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания К.Е.В.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимой К.Е.В. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

    Учитывая срок содержания под стражей суд полагает необходимым освободить К.Е.В. от назначенного наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ.

Суд полагает, что имеющее место психическое расстройство может способствовать дальнейшим противоправным действиям К.Е.В. и как быть опасным для неё, так и повлечь причинение существенного вреда иным лицам.

Поскольку согласно заключению комиссии психиатров, в случае осуждения К.Е.В. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, то в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ вместе с назначенным наказанием суд полагает необходимым применять к К.Е.В. как лицу, совершившему преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить К.Е.В. от назначенного наказания в виде штрафа.

Дополнительно назначить К.Е.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбытия наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив К.Е.В. из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденной также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: