Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2731/2023 ~ М-2177/2023 от 25.07.2023

11RS0002-01-2023-002672-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воркута Республики Коми                        18 сентября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2023 по исковому заявлению Созинова В.А. к Мазалеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Созинов В.А. обратился в суд с иском к Мазалёву Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., пени за просрочку возврата займа, за период с октября 2020 г. по апрель 2023 г., в сумме 215 000 руб., а всего 315 000 руб. Также просил взыскать с Мазалёва Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Мазалёв Е.А. <дата> занял денежные средства в размере 100 000 руб., обязался вернуть 02.09.2020 115 000 руб., за просрочку платежа обязался выплатить неустойку в размере 10% в месяц от суммы долга, в подтверждение заключенного договора займа выдал расписку. До настоящего времени долг не возвращен.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п. 5) разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежного долга и неустойки, возникших на основании письменной сделки, подтвержденной распиской (ст. 808 ГК РФ), размер долга, подлежащий взысканию, указан в твердой денежной сумме и не превышает пятисот тысяч рублей (315 000 руб.).

Следовательно, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть заявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в суд с иском к Мазалёву Е.А. истцом соблюден приказной порядок, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления Созинова В.А. к Мазалёву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Созинова В.А. к Мазалеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., пени за просрочку возврата займа, за период с октября 2020 г. по апрель 2023 г., в сумме 215 000 руб., а всего 315 000 руб., оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                        Е.Б. Кораблева