Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2023 ~ М-670/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-839/2023

51RS0009-01-2023-000824-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 21.09.2023)

г. Кандалакша 14 сентября 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием:

истца Сафоновой Л.А.,

ответчика Ложкиной А.Ю.,

третьего лица Сафонова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Л.А. к Ложкиной А.Ю. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо: Сафонов Д.Ю.,

установил:

Сафонова Л.А. обратилась в суд с иском к Ложкиной А.Ю. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата> в 19 час. 55 мин. в районе <адрес> по вине водителя Ложкиной А.Ю., нарушившей п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, управлявшей автомобилем марки ДЕУ НЕКСИЯ, г.р.з. <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим ей (истцу) автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сафонова Д.Ю. Ложкина А.Ю. свою гражданскую ответственность не застраховала. В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 192600 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 84500 руб., стоимость предоставленных юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Сафонова Л.А. и Сафонов Д.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ложкина А.Ю. в судебном заседании признала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, первоначально не согласилась с необходимостью включения в стоимость возмещаемого ущерба суммы износа, полагая необходим ко взысканию размера ущерба с учетом износа в размере 46200 руб., определенную судебным экспертом, впоследствии согласилась с уточненной суммой причиненного материального ущерба без учета износа в размере 84500 руб.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Ложкина А.Ю., управляя автомобилем марки ДЕУ НЕКСИЯ, г.р.з. <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сафонова Д.Ю.

Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Сафоновой Л.А на основании свидетельства о регистрации <номер> <номер> от <дата>.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 указанных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя изложенное, а также материалы ДТП, учитывая обязанность Ложкиной А.Ю. соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, суд приходит к выводу о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств иному суду не предоставлено. В судебном заседании Ложкина А.Ю. признала свою вину в совершенном ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлен суду отчет № ОП56-04/23 от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля истца, составленный оценщиком Прокофьевым В.Б. Согласно данному отчету, составленному по состоянию на <дата>, стоимость ремонта без учета износа составляет 192600 руб., с учетом износа – 80200 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (<дата>) составила 84500 руб. без учета износа, 46200 с учетом износа.

Суд считает возможным при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от <дата> <номер>, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, экспертом ущерб определен на дату проведения экспертизы (<дата>), учитывая, что в силу общеизвестной экономической обстановки в стране в результате применения экономических санкций рыночная стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена, исходя из цен, существующих при рассмотрении спора, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб, то есть сумма ущерба должна быть определена максимально приближенной к настоящему времени.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ответчика 84500 руб. (сумма заявленная в уточнении исковых требований).

Принимая решение в части определения суммы ущерба без учета износа, суд учитывает, что вышеуказанными нормами права предусмотрено, что использование новых материалов включается в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы по оплате услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости ущерба автомобиля в сумме 8000 руб. 00 коп. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, так как в силу положений пункта 5 части 2 статьи 131, части 4 статьи 132 ГПК РФ при предъявлении иска истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе размер заявленного ущерба, и считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> Сафонова Л.А. произвела оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 15000 руб. Суд признает заявленную сумму разумной, соответствующей средней стоимости данных услуг по Мурманской области, и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5052 руб. 00 коп. (чек-ордер от 13.06.2023), исходя из первоначально заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на взыскании с ответчика материального ущерба в размере 84500 руб. Исходя из данной суммы требований государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 2735 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2317 руб. является излишне уплаченной и подлежащей возврату из бюджета.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25735 руб. (8000+15000+2735).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25735 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8627/1363 (░░░░░░░░ 4991) ░ ░░░░░ 2317 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░