Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2019 ~ М-1312/2019 от 23.04.2019

Дело №2-664/2019

(УИД 24RS0017-01-2019-001614-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной (Лесниковой) А. А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фокина (Лесникова) А.А. обратилась в суд к САО «Надежда» с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.01.2019 года около 13 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Lada 219410 Kalina, г/н №, принадлежащего истцу Фокиной А.А. и под управлением Фокина М.Н.; Subaru Forester, г/н № под управлением Бирюкова А.А.; Isuzu Forward, г/н №, принадлежащего Прищепову А.А. и под управлением Рябинина А.Г.; Volkswagen Passat, г/н № под управлением Сербулова А.Е. Виновником указанного ДТП признан водитель Рябинин А.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 30.01.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое должно было быть произведено не позднее 18.02.2019 года. Однако в установленный законом срок страховая компания направление на ремонт автомобиля истца не выдала, страховую выплату не произвела, мотивированного отказа также не направила. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фокина А.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Департамент оценочной деятельности» по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219410 Kalina, г/н № с учетом износа составила 214 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 20 427 рублей. 07.03.2019 года Фокина А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 235 090,20 рублей, установленном заключениями ООО «Департамент оценочной деятельности», а также возместить расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, на подготовку досудебной претензии в размере 7 000 рублей, на оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей. Лишь 25.03.2019 года САО «Надежда» перечислило на расчетный счет Фокиной А.А. сумму страхового возмещения в размере 298 200 рублей (на основании экспертных заключений ООО «Финансовые системы»), а также возместило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений ООО «Департамент оценочной деятельности» в общей сумме 11 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с САО «Надежда» неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 19.02.2019 года по 24.03.2019 года в размере 101 388 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 рублей (8 200 руб. – 5 500 руб.), расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 300 рублей (6 800 руб. – 5 500 руб.), расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей (7 000 руб. – 2 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в сумме 4 000 рублей, а также штраф.

В зале суда представитель истца Фокиной (Лесниковой) А.А. – Веретнова Е.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Пешкова И.С. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила. В ранее представленных возражениях на исковое заявление полагала возможным в удовлетворении требований Фокиной А.А. отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами. При этом просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции, а также снизить судебные расходы на услуги представителя, поскольку исковое заявление относится к типовым, а дело не является сложным, объемным.

Третье лицо Бирюков А.А. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Рябинин А.Г., Прищепов А.А., Сербулов А.Е., Фокин М.Н., представители ООО «Проминстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что представитель ответчика и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материала дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05.01.2019 года около 13 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Lada 219410 Kalina, г/н №, принадлежащего истцу Фокиной А.А. и под управлением Фокина М.Н.; Subaru Forester, г/н № под управлением Бирюкова А.А.; Isuzu Forward, г/н №, принадлежащего Прищепову А.А. и под управлением Рябинина А.Г.; Volkswagen Passat, г/н № под управлением Сербулова А.Е.

Виновным в ДТП признан водитель Isuzu Forward, г/н № Рябинин А.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Lada 219410 Kalina на момент указанного ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису №, ответственность собственника автомобиля Isuzu Forward была застрахована в ООО «Проминстрах» по полису №; ответственность собственника автомобиля Subaru Forester – в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 года истец Фокина А.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 05.01.2019 года ДТП.

Кроме того, 16.02.2019 года Фокина А.А. обратилась в САО «Надежда» с дополнительным заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос об увеличении страховой выплаты с учетом выявленных скрытых повреждений и понесенных расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту проведения осмотра.

Поскольку ответчик САО «Надежда» организовав осмотр поврежденного автомобиля истца, тем не менее, выплату страхового возмещения истцу в установленные законом сроки не произвело, Фокина А.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Департамент оценочной деятельности» по заключениям которого № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219410 Kalina, г/н № с учетом износа составила 214 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 427 рублей.

07.03.2019 года Фокина А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 235 090,20 рублей, установленном заключениями ООО «Департамент оценочной деятельности», а также возместить расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, на подготовку досудебной претензии в размере 7 000 рублей, на оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей.

25.03.2019 года САО «Надежда» перечислило на расчетный счет Фокиной А.А. сумму страхового возмещения в размере 298 200 рублей (на основании экспертных заключений ООО «Финансовые системы», выполненных по заказу самого страховщика), а также возместило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений ООО «Департамент оценочной деятельности» в общей сумме 11 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о довзыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) указал, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, Фокиной А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками Фокиной А.А., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом из материалов дела усматривается, что 25.03.2019 года САО «Надежда» добровольно возместило Фокиной А.А. расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, посчитав названную сумму разумной для возмещения указанного вида расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность пределов, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, которые не превышают 2 000 рублей, суд не усматривает оснований для довзыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату представителя по составлению досудебной претензии в полном объеме, или 5 000 рублей (2 000 руб. + 5 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за заявленный период, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон по выплате страхового возмещения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения 30.01.2019г., в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ей сумму страхового возмещения в течении 20-ти календарных дней, или в срок не позднее 19.02.2019 года. Между тем ответчик лишь 25.03.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 298 200 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 20.02.2019 года по 24.03.2019 года в общей сумме 98 406 рублей, исходя из следующего расчета: 298 200 руб. х 1% х 33 дн.

При этом в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком не было отказано истцу в выплате страхового возмещения; имело место лишь нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения; в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Помимо этого суд отмечает, что истица с заявлением о выплате финансовой санкции в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО к страховщику не обращалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения по ДТП от 05.01.2019 года произведена САО «Надежда» в полном объеме 25.03.2019 года. С настоящим иском в суд Фокина А.А. обратилась 18.04.2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до обращения истца в суд с настоящим иском, суд, с учетом приведенной нормы закона, не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, Фокина А.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что 18.03.2019 года между истцом Фокиной А.А. и ООО «НЮК» в лице директора Пархоменко А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению (составлению и подаче в суд искового заявления, представление интересов истца в суде), общей стоимостью 15 000 рублей.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Фокиной А.А. с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений ООО «Департамент оценочной деятельности» № и № в общем размере 4 000 рублей (2 000 руб. + 2 000 руб.).

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации Фокиной А.А. права на обращение в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с САО «Надежда» в пользу истца.

Разрешая требования истца о довзыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховой возмещение в установленный законом срок не произвел, истец Фокина А.А. была вынуждена обратиться к независимым оценщикам ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, оплатив при этом услуги про подготовки экспертных заключений в общей сумме 15 000 рублей (6 800 руб. + 8 200 руб.).

Одновременно с этим, из материалов дела видно, что ответчиком в досудебном порядке были компенсированы истцу понесенные расходы по оплате экспертных заключений ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 11 000 рублей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика затрат истца на получение указанных заключений в полном объеме, поскольку полученное Фокиной А.А. от страховщика возмещение указанных затрат на сумму 11 000 рублей является разумным и отвечает фактически сложившимся ценам на подобные виды услуг на территории г. Красноярска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокиной (Лесниковой) А. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Фокиной (Лесниковой) А. А. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных сумм неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья                             И.Г. Медведев