Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2022 от 24.02.2022

УИД: 78MS0197-01-2021-000411-15

Дело № 12-296/2022                                                             29 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 жалобу защитника

Р.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Р.А.М. – Д.Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о передаче материалов мировому судье судебного участка № 61 по Ленинскому району Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявленным Р.А.М. ходатайством материалы дела были переданы по подведомственности по месту жительства Р.А.М. в судебный участок № 197 Санкт – Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье. Указал, что срок привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 3 месяца, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга без изменения, жалобы защитника – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменено, жалоба защитника направлена на новое рассмотрение.

Защитник Р.А.М. – адвокат П.А.Д. представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым полагал вынесенное мировым судьей постановление незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав, что мировым судьей проигнорированы существенные противоречия и недостатки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, поскольку из содержания протокола невозможно установить время и место совершения административного правонарушения, установленные мировым судьей время и место совершения административного правонарушения противоречат иным материалам дела, также из представленных материалов невозможно установить, где и когда вносились изменения в процессуальные документы, в основу постановления мирового судьи положены рапорт сотрудника полиции, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также видеозаписи, которые не сопровождаются какими-либо пояснениями должностного лица, их приобщившего, а также не содержат сведений о том кем и при каких обстоятельствах они были осуществлены. Также указал, что мировой судья незаконно возвратил протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, поскольку данное дело уже было принято к производству иным мировым судьей. Кроме того, после устранения недостатков, принимая во внимание, что они не были устранены в трехдневный срок, материалы дела необоснованно направлены должностным лицом на рассмотрение мировому судье судебного участка № 197 Санкт-Петербурга, поскольку направление материала в срок, превышающий три дня, должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 28.8. КоАП РФ мировому судье судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, поскольку каких-либо ходатайств в рамках дела об административном правонарушении № Р.А.М. в том числе о рассмотрении дела по месту его жительства, не заявлялось.

Р.А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Р.А.М. – П.А.Д. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Р.А.М. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

как следует из материалов дела, Р.А.М. управлял транспортным средством «М» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут двигался по улице <адрес>, где, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району С.И.С. был остановлен, у него (Р.А.М.) выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № ОТ №;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Р.А.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления Р.А.М. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что Р.А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Р.А.М. отказался собственноручно указать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписания данного протокола;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены без участия понятых с применением видеозаписи, диски с которыми приобщены к материалам дела;

при этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (которое не проводилось в связи с отказом Р.А.М. от его прохождения), а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены по адресу: <адрес>, что согласно материалам дела является местом нахождения ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым и находится в непосредственной близости от места остановки транспортного средства под управлением Р.А.М.;

таким образом, из совокупности перечисленных доказательств следует, что Р.А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу: ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом отстраненным от управления транспортным средством «М» г.р.з. № в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

судом установлено, что место совершения административного правонарушения мировым судьей определено неверно, вместе с тем, принимая во внимание, что указанные недостатки могут быть восполнены в ходе рассмотрения жалобы, принимая во внимание положения статей 26.1, 30.6 КоАП РФ, находит их несущественными, восполнимыми и не влекущими отмену постановления мирового судьи;

вопреки доводам защитника, каких-либо существенных недостатков, влекущих признание доказательства недопустимым, протокол об административном правонарушении не содержит, поскольку в нем изложены все необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения;

в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении;

в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;

в свою очередь, неправильное указание места совершения административного правонарушения в целом не свидетельствует о неправильном составлении такого протокола, поскольку событие административного правонарушения (в том числе место и время его совершения) являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении;

как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 197 Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении был возвращен в орган, должностному лицу, его составившему, для устранения выявленных недостатков на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в ОГИБДДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ;

с целью внесения изменений в процессуальные документы, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Р.А.М. был извещен о необходимости явки в ОГИБД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ направлено Р.А.М. и получено по месту жительства Р.А.М. согласно уведомлению (л.д. 34) ДД.ММ.ГГГГ адресатом;

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены мировому судье после устранения выявленных недостатков, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 2);

принимая во внимание, что иных сведений о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы материалы дела об административном правонарушении не содержат, суд полагает, что данные изменения были внесены именно в день и время, на которое Р.А.М. извещался о необходимости явки по месту нахождения ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым. Все внесенные исправления заверены должностным лицом, составившим протокол. Копии процессуальных документов направлены в адрес Р.А.М. Каких-либо процессуальных нарушений в указанной части суд не усматривает;

доводы защитника о том, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции при его написании не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит несостоятельными, поскольку такой рапорт не является объяснением свидетеля по смыслу статьи 26.3 КоАП РФ, а является непосредственной формой доклада сотрудника полиции своему руководству, при осуществлении которого предупреждение об ответственности и разъяснение прав лицу, подающему рапорт, законом не предусмотрено;

доводы защитника о том, что видеозапись приобщенная к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку не сопровождается какими-либо пояснениями должностного лица, их приобщившего, а также не содержат сведений о том, кем и при каких обстоятельствах она была осуществлена, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, цифровые носители с данными видеозаписями приобщены к материалам дела. При этом, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование явно следует кем, когда и где были произведены данные видеозаписи;

оценивая довод защитника о том, что мировой судья незаконно возвратил протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, поскольку данное дело уже было принято к производству иным мировым судьей, суд учитывает, что КоАП РФ стадии «принятие дела к производству» не содержит, дело об административном правонарушении назначается мировым судьей к рассмотрению в случае отсутствия препятствий для его рассмотрения. В указанном случае, тот факт, что поступивший на рассмотрение мировому судье судебного участка № 197 Санкт-Петербурга по подведомственности от мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района Республики Крым в связи с удовлетворением ходатайства Р.А.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, был ранее назначен к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 61 Ленинского района Республики Крым, не освобождало мирового судью судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от обязанности по проведению подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 29 КоАП РФ, в полном объеме;

тот факт, что после устранения недостатков протокол об административном правонарушении был возвращен должностным лицом именно мировому судье судебного участка № 197 Санкт-Петербурга, не свидетельствует о рассмотрении данного дела неправомочным судьей, поскольку Р.А.М. было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства как мировому судье судебного участка № 61 Ленинского района Республики Крым, так и при составлении самого протокола в соответствующей графе. При этом, особенности регистрации дел об административном правонарушении в судебных участках и нарушение трехдневного срока для устранения выявленных недостатков, который не является пресекательным, не освобождало должностное лицо от обязанности направить протокол об административном правонарушении после устранения недостатков именно тому мировому судье, которым такой протокол был возвращен;

довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминированного Р.А.М. административного правонарушения истек, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства;

в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет один год;

в силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Р.А.М. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ;

определением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Р.А.М. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 197 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, получено ДД.ММ.ГГГГ;

в связи с вышеизложенным срок давности привлечения Р.А.М. к административной ответственности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления такого протокола мировому судье судебного участка № 197 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ;

таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей срок давности привлечения Р.А.М. к административной ответственности не истек;

действия Р.А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.А.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  И.А. Кабанова