Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2024 ~ М-2927/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-3521/2024

(43RS0001-01-2024-004178-48)

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Береснева С. Л. к МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Береснев С.Л. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что {Дата изъята} около 11 часов дня истец управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки «Mercedes Benz А140 ELEGANCE» 1999 года выпуска государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по улице Загородная города Кирова от улицы Розы Люксембург в сторону улицы Пятницкая в правом ряду с разрешенной скоростью около 30 км/ч. Проезжая в районе дома № 13Г по ул. Загородная, во время разъезда со встречной автомашиной, Береснев С.Л. совершил наезд на расположенную на проезжей части крышку люка смотрового колодца. В результате наезда крышка люка открылась, слетела с колодца, произошел удар об автомобиль марки «Mercedes Benz», причинив механические повреждения. На вышеуказанном участке дороги технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали. Как следует из акта от {Дата изъята}, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирова майором полиции Бахтиным В.Н., в результате ДТП у автомобиля марки «Mercedes Benz» оказались повреждены правый порог, задняя правая дверь, защита дна, дно кузова. При этом в качестве препятствия, из-за которого произошло ДТП, указан люк смотрового колодца. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Береснева С.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от {Дата изъята}, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции Жуковым К.А., на участке Загородная 13Г выявлено, что в нарушении пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люк смотрового колодца не соответствует ГОСТ 3634. Согласно акта экспертного исследования {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненного ООО ЭОФ «Кинетика авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz» А140 государственный регистрационный знак {Номер изъят} после ДТП от {Дата изъята} без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 61 239 рублей. На составление экспертного заключения Бересневым С.Л. понесены расходы в размере 5 000 рублей. Согласно выписки из реестра имущества Муниципального образования «город Киров» от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданной Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова, канализация по ул. Загородной передана в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», следовательно, обязанность по надлежащему содержанию возложена в данном случае на МУП «Водоканал», который обязан проводить постоянный контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, для предотвращения негативных последствий, чего им сделано не было. С целью возможности урегулирования спора в досудебном порядке истцом {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба. МУП «Водоканал» направил ответ об отказе в возмещении ущерба.

В связи с изложенным, просит взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Береснева С.Л. материального ущерба в размере 61 239 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВКС».

Истец Береснев С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит применить срок исковой давности по требованиям истца, в удовлетворении иска отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС {Номер изъят} от {Дата изъята} Береснев С. Л. является собственником автомобиля Mercedes Benz А140 ELEGANCE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 11 часов 00 минут по адресу: г. Киров, ул. Загородная, д. 13Г автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по причине наезда автомобиля на крышку люка канализационного колодца, который при наезде открылся и ударил транспортное средство истца, что подтверждается рапортом ОП № 1 УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} КУСП {Номер изъят}, схемой места совершения административного правонарушения от {Дата изъята}, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Береснева С.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz А140 ELEGANCE, государственный регистрационный знак {Номер изъят} после ДТП от {Дата изъята} без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 61 239 рублей.

{Дата изъята} истец обратился к начальнику УГИБДД УМВД Росси по Кировской области с заявлением об установлении лица, ответственного за содержание автомобильной дороги в районе дома № 13Г по улице Загородная города Кирова, а также расположенного на ней люка смотрового колодца, а также привлечении указанного лица к административной ответственности по факту ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, люка смотрового колодца в районе дома № 13Г по ул. Загородная города Кирова, которое привело к ДТП от {Дата изъята}.

В связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения {Дата изъята} в 15 часов 00 минут в районе дома № 13Г по ул. Загородная г. Кирова государственным инспектором ДН отдела ОГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено определение от {Дата изъята} {Номер изъят} о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем истец уведомлен письмом Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кирова от {Дата изъята}.

{Дата изъята} государственным инспектором ДН отдела ОГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанного постановления, {Дата изъята} 15 часов 00 минут в районе дома № 13Г по улице Загородная г. Кирова установленным лицом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и улиц на территории Муниципального образования №Город Киров» (пункт 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы»).

Согласно выписки из реестра имущества Муниципального образования «город Киров» от {Дата изъята} на основании постановления администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-п «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» с {Дата изъята} объект - канализация по ул. Загородной передан в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

{Дата изъята} в адрес ответчика МУП «Водоканал» истцом направлена претензия о возмещении в течении 5 дней с момента получения претензии материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП {Дата изъята}, в размере 61 239 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

Письмом от {Дата изъята} МУП «Водоканал» отказал истцу в возмещении ущерба, мотивировав отказ тем, что невозможно определить фактическое место ДТП, на осмотр поврежденного автомобиля экспертом представитель МУП «Водоканал» вызван не был, не согласны с суммой причиненного ущерба, представленного в экспертном заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно акта осмотра МУП «Водоканал» от {Дата изъята} на проезжей части улично-дорожной сети в районе здания по адресу: г. Киров, ул. Загородная, д. 13Г расположен канализационный колодец, при этом представителем ответчика не оспаривалось, что данный колодец находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктов 5, 19 статьи 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пункта 3.22 ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия» под сетями (канализационные, водопроводные, газопроводные) понимается система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения и газоснабжения в жилых микрорайонах и промышленных зонах.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании пункта 3.2.6 указанных Правил, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

В соответствии с пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части допускается не более 1 см для всех категорий дорог и групп улиц.

В соответствии с пунктом 9.5 решения Решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 года № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила) ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.

Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений; в течение 1 рабочего дня с момента выявления неисправности осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, принимать меры по устранению утечки, образования наледи; устанавливать и обеспечивать содержание в исправном состоянии люков (крышек) колодцев камер на уровне дорожных покрытий проезжей части или тротуаров, покрытий газонов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, должно осуществляться собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений по первому требованию органа, осуществляющего муниципальный контроль за соблюдением Правил, не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения.

Восстановление разрушенного дорожного покрытия проезжей части и тротуара, покрытия газона в местах регулировки крышек колодцев, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, должно выполняться не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по регулировке собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

В соответствии с пункта 9.8 Правил в случаях проведения ремонтных дорожных работ, связанных со срезкой или поднятием асфальтового покрытия, находящиеся на данном участке в исправном состоянии колодцы приводятся в состояние, обеспечивающее безопасное движение автотранспорта и пешеходов, исполнителем дорожных работ.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, при применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, надлежит определить момент начала течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1756-О, от 20 марта 2014 года № 534-О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 19 июля 2016 года № 1555-О, от 29 сентября 2016 года № 2071-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О, постановление от 5 марта 2019 года № 14-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм ГК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что исковое заявление направлено Бересневым С.Л. в суд почтовым отправлением {Дата изъята}.

По мнению ответчика, истец должен был обратиться в суд не позднее {Дата изъята} ({Дата изъята} + 3 года), то есть пропустил установленный законом срок исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начиная с даты ДТП {Дата изъята} истец активно участвовал в установлении надлежащего ответчика, справка и определение об отказе в возбуждении административного дела от {Дата изъята} не содержат информации о собственнике люка либо ответственном за его содержание лице. {Дата изъята} Береснев С.Л. обратился в УМВД России по городу Кирову с требованием об установлении лица, ответственного за содержание автомобильной дороги в районе дома № 13г и расположенного на ней люка, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено лицо, которое ответственно за содержание люка, истцу направлена выписка из реестра муниципальной собственности от {Дата изъята}.

В связи с чем, с {Дата изъята} истцу стал достоверно известен ответчик, к которому он обратился с иском {Дата изъята} (согласно почтового штемпеля), т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решении суд принимает во внимание экспертное исследование ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое обосновано, подготовлено экспертом-специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.

Принимая во внимание, что водопроводная сеть по адресу г. Киров, ул. Загородная, д. 13Г, на которой расположен люк, передана в хозяйственное ведение ответчика МУП «Водоканал», соответственно, ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на МУП «Водоканал», люки не должны открываться при наезде на них транспортных средств, поскольку люк находится на дороге, предназначенной для движения по ней транспортных средств.

Ответчик МУП «Водоканал» обязан проводить постоянный контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, для предотвращения негативных последствий, что не было сделано. Доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца, суд руководствуется суммой, определенной экспертом ООО ЭОФ «Кинетика Авто» при проведении экспертного исследования.

Оснований не доверять представленному акту экспертного исследования у суда не имеется. Размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП {Дата изъята}, в размере 61 239 рублей ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, акт экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер изъят} от {Дата изъята}, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в акте экспертного исследования выводами и находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и взысканию с МУП «Водоканал» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 61 239 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей, что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята} (л.д. 12), а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята} (л.д. 13, л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 037 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН 1034316517839) в пользу Береснева С. Л. (паспорт серия {Номер изъят}) возмещение ущерба 61 239 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 037 рублей, расходы по оценке размера ущерба 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.