Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 02.09.2022

мировой судья Конякин Е.Н. 1-ая инстанция № 02-1007-2901/2022

2-ая инстанция № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Югорск 24 октября 2022 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Безносовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску садового некоммерческого товарищества «Березка» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Березка» задолженность по уплате членских взносов за 2021 год в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы 59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Березка» (далее по тексту – СНТ «Березка», Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в СНТ «Березка». Решением очного собрания собственников земельных участков, расположенных в границах земельного участка, ранее представленных СНТ «Березка» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен размер членских взносов в размере 2500 рублей, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от уплаты членских взносов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2500 рублей. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Товариществом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением. Кроме этого, Товариществом понесены дополнительные расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика на сумму 118 рублей, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 3,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №), ст.ст. 309, 310 ГК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за 2021 год в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен. В ранее проведенном судебном заседании пояснил, что ответчик не является членом Товарищества, не согласен с принятыми СНТ решениями о создании Товарищества, взыскании целевых взносов. Истцом не представлены доказательства пользования ответчиком общим имуществом СНТ. Земельный участок ответчика не имеет отношения к территории Товарищества. В ответе прокуратуры на обращение ФИО1 указано, что создание СНТ является неправомерным, поэтому в налоговый орган направлена информация для принятия решения о ликвидации СНТ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование требований ФИО1 указала, что в материалах дела нет ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ее, как собственника земельного участка, к Товариществу, либо к лицам, пользующимся общим имуществом Товарищества. В отсутствие указанных обстоятельств, включение ее в члены Товарищества, либо возложении обязанности вносить какие либо средства не основаны на законе. Ее земельный участок к Товариществу не относится, поэтому требования об осуществлении каких-либо платежей незаконны. Решение о создании Товарищества для нее необязательно, не затрагивает ее права и обязанности. Товарищество было создано с нарушением положений ФЗ №. В целях принятия решения о ликвидации Товарищества Югорской межрайонной прокуратурой в адрес МИФНС № по ХМАО-Югре дано соответствующее указание о направлении в суд требования о ликвидации СНТ.

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, протоколом очного собрания собственников земельных участков, расположенных в границах земельных участков, ранее предоставленных СНТ «Березка», от ДД.ММ.ГГГГ №, среди прочих вопросов принятых на собрании, было решение о создании СНТ «Березка» (вопрос №). Товарищество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ИНН/КПП 8622026930/862201001.

Согласно пункту 7.2.1 Устава СНТ «Березка», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, членскими взносами признаются денежные средства, вносимые в пользу Товарищества, в том числе оплаты содержания имущества общего пользования, оплаты расходов на нужды вытекающие из его хозяйственной деятельности, оплаты текущих эксплуатационных расходов.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> этом ответчик членом СНТ «Березка» не является, ведет садоводство на территории в индивидуальном порядке. Индивидуальный договор об использовании объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ между сторонами не заключался.В соответствии с протоколом очного собрания собственников земельных участков, расположенных в границах земельных участков, ранее предоставленных СНТ «Березка», от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен размер членских взносов в размере 2500 рублей с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 5 ФЗ №, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил факт, что ответчик пользуется услугами СНТ и инфраструктурой, решение общего собрания, на котором утвержден размер членских взносов, недействительным не признавалось, ответчик плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Березка» не вносит, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Данные выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не обязана оплачивать членские взносы в полном объеме, поскольку членом СНТ не является, доказательств того, что ее участок находится в границах СНТ истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи (то есть лица, не являющиеся членами СНТ), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом частью 4 обозначенной статьи установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Доказательств внесения платы, установленной частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, ФИО1 суду не представлено.

Как следует из ответа Югорского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов территориям садоводческих, огороднических и гаражных товариществ», границы СНТ «Березка» определены в границах квартала №, с присвоением адреса <адрес> Согласно приложению 5 к постановлению №, установлено, что земельные участки учредителей СНТ «Березка» находятся в кадастровом квартале №. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку ответчика присвоен кадастровый №. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что земельный участок ответчика находится в границах СНТ «Березка». Обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Югорской межрайонной прокуратурой принято решение о направлении в адрес МИФНС № России по ХМАО-Югре указания о ликвидации Товарищества, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что СНТ «Березка» ликвидировано суду не представлено, намерение в будущем обратиться с указанными требованиями не имеет отношения к рассматриваемому спору и не влияет на принятое мировым судьей решение.

Иные обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование возражений, являлись предметом анализа и проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                             ░░░8