Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-177/2022

УИД 59RS0014-01-2022-001025-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года          с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Капустиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя Ереминой Е.А..

защитника Немтинова С.Г.,

потерпевшего Б.А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Вотякова Владимира Ивановича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Вотяков В.И. совершил кражу имущества Б.А.Е. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, Вотяков В.И. находился у дома <адрес>, принадлежащем Базанову А.Е., где находясь у входной двери указанного дома, позвонил в дверной звонок, дождавшись, что из дома никто не вышел, таким образом убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, у Вотякова В.И. возник умысел на незаконное проникновение в жилой дом Б.А.Е. и хищение находящегося там имущества принадлежащего Б.А.Е.

Реализуя задуманное преступление Вотяков В.И. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, незаконно проник в крытую ограду дома, через незапертые на запорные устройства входные ворота, где продолжая осуществлять задуманное преступление, действуя тайно с корыстной целью, прошел в помещение мастерской, где отыскал и тайно похитил машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Диолд» модели «МЭСУ-6-01», принадлежащую Б.А.Е.., стоимостью 2 445 рублей 30 копеек.

С похищенным Вотяков В.И. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.А.Е. материальный ущерб на сумму 2 445 рублей 30 копеек.

Подсудимый Вотяков В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что примерно в мае 2022 года употреблял спиртные напитки со знакомым, спиртное закончилось, и он пошёл к Б.А.Е. пошабашить, чтобы заработать на спиртное. Пришел к дому Б.А.Е., позвонил в звонок на входных дверях, ему никто не открыл, он прошел на веранду, крикнул, никто не ответил, зашел в мастерскую. Увидел на столе в мастерской, лежала дрель, шнур размотан, сверло вставлено. Взял дрель, положил за пазуху и ушел. Умысел на кражу дрели возник в тот момент когда, он уже находился в мастерской. Пошел по деревне искать, кому нужна дрель. Пришел домой, дрель положил на шифоньер, уснул. Когда проснулся, дрели не было. Перед потерпевшим извинился, возместил ему 5000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Вотякова В.И., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что примерно в мае 2022 года он пришел к знакомому Б.А.Е., который проживает в <адрес>, Пермского края. Когда он позвонил в звонок на входных дверях, то ему никто не открыл, он увидел, что ворота, расположенные рядом с входной дверью приоткрыты. Он в тот момент понял, что в доме никого нет, раз никто не открывает входные двери, которые в то время были закрыты изнутри, поэтому он решил совершить кражу электрической дрели, которую он ранее видел у Б.А.Е. в мастерской, которая располагалась на столе в коробке, была новая. Он знал, что ему никто не разрешал заходить в мастерскую Б.А.Е. Он тихонько, чтоб никто не услышал, зашел в крытую ограду дома, через незапертые ворота, после прошел в помещение мастерской. Он ранее бывал у Б.А.Е., поэтому знал расположение и что, где находится. Когда он зашел в мастерскую, то увидел на столе новую электрическую дрель, в коробке. Дрель была темного цвета с красными вставками. Он взял дрель из коробки, чтобы не было заметно, что дрель похищена, а коробку из-под дрели оставил на месте. После вышел тем же путем, как и зашел в мастерскую, с электрической дрелью в руках. Данную дрель он принес к себе домой, которую предлагал купить П.И.К., возможно, кому-то еще, но он точно не помнит, так как был выпивший. Позже ему позвонил на сотовый телефон Б.А.Е. и сказал, чтобы он возвращал либо электродрель или деньги за нее. Он стал искать электрическую дрель, но в доме он ее не нашел, кто мог взять дрель, он не знает, возможно он ее кому-то и сам отдал, когда распивал спиртное. В связи с этим он взял деньги, которые заработал ранее и отдал Б.А.Е. 5000 рублей, за электродрель, при этом Б.А.Е. попросил еще 5000 рублей. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме ( л.д. 90-92,104-106).

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Б.А.Е. в судебном заседании пояснил, что ему за работу выдали электродрель, данную электродрель в коробке он поставил на верстак в мастерской. Мастерская располагается в пристрое его дома по адресу: <адрес>, вход в дом и мастерскую единый. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приходил Вотяков В.И., и видел, что в мастерской стоит коробка с дрелью. Позже он обнаружил, что у него из коробки пропала электродрель, а коробка и документы к ней остались на месте. Заходить Вотякову Владимиру в дом и мастерскую он не разрешал. О том, что дрель украл Вотяков, он узнал от жителей деревни. Он предложил Вотякову, вернуть электродрель или деньги за нее, для того, чтобы он никуда не обращался. На протяжении 2 месяцев, ждал, потом сообщил в полицию. Ущерб от похищенной электродрели для него составил 10 000 рублей, так как ему отдали её за работу, которую он оценил в 10 000 рублей. Вотяков отдал ему деньги в сумме 5000 рублей, в счет погашения ущерба. Дрель ему возвращена. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Г.И. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает в <адрес>, Пермского края совместно с Б.А.Е. В мае 2022 года, Б.А.Е. ей сказал, что не может найти дрель, которая лежала в подсобном помещении – мастерской. Данное помещение располагается под одной крышей с их домом, то есть это пристрой к дому, вход в который единый. Она ответила Б.А.Е., что не видела, куда делась его дрель, что никто к ним в дом не заходил. Б.А.Е. сразу же ей сказал, что дрель украл Вотяков Владимир, так как тот иногда приходил к Б.А.Е., а так же Вотяков Владимир может украсть, так как ранее неоднократно судим, кроме этого Вотяков знал, что и где лежит, так как заходил, с разрешения Б.А.Е., в мастерскую. В связи с этим Б.А.Е. стал спрашивать у местных жителей, продавал ли кто-либо дрель, на что местный житель – П.И.К. сообщил Б.А.Е., что в мае 2022 года, к нему подходил Вотяков Владимир и предлагал купить у него дрель. Иван описал дрель точно такой же, как была у Б.А.Е.. Так же знает, со слов Б.А.Е., что он ходил к Вотякову Владимиру и тот сознался, что украл дрель у Б.А.Е. из мастерской и что кто- то забрал данную дрель из дома Вотякова Владимира, она считает, что Вотяков сам ее куда-то отдал или «пропил». Позже Вотяков приходил к ним и отдал Б.А.Е. деньги в сумме 5000 рублей за украденную им дрель. В дом ни она, ни Б.А.Е. заходить Вотякову Владимиру не разрешали. У них дом и ограда дома под одной крышей. Вход в дом один (входные двери и входные ворота). На входных дверях имеется дверной замок и Вотяков Владимир об этом знал, что нужно позвонить, и они выйдут, но если никто не вышел на звонок, то в доме никого нет и заходить в дом в их отсутствие нельзя. (л.д.61-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.И.К., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в мае 2022 года в дневное время к нему домой пришел Вотяков В.И., житель села Серьгино. Он сразу же понял, что Вотяков Владимир был сильно пьян. Вотяков Владимир ему предлагал, что –то купить у него, но что именно, он уже не помнит, так как прошло много времени или дрель или шуруповёрт. Он сразу же сказал, что ему ничего не надо. После приходил Б.А.Е., житель <адрес> и искал его инструмент. Они в то время разговаривали с Б.А.Е. о данном факте, но что точно он ему тогда сказал, он так же не помнит (л.д. 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Вотяковой Т.С., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает <адрес>. В квартире № 2 по соседству с ее квартирой проживает ее сестра – В.Н.П. и ее сын – Вотяков Владимир Иванович. В мае 2022 года, она слышала от жителей <адрес>, от кого точно не помнит, то, что Вотяков Владимир продавал дрель, хотя она знает, что у Вотякова В.И. дрели не было. Вотяков Владимир часто употребляет спиртные напитки. Ранее неоднократно судим за кражи (л.д.66-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У.А.Б.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает в с. Серьгино с семьей. Работает в <данные изъяты> в должности заместителя директора. В мае 2022 года, более точную дату он не помнит, он зашел в контору в с. Серьгино и увидел в помещении электрическую дрель, в корпусе синего цвета. Он стал спрашивать у рабочих чья это дрель, но никто ему ничего не мог ответить, у кого точно он спрашивал, он уже не помнит. Тогда он решил ее «прибрать», чтоб не украли, подумал, что кто-то оставил. Он стал спрашивать у местных жителей, о том, что он нашел дрель, но к нему так никто и не обратился. Дрель он оставил в кафе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и стали спрашивать про дрель, он им ответил, что дрель храниться в придорожном кафе в <адрес>. Данную дрель сотрудники полиции изъяли. Чья это дрель ему не известно. (л.д.68-69 ).

Виновность подсудимого Вотякова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается:

сообщением зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от Б.А.Е., о том, что у Б.А.Е. около 2 месяцев назад из ограды дома, совершил кражу электродрели Вотяков Владимир Иванович (л.д. 8);

заявлением Б.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Б.А.Е. просит привлечь Вотякова Владимира Ивановича за хищение электродрели из его дома (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Б.А.Е. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: коробка из-под ручной дрели с дополнительной рукояткой, руководство по эксплуатации, ограничитель, ключ патрона, принадлежащие Б.А.Е. (л.д. 12-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием У.А.Б. осмотрена территория придорожного кафе, расположенного по адресу: д<адрес>, в ходе которого изъято: машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная марки «Диолд» модели «МЭСУ-6-01» (л.д. 24-26);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Б.А.Е.. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> и крытая примыкающая к дому ограда, установлено, что ограда дома, веранда дома, мастерская располагаются под одной крышей, имеют общий вход (л.д. 27-31);

копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Б.А.Е. на одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 51);

протоколом опознания с участием потерпевшего Б.А.Е., в ходе которого потерпевший Б.А.Е. опознал машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Диолд» модели «МЭСУ-6-01», как электрическую дрель марки «Диолд», которая была похищена у него в мае 2022 года ( л.д. 70-73);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная марки «Диолд» модели «МЭСУ -6-01», брошюра руководство по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной марки «Диолд» модели «МЭСУ -6-01»; коробка из –под машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной марки «Диолд» модели «МЭСУ -6-01», ключ патрона, ограничитель, дополнительная рукоятка, приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 74-80, 81,85);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной марки «Диолд» модели «МЭСУ -6-01» с учетом ее состояния и на основании сведений, составляет 2 445 рублей 30 копеек (л.д. 37-43);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вотякова В.И. с фототаблицей, в котором установлено, что подозреваемый Вотяков В.И. находясь с защитником Булдаковым В.В., у <адрес>, указал в направлении дома № 7 и предложил проследовать к данной улице для проверки его показаний на месте. По прибытии к дому <адрес>, подозреваемый Вотяков В.И. уверенно ориентируясь на местности указал и прошел к входным дверям, где пояснил, что он в мае 2022 года, более точную дату он не помнит, он пошел к Б.А.Е. для того, чтобы попросить какую – либо работу, так как ему были нужны деньги. Подозреваемый Вотяков В.И. указал на дверной звонок, расположенный с левой стороны от входной двери и пояснил, что в тот день, он подошел в данной входной двери и позвонил в указанный им дверной звонок. При этом подозреваемый Вотяков В.И. пояснил, что он знал, что если в доме или на веранде дома кто-то есть, то они выйдут, так как ранее он неоднократно приходил к Б.А.Е. и просил у него какую-либо работу, выполнял работу, за что Б.А.Е. ему платил. Далее подозреваемый Вотяков В.И., уверенно ориентируясь на местности, указал на входные ворота (двухстворчатые), расположенные с правой стороны от входной двери на расстоянии около 1 метра и пояснил, что в тот день, в мае 2022 года, он увидел, что входные ворота были открыты, а из дома к нему никто не вышел, после того, как он позвонил в дверной звонок, поэтому подозреваемый Вотяков В.И., стоя у входных дверей, решил незаконно проникнуть в крытую ограду дома <адрес>, принадлежащую Б.А.Е., откуда украсть дрель, которую он ранее видел в мастерской у Б.А.Е. Далее подозреваемый Вотяков В.И. уверенно ориентируясь на местности подошел к входным воротам и открыл их, далее подозреваемый прошел в указанную выше крытую ограду дома. Далее подозреваемый Вотяков В.И. прошел к входным дверям, прямо на расстоянии около 3 метров от входных ворот, указал на входную дверь, ведущую в мастерскую, открыл указанную им дверь и прошел в помещение мастерской, где указал, на стол. При этом подозреваемый Вотяков В.И. пояснил, что дрель находилась на столе, на том же месте, где он ранее видел ее. Подозреваемый Вотяков В.И. пояснил, что он взял только дрель, а коробку из-под дрели оставил на месте, чтоб не было заметно, что он украл дрель. Далее подозреваемый вышел из помещения мастерской, которая располагается в крытой ограде дома, далее вышел из ограды дома, тем же путем, как и зашел. При этом подозреваемый Вотяков В.И. пояснил, что он ушел с украденной им дрелью домой (л.д. 93-99).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Вотякова В.И., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Вотякова В.И. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого Вотякова В.И. в ходе предварительного расследования, фиксировались с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания в присутствии своего защитника, с разъяснением ему прав, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от своих показаний, в ходе допросов подробно, в деталях, излагал все события совершенного преступления, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросах ни подсудимый, ни его адвокат не заявляли. Признательные показания Вотяков В.И. подтвердил, при проверке показаний на месте. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Б.Г.И., П.И.К., данных на предварительном следствии и показаниями других свидетелей, а также с иными многочисленными доказательствами, что не дает суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он себя изобличил в совершении преступления.

Таким образом, вышеуказанные показания Вотякова В.И., суд считает необходимым использовать как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

К показаниям Вотякова В.И. в ходе судебного заседания, о том, что умысел на хищение дрели у него возник когда он уже находился в помещении мастерской в доме потерпевшего, суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследований, потерпевшего, свидетеля Базановой Г.И., протоколом осмотра места происшествия, согласно которых мастерская располагаются под одной крышей с домом, имеет общий вход.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина Вотякова В.И. в тайном хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им при проверке показаний на месте, в которых он последовательно указывал об обстоятельствах совершения им тайного хищения с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, а также которые согласуются с показаниями потерпевшего Б.А.Е. и свидетелей В.Т.С., Б.Г.И., П.И.К., У.А.Б., данных на предварительном следствии, письменными материалами дела, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия Вотякова В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого Вотякова В.И., его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Вотякову В.И. суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Вотякова В.И. судом установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшем, возмещение 5000 рублей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Вотяков В.И. рассказал о способе совершения хищения, провел проверку показаний на месте, в ходе которой указал каким образом совершил хищения имущества потерпевшего, несмотря на то, что в ходе судебного заседания не подтвердил данные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Вотяковым В.И., преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Вотякову В.И. наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. А также учитывая обстоятельства дела, что подсудимый Вотяков В.И. на момент совершения преступления не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Вотякову В.И., ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного Вотяковым В.И. преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются, условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 14.07.2022 года подлежит самостоятельному исполнению (абзац второй п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58).

Суд считает, что исковые требования Базанова А.Е. не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В материалах дела имеются сведения о возвращении потерпевшему похищенного имущества, а также выплате 5000 рублей. Суд считает требования гражданского истца Базанова А.Е. о взыскании 5000 рублей не обоснованными, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, и не подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства: машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная марки «Диолд» модели «МЭСУ -6-01», брошюра руководство по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной марки «Диолд» модели «МЭСУ -6-01», коробка из-под машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной марки «Диолд» модели «МЭСУ -6-01», ключ патрона, ограничитель, дополнительная рукоятка – подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Базанову А.Е.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Немтинова С.Г. в размере 5175 рублей, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, в ходе предварительного расследования в виде оплаты услуг адвоката Булдакова В.В. в сумме 12707,50 руб., в общей сумме 17882,50 руб. подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от данных издержек не имеется. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, который является трудоспособным, не имеется. В судебном заседании не установлено, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Вотякова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Вотякова В.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и трудиться в течении испытательного срока.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Вотякову В.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательная марки «Диолд» модели «МЭСУ -6-01», брошюру руководство по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной марки «Диолд» модели «МЭСУ -6-01», коробку из-под машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной марки «Диолд» модели «МЭСУ -6-01», ключ патрона, ограничитель, дополнительная рукоятка – вернуть потерпевшему Б.А.Е.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.Е. о взыскании с Вотякова Владимира Ивановича 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вотякова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде в размере 17882,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Вотяков В.И., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    

Судья                 подпись                 Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья      Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-177/2022, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива).