Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-2831/2023;) ~ М-1634/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-81/2024 (2-2831/2023)

УИД 24RS0040-01-2023-001996-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                      город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р.А. к Юсуфову Х.Ю., Шишкину С.В., Араньязову А.М., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.А.о. обратился в суд с иском к Юсуфову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 23.11.2022 в 22 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MERCEDES-BENZ, г/н №, под управлением Мамедова Р.А.о., принадлежащего истцу на праве собственности, и КАМАЗ, г/н №, под управлением Юсуфова К.Ю. ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ, который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, управляя указанным транспортным средством, двигался задним ходом, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в связи с чем, по мнению истца, обязанность по выплате страхового возмещения возложена на АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда), которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 209 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Хазова А.Н. № 112/22 от 18.02.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 649 800 руб. Просил взыскать в пользу истца с Юсуфова К.Ю. реальный ущерб в размере 440 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шишкин С.В.

30.06.2023 истцом в суд подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Араньязова А.М.; взыскать в его пользу в солидарном порядке с Юсуфова К.Ю., Шишкина С.В., Араньязова А.М. реальный ущерб в размере 440 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 55 000 руб.

Протокольным определением суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства Араньязов А.М.

01.02.2024 истцом подано заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Юсуфова К.Ю., Шишкина С.В., Араньязова А.М. реальный ущерб в размере 534 769 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 55 000 руб.

04.03.2024 истец подал заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 209 000 руб. Однако направление на ремонт автомобиля истца страховщик до сих пор так и не выдал. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» №112/22 от 24.02.2024 стоимость ремонта без учета износа по ценам Единой методики ЦБ РФ составляет 339 442 рублей, в связи с чем полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в размере 130 442 руб. (339 442-209 000) Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебно-Экспертное бюро №69» стоимость работ по восстановлению автомобиля истца в рамках цен НПР, без учета износа деталей на дату проведения экспертизы составила 743 769 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчики Юсуфов К.Ю., Шишкин С.В., Араньязов А.М. обязаны возместить ущерб в размере 404 327 руб. (743 769-339 442). Просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 130 442 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с Юсуфова К.Ю., Шишкина С.В., Араньязова А.М. в пользу истца реальный ущерб в размере 404 327 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование», Юсуфова К.Ю., Шишкина С.В., Араньязова А.М. расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 55 000 руб.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Мамедов Р.А. и его представитель Терновых С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (Мамедову Р.А. направлено извещение по месту жительства, а также СМС-извещение, его представителю Терновых С.В. повестка вручена лично), просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Юсуфов К.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту жительства, а также СМС-извещения, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по почте, возвращено в адрес суда как не востребованное получателем в связи с истечением срока хранения. Уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Шишкин С.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом путем направления извещения по известному месту жительства, а также по месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Араньязов А.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом СМС-извещением (согласие на СМС извещение – л.д.117 том 1), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика Араньязова А.М. – Яськов А.В., действующий на основании доверенности, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (повестку получил лично – л.д. 210 том 2), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2024, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в котором указала, что пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 указанного закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Полагает, что размер ущерба, причиненного грузовому транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению исключительно в форме выплаты в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средств. Восстановительный ремонт грузовых транспортных средств положениями закона об ОСАГО не предусмотрено. В связи с чем, считает, что не усматриваются законные основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. Также, при рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 209 900 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с результатами судебной экспертизы составила 201 000 руб. Полагает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в большем размере, то не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2022 в 22 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Мамедова Р.А.о., принадлежащего истцу Мамедову Р.А. на праве собственности, и КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением Юсуфова К.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Как следует из пояснений водителя Мамедова Р.А. и водителя Юсуфова К.Ю., отобранных у них 24.11.2022 инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, транспортное средство КАМАЗ, начиная движение, двигалось задним ходом от здания <адрес> в сторону здания <адрес>, автомобиля MERCEDES-BENZ (который находился в движении сзади и перпендикулярно по отношению к автомобилю КАМАЗ), водитель КАМАЗ Юсуфов К.Ю. не заметил, в связи с чем произошел наезд задней частью автомобиля КАМАЗ в правую боковую часть автомобиля MERCEDES-BENZ.

Данные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются с имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемой ДТП, с которой Мамедов Р.А. и Юсуфов Х.Ю. согласились, и которая составлена в присутствии понятых. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль КАМАЗ повреждений не получил, вместе с тем, у автомобиля MERCEDES-BENZ имеются повреждения правой боковой двери, кузова транспортного средства, возможны скрытые повреждения.

Определением от 23.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсуфова К.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Юсуфов Х.Ю., управлявший транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия, водитель Юсуфов Х.Ю., управляя транспортным средством КАМАЗ, осуществляя движение задним ходом, не убедился, что он не создаст помех другим участникам движения, а именно автомобилю MERCEDES-BENZ, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего – истца Мамедова Р.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность Юсуфова Х.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, на срок с 11.03.2022 по 10.03.2023.

23.12.2022 истец Мамедов Р.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» (далее также – СК), в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком № без учета износа на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям ЦБ. В случае отсутствия у СК договорных отношений со станцией технического обслуживания в г. Норильске, просил организовать ремонт без учета износа на СТО «Дакар», расположенной по адресу: <адрес>. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта на СТО в г. Норильске просил осуществить страховую выплату за поврежденное в результате ДТП транспортное средство в денежном эквиваленте без учета износа.

Как следует из экспертного заключения №2355700 от 16.01.2023, составленному по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 350148,93 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 209 000 руб.

Платежным поручением №81480 от 24.01.2023 страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшему Мамедову Р.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 209000 руб., т.е. с учетом износа ТС.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию об определении стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» №112/22 от 18.02.2023 такая стоимость составила 649800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства при этом составила 1597900 руб.

20.02.2023 истец Мамедов Р.А. обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой настаивал на своем требовании о выплате страхового возмещения без учета износа до максимально возможной суммы страховой выплаты- 400 000 руб., также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. Требования истца мотивированы тем, что страховщик не выполнил своей обязанности, по организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» на претензию Мамедова Р.А. составило письменный ответ (представлен в суд с выплатным делом), из которого следует, что в удовлетворении претензии страховщиком потерпевшему отказано (доказательств направления данного ответа Мамедову Р.А. материалы дела не содержат).

Не согласившись с действиями страховщика, 03.04.2023 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.04.2023 прекращено рассмотрение обращения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку, транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет следующие характеристики (в соответствии со свидетельством о регистрации № №): тип – грузовой фургон, разрешенная максимальная масса – 3500 кг., также, на момент дорожно-транспортного происшествия Мамедов Р.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средство использовалось для осуществления Мамедовым Р.А. предпринимательской деятельности, соответственно, данные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Истцом представлено заключение экспертного учреждения «ЭксТра» от 24.02.2024, из которого следует, что величина ущерба, причиненного истцу ввиду повреждения транспортного средства, составляет 339442 руб.

Согласно вышеприведенному заключению № от 16.01.2023, составленному по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 350148,93 руб.

Истцом Мамедовым Р.А. в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты в размере 130442 руб., исчислив данную сумму, исходя из суммы ущерба определенной без учета износа 339442 руб., за минусом суммы фактически выплаченной истцу страховщиком 209000 руб. (339442-209000).

АО «АльфаСтрахование» в обоснование своих возражений относительно требований истца в части взыскания со страховщика суммы ущерба без учета износа комплектующих изделий, указало, что согласно абз.2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи,) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер ущерба, причиненного грузовому транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению исключительно в форме выплаты в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, по мнению ответчика, законных оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком № относится к категории «В», имеет тип «грузовой фургон», максимальной разрешенной массой 3500 кг., т.е. является грузовым автомобилем.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что принадлежащее Мамедову Р.А. транспортное средство относится к грузовым автомобилям, в связи с чем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пп. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае у суда не имеется.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свою обязанность по договору страхования, выплатив Мамедову Р.А. страховое возмещение в размере 209 000 руб. на основании заключения №2355700 от 16.01.2023, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Мамедову Р.А. к страховщику отказано, не подлежат удовлетворению и требования Мамедова Р.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 15000 руб. (оплата стоимости экспертизы).

Рассматривая требования истца к Араньязову А.М., Шишкину С.В. и Юсуфову К.Ю. о взыскании реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании 9на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора 9контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением Юсуфова К.Ю., принадлежит на праве собственности ответчику Араньязову А.М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.11.2019, заключенному между Шишкиным С.В. (титульный собственник) и Араньязовым А.М.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении виновник дорожно-транспортного средства Юсуфов К.Ю., управлявший транспортным средством КАМАЗ, пояснял сотрудникам ГИБДД, что данное транспортное средство принадлежит Араньязову А.М. В свою очередь, Араньязовым А.М. при оформлении дорожно-транспортного происшествия представлялся вышеуказанный договор купли-продажи.

Араньязов А.М. согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2017 по настоящее время, основным видом деятельности указал – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно данным с сайта производителя автомобилей марки КАМАЗ ПАО «КАМАЗ», являющегося открытым источником информации, автомобиль КАМАЗ 55111 является крупнотоннажным автомобилем-самосвалом, выпускавшимся с января 1989 по 2012 гг., грузоподъемностью до 13 тонн.

Суд приходит к выводу, что данное транспортное средство не предназначено для личных нужд, следовательно, водитель Юсуфов К.Ю. управлял данным транспортным средством по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя Араньязова А.М.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба является Араньязов А.М., который является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым водитель Юсуфов К.Ю., действовавший в интересах и по заданию собственника автомобиля КАМАЗ, виновно причинил вред имуществу Мамедова Р.А.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

На основании ходатайства ответчика Араньязова А.М. судом 10.07.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро №69».

Как следует из заключения ООО «Экспертное бюро №69» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком № с учетом цен Норильского промышленного района составляет 743 769 руб. (без учета износа элементов), 4220573 руб. (с учетом износа деталей, узлов, агрегатов).

Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу, надлежащим образом исполнив свои обязательства, - 209 000 руб.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на Араньязова А.М., как на собственника транспортного средства. Рассматривая требования истца в пределах заявленного иска, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Араньязова ущерба в размере 404327 руб. (743769 – 209000 = 534764, что не менее суммы заявленной к взысканию истцом).

При таком положении в удовлетворении исковых требований к ответчикам Шишкину С.В. и Юсуфову Х.Ю. суд считает необходимым отказать, оснований для возложения солидарной ответственности на данных ответчиков по требованиям истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 7608 руб., что подтверждается чеком-ордером; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что ответчиком уточнены требования в данной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7243 руб., (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов, участие представителя истца в судебном заседании, подачу уточнений исковых требвоаний истцом было оплачено адвокату Терновых С.В. 55000 руб. (квитанция от 20.02.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 9 том 1) – за составление искового заявления, подготовку документов и юридическую консультацию; квитанция от 13.06.2023 на сумму 40000 руб. (л.д. 77 том 1) - представительство в суде).

    Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя Терновых С.В., суд полагает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., суд приходит к мнению, что данные расходы соответствуют минимальным ставкам оплаты труда адвоката в Норильском промышленном районе (район Крайнего Севера), оснований для уменьшения данной суммы расходов ответчиком суду не приведено. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Араньязова А.М. в указанном размере.

    Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, судом признаются необходимыми, были связаны с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (цены иска), в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном им размере – 20000 руб.

    Таким образом, с ответчика Араньязова А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 82243 руб. (7243 руб. + 55000 руб. + 20000 руб.)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова Р.А. к Юсуфову Х.Ю., Шишкину С.В., Араньязову А.М., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Араньязову А.М. в пользу Мамедова Р.А. сумму ущерба в размере 404327 руб., судебные расходы в размере 82243 руб., а всего 486570 руб.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, к Юсуфову Х.Ю., Шишкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий судья                                                                 А.И. Пархоменко

        Решение суда в окончательной форме принято судом 24 мая 2024 года.