Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-6/2023 (2-1-420/2022;) ~ М-1-433/2022 от 04.10.2022

57RS0019-01-2022-000569-33 №2-1-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С., помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Щеголевой О.Г., Астахова А.А.,

представителя ответчиков ООО «ФРИО Логистик», ООО «Мираторг-Орел» Селивановской И.Е.,

при секретарях судебного заседания Кравчук О.В., Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рассохина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИО Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуликова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Рассохина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИО Логистик» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21.04.2017 по адресу: автодорога «Орел-Брянск-Смоленск» 41 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Иванина Н.Н., который допустил наезд на пешехода Рассохина А.Н. В результате ДТП Рассохин А.Н. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец находился на стационарном лечении в период с 21.04.17 по 10.05.2017 с диагнозом: <данные изъяты>. Наличие вышеуказанных телесных повреждений причинили физические страдания истцу. На протяжении длительного периода времени истец испытывал сильнейшие боли и по настоящее время вынужден принимать обезболивающие препараты, в ночное время ощущает трудности со сном, боли, которые усиливаются при движении и не прекращаются до сих пор. В результате полученных травм истец не может в полной мере вести привычный образ жизни. Указывает, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Просила взыскать с ответчика в пользу Рассохина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, оплату за юридические услуги – 30000 рублей.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее по тексту ООО «Мираторг-Орел), третье лицо Иванин Н.Н.

В судебное заседание истец Рассохин А.Н., его представитель Жуликова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Жуликова Е.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Третье лицо Иванин Н.Н., извещенный надлежащий образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ООО «ФРИО Логистик», ООО «Мираторг-Орел» Селивановская И.Е. в судебном заседании пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № рус, находился согласно договора аренды во временном владении и пользовании «Мираторг – Орел», управлял данным транспортным средством водитель Иванин Н.Н. во время исполнения своих трудовых обязанностей. Также указала, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, он сам поставил себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положение, находясь на проезжей части дороги в темное время суток без светоотражающих предметов. Вина водителя Иванина Н.Н. в ДТП отсутствует. Истцом не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья истца в настоящее время, и о необходимости приема препаратов, непосредственно связанных с перенесенной травмой в 2017 году в результате ДТП. Также полагала, что стоимость юридических услуг является завышенной. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчиков, старшего помощника прокурора Ерошенко Ю.С., полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в 21.20 час. на автодороге «Орел-Брянск-Смоленск» 41 км 600 м водитель Иванин Н.Н., управляя автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак №рус допустил наезд на пешехода Рассохина А.Н., который находился на проезжей части, меняя колесо на автомашине ВАЗ № г/н №, не имея технической возможности предотвратить наезд. В результате ДТП Рассохин А.Н. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы от 22.05.2017, согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного у гр. Рассохина А.Н. при поступлении была обнаружена <данные изъяты>.(т.1, л.д. 121-125)

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 14.06.2017 при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ гос.номер № с прицепом № гос. номер №/ рус не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Рассохина А.В. путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, указанном в условии вопроса, с остановкой автомобиля до места его нахождения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.07.2017 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений средней тяжести в результате ДТП, произошедшего 21.04.2017 в 21 час 20 мин на а/д Орел-Брянск-Смоленск на 41 км + 600 м за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Иванина Н.Н. (т.1 л.д.147)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и ответа УМВД России по Орловской области от 21.10.2022, автотранспортное средство марки: КАМАЗ №, 2013 года выпуска, госномер №, с 16.04.2013 было зарегистрировано за ООО «ФРИО ЛОГИСТИК». 06.06.2022 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу. (т.1 л.д. 85,160)

Согласно договору аренды № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФРИО-Логистик» и ООО «Мираторг-Орел», арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Согласно акта приема-передачи, являющегося приложением к договору транспортное средство КАМАЗ № гос.номер № передано в аренду ООО «Мираторг-Орел» (т.1 л.д. 182-185)

Иванин Н.Н. по состоянию на 21.04.2017 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-ОРЕЛ» в должности водителя автотранспортного средства по трудовому договору от 16.05.2014. Трудовой договор прекращен 19.01.2021 (т.1 ст. 220-223)

Как следует из путевого листа от 21.04.2017, выданного ООО «Мираторг-Орел», данный путевой лист был выдан водителю Иванину Н.Н. на автомобиль КАМАЗ, государственный номерной знак № (т.1 л.д. 88)

Таким образом, на момент ДТП 21.04.2017 автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды находился во временном владении и пользовании ООО «Мираторг-Орел», управлял данным транспортным средством работник ООО «Мираторг-Орел» Иванин Н.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 Рассохин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, по факту нахождения 21.04.2017 в 21 час. 20 мин на автодороге Орел-Брянск-Смоленск 41 км + 600 м на дороге вне населенного пункта в темное время суток, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами. (т.1 л.д. 116)

Как следует из представленной медицинской документации Рассохина А.Н., в частности медицинской карты стационарного больного, медицинской карты амбулаторного больного: Рассохин А.Н. находился на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в период с 21.04.2017 по 10.05.2017. Поступил с диагнозом: <данные изъяты> Проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выписан с улучшением. В дальнейшем проходил амбулаторное наблюдение у врача хирурга БУЗ Орловской области в период с 11.05.2017 по 06.12.2017. Рекомендовано наблюдение у травматолога. При этом, в дальнейшем лечение у травматолога истец не проходил. (т.1 л.д. 15 – 46, 231-250)

Согласно свидетельств о рождении Рассохин А.Н. является отцом несовершеннолетних детей – Р.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 198-200)

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Рассохина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, который находился в пользовании ООО «Мираторг-Орел» на основании договора аренды, и в данном случае в соответствии с положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца наступает при отсутствии вины, и о возложении на ООО «Мираторг-Орел» обязанности компенсировать моральный вред.

Определяя размер подлежащий взысканию с ООО «Мираторг-Орел» в пользу Рассохина А.Н. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вреда здоровью средней степени тяжести, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учитывает нахождение на иждивении у Рассохина А.Н. 3-х несовершеннолетних детей. При этом суд учитывает отсутствие в действиях водителя Иванина Н.Н. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, грубую неосторожность самого истца, так как Рассохин А.Н., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в темное время суток на проезжей части дороги вне населенного пункта не имея при себе предметов светоотражения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании оплаты услуг представителя, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела 16.08.2022 между ООО «Юрайт» и Рассохиным А.Н. был заключен договор <данные изъяты> № об оказании юридических услуг в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2017 по адресу: а/д «Орел-Брянск», в том числе в целях защиты прав Заказчика на получение страховых, компенсационных и иных выплат при причинении вреда жизни/здоровью. Согласно п.2 Договора исполнитель обязан быть представителем Заказчика в ходе досудебного разбирательства, составить и подать в суд от имени Заказчика исковое заявление, быть представителем Заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности выданной заказчиком. П. 4 Договора предусмотрена стоимость услуг по договору 30000 рублей. Согласно квитанции от 16.08.2022 Рассохиным А.Н. произведена оплата согласно договора в размере 30000 рублей. ( т.1 л.д. 49,50) Также 16.08.2022 Рассохиным А.Н. выдана доверенность ООО «Юрайт», Жуликовой Е.А. на представление его интересов в связи с ДТП по вопросам причиненного ущерба на получение страховых и иных компенсационных выплат. (л.д.8)

Так представитель истца Жуликова Е.А. подала в суд исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, представляла интересы истца в трех судебных заседаниях - 02.11.2022, 21.11.2022, 26.12.2022.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрения, объемы выполненной работы представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, мотивированных возражений относительно размера взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мираторг-Орел» в пользу Рассохина А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» в доход муниципального образования «Урицкий район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассохина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИО Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» в пользу Рассохина Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» в пользу Рассохина Александра Николаевича судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» в доход муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере 300 (триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Большакова