Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-3/2023 от 06.03.2023

40MS0030-01-2022-001406-57

№11-1-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козельск                                                                                  6 апреля 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Чехолиной Е.А.,

с участием представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Тетерлева В.С., действующего на основании доверенности № от 11 февраля 2020 года,

при секретаре Исаевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Стряпчева А.А. по доверенности Цыганковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области на основании постановления председателя Козельского района Калужской области от 3 октября 2022 года, от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1261/2022 по иску Стряпчева А.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стряпчев А.А. обратился с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», банк) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 года между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, в процессе заключения которого ему было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья, плата за участие в программе страхования составила 76 311 руб. 36 коп., срок страхования составил 60 месяцев. 11 января 2022 года истец произвел досрочное гашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, обратился в банк с заявлением о возврате части страхового взноса в размере пропорционально оставшемуся сроку страхования. 17 января 2022 года ответчик осуществил возврат части комиссии в размере 14 526 руб. 13 коп. 15 марта 2022 года представителем истца в банк было направлено заявление об отказе от услуги, содержащее требование о возврате недоплаченной стоимости данной услуги, однако в законные сроки (до 30 марта 2022 года) данное заявление не было удовлетворено, в связи с чем были нарушены права потребителя. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года с АО «Россельхозбанк» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 48 145 руб. 47 коп. и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 48 145 руб. 47 коп. и подлежащие взысканию в случае неисполнения банком решения финансового уполномоченного.

Полагает, что с ответчика в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию неустойка за нарушение разумного срока удовлетворения его требования о возврате суммы комиссии, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 30 марта 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 48 955 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Тетерлев В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Стряпчев А.А., его представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., представитель АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области, от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Стряпчева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Тетерлева В.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2021 года между Стряпчевым А.А. и АО «Россельхозбанк» заключен договор (соглашение) №, по условиям которого Стряпчеву А.А. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 10 марта 2026 года под 11,9% годовых.

При заключении кредитного договора Стряпчевым А.А. 10 марта 2021 года было подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (программа страхования №1).

В соответствии с пунктом 2 заявления истец Стряпчев А.А. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

31 декабря 2019 года между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» подписан договор коллективного страхования № от 31 декабря 2019 года. Страхователем по договору является банк. По условиям данного договора страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях программ страхования, предусмотренных договором. Выгодоприобретателем по договору является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты; выгодоприобретатель по договору назначается застрахованным лицом и указывается в соответствующей программе страхования.

Согласно пункту 4 заявления на присоединение к Программе страхования №1 за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования заемщик уплачивает банку плату за присоединение к Программе в размере 76 311 руб. 36 коп. за весь срок страхования, состоящую из страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 21 251 руб. 09 коп. и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 55 060 руб. 27 коп.

10 марта 2021 года Стряпчевым А.А. произведена оплата за услуги по присоединению к программе страхования №1 в размере 76 311 руб. 36 коп., что подтверждается копией платежного поручения №510586 от 10 марта 2021 года.

11 января 2022 года обязательства Стряпчева А.А. по кредитному договору № от 10 марта 2021 года исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от 11 января 2022 года.

17 января 2022 года Стряпчев А.А. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от присоединения к программе коллективного страхования и возврате денежных средств за подключение к программе страхования.

17 января 2022 года банк исполнил обязательство по возврату части страховой премии заемщику в размере 14 526 руб. 13 коп.

15 марта 2022 года представителем Стряпчева А.А. посредством электронной почты в банк направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договору страхования в размере 48 955 руб. 23 коп., которое банком было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 мая 2022 года требования Стряпчева А.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Стряпчев А.А. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, взыскании неустойки удовлетворены частично; постановлено: взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Стряпчева А.А. денежные средства в размере 48 145 руб. 47 коп.; в случае неисполнения решения в срок, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Стряпчева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 января 2022 года по дату фактического исполнения АО «Россельхозбанк» обязательства перед Стряпчевым А.А. по выплате денежных средств в размере 48 145 руб. 47 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 28 июля 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к финансовому уполномоченному о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 мая 2022 года оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке по счету денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 мая 2022 года, перечислены заемщику Стряпчеву А.А. 20 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 31 и 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат страховой премии, указав, что требование о взыскании таковой удовлетворению не подлежит, поскольку факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуги по подключению к программе страхования судом не установлены, договор страхования расторгнут по требованию Стряпчева А.А. в связи с его односторонним отказом от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, и действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательства по договору страхования, возврат страховой премии не обусловлен недостатками оказанной услуги, не является самостоятельной услугой, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа мировой суд исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, поэтому производные требования удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 названного Кодекса. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта суда первой инстанции, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области на основании постановления председателя Козельского района Калужской области от 3 октября 2022 года, от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1261/2022 по иску Стряпчева А.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стряпчева А.А. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13 апреля 2023 года

Председательствующий: