Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2020 от 07.02.2020

78RS0021-01-2019-001610-14     Копия

Дело №12-24/2020                                                    06 августа 2020 года                  

                                     Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург             

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием Федоровой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5- в защиту ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающей врачом- ортодонтом в ООО «Ортодонтический центр «Дент-Идеал»,

                                  У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в Санкт-Петербурге, <адрес>А водитель автомобиля «Форд», государственный номер Х057ХВ17 ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, п.п. 10.1 и 10.2, а именно: при движении на автомобиле в трезвом состоянии, выбрала скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, выбрала такую скорость движения, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при движении в населенном пункте двигалась со скоростью более 60 км/ч, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ленд-Ровер», государственный номер Т819ВХ 198, под управлением водителя ФИО8

В жалобе защитника ФИО5 поступившей в суд, ставится вопрос об отмене вышеназванного постановления и прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 не уведомляли, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указано рассмотрение дела по месту составления протокола. Кроме того, не рассмотрены ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушен принцип открытого рассмотрение дела, поскольку постановление вынесено начальником отдела ГИБДД, а протокол составлен инспектором ФИО4 Кроме того, в протоколе неверно указано время, место и событие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут автомобиль ФИО1 уже был поврежден. Также, в протоколе не указано, каким образом инспектор измерил скорость автомобиля ФИО1 (л.д.1).

В судебное заседание ФИО1, ее защитник ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, защитник ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы, повторно ходатайствовал об отложении рассмотрении жалобы, в связи с занятостью в другом процессе, а также ходатайствовал о вызове на допрос экспертов ФИО6 и ФИО7 (л.д.125-126, 131-133).

Потерпевшая ФИО8 возражала против отложения рассмотрения и удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о вызове экспертов судом оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство не мотивировано.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, ее защитника ФИО5, поскольку суду не представлено доказательств заключения защитником соглашения с обвиняемым ФИО9 Кроме того, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (п.п. 5 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО8, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правил дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Оставляя постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 без изменения, суд исходит из того, что ФИО1 нарушила требования п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что ФИО1, управляя автомобилем «Форд», государственный номер Х057 ХВ178 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, выбрала скорость движения, которая не позволила ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигалась в населенном пункте с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч (не менее 121 км/ч), в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ленд-Ровер», государственный номер Т819ВХ 198, под управлением водителя ФИО8

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 материала №), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 согласилась на уведомление ее о месте рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону (л.д.15 материала №), справкой по ДТП, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места ДТП, с которой водители были согласны (л.д.18-19 материала №), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.20-24 материала №), видеозаписями с камер наружного наблюдения (л.д.30,33 материала №), заключением экспертов №-Л-12-24/2020 АНО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой автомобиль «Форд», государственный номер Х 057 ХВ 178, под управлением водителя ФИО1 к моменту начала торможения двигался со скоростью не менее 121 км/ч. Непосредственно перед столкновением скорость движения автомобиля «Форд», государственный номер Х 057 ХВ 178, под управлением водителя ФИО1 составляла примерно 84 км/ч, а скорость движения автомобиля «Ленд-Ровер», государственный номер Т819 ВХ178, под управлением водителя ФИО8- примерно 39 км/ч. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ленд-Ровер», государственный номер Т819 ВХ178, должен был руководствоваться в своих действиях требования п.8.3 ч.1 КоАП РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «Форд», уступив ему дорогу. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд», государственный номер Х 057 ХВ 178 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.2 ч.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при соблюдении которых он располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Превышение скорости находится в причинной связи с фактом столкновения. Изображение автомобилей участников ДТП на видеограммах из файлов «10-0189_Репино_Нагорная ул._д.1_19.11.2019_09.35.00-19.11.2019_09.38.00.mp4» и «10-0189_Репино_Нагорная_ул._д.119.11.2019_09.35.20-19.11.2019_ 09.37.20. mp4» в целом соответствует внешнему виду автомобилей «ЛЕНД РОВЕР» черного цвета и «ФОРД» белого цвета. Государственные номера вышеуказанных автомобилей установить невозможно по причине низкого качества видеоизображения. На видеограммах имеется изображение одного и того же автомобиля участника ДТП, внешний вид которого в целом соответствует внешнему виду автомобиля «ФОРД» белого цвета (л.д.75-117).

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Заявленные защитником ФИО5 ходатайства были рассмотрены незамедлительно, о чем вынесены мотивированные постановления.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО1 представила доверенность на имя адвоката ФИО11 с предоставлением права вести дела во всех судебных и иных учреждениях об административном правонарушении в качестве защитника или лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, представитель обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его участием. Защитник ФИО5 был извещен о рассмотрении дела, на рассмотрение дела явился. Заявление защитника о том, что ФИО1
не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в связи с тем, что защитник не передал уведомление, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
Таким образом, судом установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 обоснованно и требованию закона не противоречит.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, иных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД не установлено.

Заключение специалиста также не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в постановлении указаны все существенные обстоятельства, образующие событие административного правонарушения.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждены материалами дела, сомнений при установлении факта управления транспортным средством (при наличии расхождения по времени в несколько минут не вызывают.

Вопреки утверждению заявителя, принцип непосредственности исследования доказательств должностным лицом не нарушен, в его распоряжении имелись материалы дела об административном правонарушении, содержащие все доказательства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление является законным и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,       

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:        ФИО12