Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 (2-1982/2022;) ~ М-1741/2022 от 01.11.2022

           Дело №2-74/2023

        УИД 18RS0021-01-2022-002792-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2023 года                         с.Алнаши

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:     председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

    при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

    с участием ответчика Алексеева А.М., его представителя Хасанова Р.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Алексееву Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Алексееву Андрею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в 14 часов 30 минут на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №*** под управлением Климова Константина Владимировича и автомобиля <данные изъяты> г/н №*** под управлением Алексеева Андрея Михайловича. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средства <данные изъяты> г/н №*** получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средств <данные изъяты> г/н №*** является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №***, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Климовым К.В. Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и дд.мм.гггг выплатило страховое возмещение в размере суммы без учета износа за проведение восстановительного ремонта транспортного средства - 152 371 руб. 90 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в указанном размере.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 152 371 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 248 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического его исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климов К.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона РФ основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг в 14 часов 30 минут на <***> водитель Алексеев А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №***, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №***, под управлением Климова К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Алексеев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном федеральным законом порядке. Иные сведения в материалы дела не представлены.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №***, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования №***.

дд.мм.гггг Климов К.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по риску ущерба - КАСКО о повреждении в результате указанного ДТП транспортного средства <данные изъяты> г/н №***, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - АО "<данные изъяты>".

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля в АО "<данные изъяты>" и фактической оплаты его стоимости в размере 152 371 руб. 90 коп.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истец, с учетом обстоятельств настоящего дела, имеет право предъявления требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 152 371 руб. 90 коп., в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец получил неосновательное обогащение в связи с проведением ремонта автомобиля третьего лица являются голословными и отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждена оплата истцом восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №*** в размере, предусмотренном договор-заказ-нарядом №*** от дд.мм.гггг.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП опровергается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, которое ответчик не оспаривал, штраф оплатил.

Позиция ответчика о нарушении его прав не направлением в его адрес уведомления о месте и времени восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица является ошибочной, так как действующим законодательством не предусмотрено возложение такой обязанности на истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, суд исходит из того, что по смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Взыскание судом процентов на будущее время до дня исполнения судебного решения прямо предусмотрено законом, в связи с чем в пользу истца взыскиваются с ответчика заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в дальнейшем исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 152 371 руб. 90 коп., начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического его исполнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, подтверждены надлежаще.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление в адрес ответчика искового материала в сумме 91 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

    Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 247 руб.

    При этом судом принимаются во внимание разъяснения, отраженные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

    Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 152 371 руб. 90 коп. расчет государственной пошлины в соответствии с правилами, определенными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составил 4 247 руб. 44 коп., в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 247 руб. Оснований для взыскания с ответчика иной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексеева Андрея Михайловича (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 371 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 152 371 руб. 90 коп., начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического его исполнения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

Судья                                                                                В.А. Бердников