Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1116/2021 ~ М-475/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1116/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000780-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 августа 2021 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тесаковой Л.Н.

представителя истца Алексеев А.Н.

представителя ответчика Снегиревой Е.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Титова Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Титов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер ###, собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензия. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 907195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного имущества, расходы за юридические услуги 20 000 рублей, расходы за услуги независимого оценщика 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец Титов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.1 л.д.222).

Представитель истца Алексеев А.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 806 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного имущества, расходы на юридические услуги 20 000 рублей. Взыскание расходов за услуги независимого эксперта 12000 рублей просил не рассматривать. С результатами судебной экспертизы согласился, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, в отсутствие для этого оснований. Дополнил, что ТС было истцом предоставлено ответчику для осмотра, но не осмотрено им. Садовый участок ### принадлежит на праве собственности супруге истца, в связи с чем ТС находилось после ДТП там. Автомобиль был отремонтирован спустя 1,5 месяца после ДТП. Судебный эксперт осматривал его. ТС находится в собственности истца. В связи с этим оснований для направления его на ремонт не имеется. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Снегирева Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, просила в иске отказать. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок, ТС не представлено на осмотр. Представитель страховой компании выезжал к месту осмотра ТС, указанному истцом в заявлении, но ТС не обнаружил. Истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, злоупотребив своим правом. В связи с чем просила отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф. Возражала против взыскания представительских расходов и расходов по оценке. С результатами судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

Третье лицо ИП Долматов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Титова Е.А.. и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности.

В отношении водителя Титова Е.А. сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.7), из которого следует, что в действиях Титова Е.А. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего в действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Водитель ФИО3 ПДД не нарушал.

На время ДТП между истцом и ответчиком действовал договор добровольного страхования ТС «КАСКО» - полис серия ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые иски «Ущерб +Хищение», страховая сумма 1 339 900 рублей индексируемая неагрегатная, франшиза не установлена. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, в полисе указаны: Титов Е. А. и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил урегулировать страховой случай согласно правилам страхования. Сообщил, что ТС для осмотра будет предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <...>. К заявлению приложил копию определения об отказе в возбуждении дела об админисратвином правонарушении, копию приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию полиса КАСКО, копию ПТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика дополнительно было направлено уведомление об осмотре автомобиля.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было оформлено направление на осмотр ТС ( т.1 л.д.76), согласно которому осмотр ТС Титова Е.А. должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <...>. Титову Е.А. была направлена телеграмма с просьбой прибыть по адресу: <...>, для осмотра ТС либо для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма адресату не доставлена ( л.д.77).

От ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО4 составлен Протокол осмотра территории без указания адреса о том, что ТС с номером ###, по состоянию на момент осмотра не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 оформлена служебная записка по убытку ###, согласно которой осмотр согласно направлению на осмотр не проведен. Прибыв в <...> он не обнаружил ТС. Также не удалось обнаружить участок ###, так как обозначения номеров домов отсутствуют. Связаться с клиентом по телефону не возможно. В направлении на осмотр номер телефона отсутствовал. К служебной записке прилагаются фотоматериалы ( л.д.81-87).

Повторно телеграмма в адрес истца была направлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 12.20 до 12.30 по адресу: <...> или прибыть для получения направления на независимую экспертизу. В телеграмме указан номер контактного телефона. Телеграмма не доставлена, квартира адресата закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО4 составлен Протокол осмотр территории, без указания ее адреса и отсутствия по нему ТС с номером ###. ( л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Титову Е.А. сообщение, указав, что ТС на осмотр не представлено, в связи с чем страховщик лишен возможности установления факта наличия страхового события. Для организации осмотра ТС предложила связаться по телефону, номер который указала в письме. ( л.д.90).

Указанное письмо вручено Титову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Титовым Е.А. подана претензия с приложением экспертного заключения эксперта-техника Свидетель №1 ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелся Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени убыток со стороны страховой компании не урегулирован.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который подтвердил, что ТС осматривал в <...>, когда состоял в реестре экспертов два года назад. Номер участка не помнит, так как его туда привезли. Фотографии повреждений имелись, но не сохранились по причине выхода из строя устройства, на котором они хранятся.

     В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 названного Закона РФ определено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Действительная стоимость ТС установлена по полису в размере 1 339 900 рублей, страховая сумма определена как индексируемая неагрегатная.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89, предусмотрено (п.4.1.1), что неагрегатная страховая сумма – денежная сумма в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от числа, произошедшему в течение срока страхования). При этом, если договором установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициентом индексации (КИНД) по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный (п.п. «б» п. 4.1.1).

Также Правилами установлено, что страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное ( п.7.2).

Пунктом 13.12 Правил предусмотрено, что страхователь после восстановления (ремонта ) ТС обязан предоставить ТС для осмотра страховщику.

В соответствии с п.13.6. Приложения №1 Правил №171 по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходы иных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта; понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

На основании п. 13.7 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтных организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В судебном заседании установлено, что осмотр ТС истца страховой компанией не был произведен в указанные в телеграммах даты и время, которые направлялись в адрес истца. Также представителем страховщика не был осмотрен автомобиль и 29.07.23019 г. по адресу: Гусь-Хрустальный р-он, садовое товарищество «Южный», 349, поскольку, прибыв на место осмотра, представитель ответчика не смог обнаружить данный участок в виду отсутствия нумерации домов, и отсутствия контактного телефона с истцом, о чем составлена служебная записка.

Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ экспертом Свидетель №1, который согласно его пояснениям, был доставлен до места осмотра. Данный Акт был направлен в адрес страховщика вместе с Заключением № ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. Собственного заключения на основании данного Акта осмотра страховщиком не было подготовлено. В связи с чем в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная автотехническая экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее производство поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО <данные изъяты>» ФИО2, из проведенного в ходе настоящего исследования анализа можно сделать вывод, что повреждения, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Свидетель №1, могли образоваться на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения настоящего исследования установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, производились ремонтные воздействия в передней части ТС. Установленные ремонтные воздействия на исследуемом ТС по локализации и степени ремонтных воздействий могут соответствовать обстоятельствам, заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установить непосредственную связь между повреждениями, полученными на исследуемом ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установленными в ходе настоящего исследования признаками ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не представляется возможным.

На основании допущения, указанного на стр. 30 настоящего Заключения ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, застрахованного по полису добровольного страхования составляет 806 786 рублей.

Таким образом, судебной экспертизой сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированный ИП Свидетель №1 в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судебной экспертизой также подтверждено осуществление ремонтных воздействий на ТС после получения им повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено экспертом, имеющим для этого соответствующую квалификацию и профессиональную подготовку и располагавшим для проведения настоящего исследования достаточным материалом. У суда отсутствуют сомнения в правильности и полноте представленного заключения, в связи с чем суд полагает положить его в основу вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку условиями договора добровольного страхования – полис Серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма индексируемая неагрегатная, то с учетом вышеприведенных положений Правил ###, принимая во внимание, что в отношении ТС конструктивная гибель не наступила, в связи с чем, полученные повреждения следует квалифицировать как «Ущерб», учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Титова Е.А. страхового возмещения в размере 806 786 рублей.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ремонт на СТОА по направлению страховщика, основанием к отказу во взыскании страхового возмещения в денежной форме не является, поскольку ТС в настоящее время отремонтировано, что подтверждается не только судебной экспертизой, но и представленными стороной истца документами о ремонте ( т.1 л.д.154-156).

Также суд обращает внимание, что Заключение ИП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ### было направлено истцом в адрес страховщика вместе с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и претензией ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, у страховщика имелась возможность провести собственное исследование, в том числе на причастность повреждений, отраженных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и направить истцу направление на ремонт, чего сделано не было.

К представленной ответчиком Рецензии, подготовленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ( т.2 л.д.63-65) суд относится критически, полагает, что она не может конкурировать с выводами судебной экспертизы и являться основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В Рецензии указано, что в связи с отсутствием у эксперта фотоматериалов с повреждениями ТС, материалов для дачи обоснованного и объективного исследования было недостаточно. Однако, рецензент не учел, что в ходе судебной экспертизы, экспертом непосредственно осматривался автомобиль истца, в связи с чем у эксперта имелась возможность соотнести проведенные на автомобиле ремонтные воздействия с теми повреждениями, которые были отражены в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заслушан эксперт ФИО2, которая пояснила, по какой причине передние брызговики лонжероны были поставлены под замену – поскольку необходимо было видеть данные повреждения, но они уже отремонтированы, а также в связи с тем, что в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал объема повреждения, что делает невозможным определение объема нормачасов для проведения ремонта.

Взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 806 786 рублей суд принимает во внимание, что страховая компания не оспаривала сам факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Надлежащих доказательств, опровергающих наступление этих событий, суду не представила. В этой связи, требование по взысканию страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснений, данных в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденного имущества. Однако в данных требованиях суд полагает истцу отказать, поскольку при реализации права на получение страхового возмещения, им было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в неисполнении им обязанности, предусмотренной п. 7.2 Правил №171 о предоставлении ТС на осмотр страховщику.

Направляя в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения ( т.1 л.д.8), и указывая, что автомобиль будет предоставлен на осмотр по адресу: <...> <...>, истец в заявлении не обосновал невозможность предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика, не указал, что ТС, в силу полученных повреждений не состоянии передвигаться по дорогам общего пользования. Доказательств, что ТС с места ДТП ( г. <...>) было доставлено по указанному адресу эвакуатором, истцом не представлено, в связи с чем не исключается, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль мог передвигаться своим ходом. Тем самым, истцом были созданы препятствия по осуществлению страховщиком осмотра ТС. То обстоятельство, что участок <...> принадлежит на праве собственности его супруге ФИО1, не свидетельствует о невозможности предоставления ТС на осмотр страховщику по месту нахождения ответчика.

    С учетом изложенного, в требованиях по взысканию компенсации морального вреда и штрафа, суд Титову Е.А. полагает отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представительские расходы подтверждаются фактом участия представителя истца Алексеев А.Н. при рассмотрении настоящего дела, договором-поручением на оказание юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Титовым Е.А. и Алексеев А.Н., и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, процессуальной активности представителя истца, его фактического участия в 6 судебных заседаниях, в последнем из которых объявлялся перерыв, представительские расходы взыскиваются в пользу истца с ответчика в размере 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, в связи с чем снижению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 11 267,86 рублей, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 806 786 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 267 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░