Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-479/2022 от 02.12.2022

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю.,

обвиняемой/гражданского ответчика Нестеровой И.И.,

её защитника в лице адвоката адвокатской конторы (номер обезличен) Нижегородской коллегии адвокатов Смирновой Э.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании соглашения,

потерпевшего/гражданского истца М.С.А.,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Нестеровой И.И., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), с высшим образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова И.И. обвиняется в том, что (дата обезличена) около 17 часов, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, без повреждений и помех, управляла технически исправным автомобилем марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и двигалась со скоростью около 50 км/час на указанном автомобиле по 440 километру автодороги «Москва-Уфа», расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области, по направлению движения в сторону г. Уфы с двумя пассажирами, где автодорога имеет три полосы движения противоположных направлений, две из которых по направлению движения в сторону г. Москвы и одна в сторону г. Уфы, разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее ПДД РФ).

Согласно обвинению, спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли Нестеровой И.И. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, Нестерова И.И. обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрегла, проявив преступную небрежность, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п.1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Нестерова И.И. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, увидев впереди препятствие в виде частично выехавшего на её полосу движения по направлению движения в сторону г. Уфы автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением П.И.С., не приняла мер к снижению скорости, торможению либо продолжению движения по своей полосе движения, не меняя направления, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, где ей навстречу по крайней левой полосе движения по направлению движения в сторону г. Москвы двигался автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением М.С.А., с которым (дата обезличена) около 17 часов на 440 километре автодороги «Москва-Уфа», расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области, неосторожно произвела столкновение.

В результате неосторожных действий Нестеровой И.И., которые привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), М.С.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у М.С.А. имелись повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, сопровождавшегося развитием травматического шока 1 степени и ссадин в области верхних конечностей, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Нестеровой И.И. нарушениями требований п.1.3, п.1.4, ч.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Органами предварительного расследования действия Нестеровой И.И. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемой Нестеровой И.И., заявленное на стадии апелляционного производства, о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания обвиняемая Нестерова И.И. и её защитник данное ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела по обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности поддержали, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания. Нестерова И.И. указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, от следствия и суда она не уклонялась, согласна на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, юридические последствия которого ей разъяснены и понятны.

Потерпевший М.С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Нестеровой И.И. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Помощник Кстовского городского прокурора Зеленкова В.Ю. не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении Нестеровой И.И. по обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что данные сроки истекли, обвиняемая Нестерова И.И. от следствия и суда не уклонялась.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нестеровой И.И. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации свидетельствуют о том, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора.

Обвиняемой Нестеровой И.И. разъяснены и понятны основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также, правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Нестерова И.И. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно предъявленному обвинению она совершила (дата обезличена), после совершения которого (дата обезличена) истекли два года.

Оснований для приостановления течения сроков давности, а именно фактов уклонения обвиняемой Нестеровой И.И. от следствия или суда не установлено. Стороной обвинения не заявлено доводов о сомнениях в правильности исчисления этого срока.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования, с учетом согласия обвиняемой, уголовное дело по обвинению Нестеровой И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении в отношении Нестеровой И.И. уголовного преследования, суд учитывает, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, заявленный потерпевшим М.С.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей и возмещении материального ущерба, связанного с процессуальными издержками услуг представителя потерпевшего Маслова В.Е. на предварительном следствии в размере 20 000 рублей и в суде в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Нестеровой И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить её от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М.С.А. о взыскании с Нестеровой И.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг адвоката оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении Нестеровой И.И. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный Х.Р.Н. – оставить по принадлежности у Х.Р.Н.; автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный М.С.А. – оставить по принадлежности у М.С.А.; видеозаписи на дисках, хранящиеся в деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Нестерова И.И. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Сазанова