Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2020 (2-5531/2019;) ~ М-4944/2019 от 05.12.2019

Дело №

54RS0007-01-2019-006328-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                     Дроздовой Н.В.,

при помощнике    Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Солдатову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Солдатову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу, г/н № под управлением ответчика Солдатова О.В., автомобиля МОС 2141 2, г/н №, под управлением Постовалова А.Ф., и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением Меньшикова Р.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н № были причинены механические повреждения. Транспортное средство Тойота Камри, г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии АА №. Ответственность Солдатова О.В. застрахована не была. По заявлению Меньшикова Р.С. на основании заказ-наряда, счета № от /дата/ СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от /дата/ произвело выплату в общем размере 663 787, 42 руб. путем перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 178873,52,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4797,48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению. Однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> управления по вопросам миграции, ответчик не получает, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суд право рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является страховщиком по договору страхования АА № от /дата/, заключенному с Менщиковым Р.С. Объектом страхования указанного договора является автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащий Менщикову Р.С., страховым случаем по договору является причинение ущерба застрахованному имуществу.

/дата/ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу, г/н № под управлением ответчика Солдатова О.В., автомобиля МОС 2141 2, г/н №, под управлением Постовалова А.Ф., и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением Меньшикова Р.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, материалами по факту ДТП.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Солдатовым О.В. Правил дорожного движения (ответчиком в судебных заседаниях не оспорено, обстоятельства установлены материалами по факту ДТП, актами, справкой), то данные обстоятельства являются основанием для предъявления требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 178873,52 рубля, то в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем «Исузу», государственный регистрационный знак Р555ВВ54 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается сведениями из РСА, а также постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которого Солдатов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 100, 109, 113-115).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами административного производства.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля составляет 178873,52 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заявлением, калькуляцией к заказ-наряду, заказ-нарядом, направлением на ремонт, актом о страховом случае, счетом №.

Осуществление страховой выплаты путем организации ремонта подтверждается материалами дела: акта осмотра, накладная, счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от /дата/ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от /дата/ N 716-О, при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении материального ущерба истцу и размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 178873,52 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4797,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Солдатова Олега Валерьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 178873,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4797,48 руб., а всего взыскать: 183671,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Васильева Н.В.